Что с антирусской дурью только не поделаешь!
Автор: Гулбаат Рцхиладзе
12.12.2011
Гулбаат Рцхиладзе отвечает на статью Гии Джандиери «Русский рынок: стоит ли быть колонией России, пусть даже экономической?» и излагает свое видение прошлого, настоящего и будущего российско-грузинских экономических отношений.
Именно антирусской дурью считаю лично я редакционную политику выходящего в Грузии журнала «Табула» (финансируемого, кстати, ставшим именно в России мультимиллионером Кахой Бендукидзе), который я уже давно перестал читать. Но вот в интернете случайно наткнулся на русский перевод одной статьи, опубликованной в указанном журнале. Эта статья — «Русский рынок: стоит ли быть колонией России, пусть даже экономической?» — является квинтессенцией идеологической установки, поданной нынешней грузинской властью и представляет объект моего интереса лишь по этой причине. Власти Грузии в лице самого главы государства, как известно, несколько раз высказались против возвращения грузинских продуктов на российский рынок. Статья написана именно под эту установку — Грузии не стоит ориентироваться на российский рынок из-за ненадежности России, которая всегда преследовала и преследует свои «колониальные» цели.
В своем рвении, идеологически укрепить антирусскую позицию нынешней грузинской власти, автор статьи охаивает абсолютно все, что было создано в Грузии за период ее нахождения в составе Российской Империи и Советского Союза. Саму Грузию он выставляет в качестве «колонии», которой была навязана проигрышная для ее интересов экономическая модель, более того, ей, оказывается, Россия «навязала» целые отрасли экономики, что рассматривается исключительно в негативном ключе.
Была ли Грузия колонией России?
Автор статьи, увы, далеко не единственный в современной грузинской политической и журналистской среде, кто не разбирается в элементарных терминах. Грузия была составной частью Российской Империи, а затем Советского Союза, она, в отличие от заморских владений западных держав, которые так и называли свои владения — колонии, русской метрополией рассматривалась как область, территория, равнозначная по своему статусу собственно русским областям и территориям державы. Это вовсе не само собой разумеющаяся вещь. Колония — территория иного статуса, нежели метрополия. К примеру, в то время, когда королевская власть в Англии была ограничена парламентом, в колониях король оставался абсолютным властителем. Наверное, излишне объяснять автору теоретические азы геополитики, различие между морскими и континентальными державами со всеми вытекающими отсюда последствиями, показывать, что колония — объект эксплуатации, куда метрополия не вкладывает денежные средства для развития местной культуры, образования, науки, здравоохранения, то есть всех тех благ, которыми Грузия пользовалась в составе Российской Империи и, тем более, Советского Союза по инициативе и при поддержке центрального правительства. В колониях местное население не живет в большем достатке, нежели население метрополии, а грузины жили лучше, чем очень многие русские регионы Империи и СССР. Вообще, уровень жизни грузинского народа в условиях СССР достиг невиданных ранее высот; трудно сказать, как людям жилось в эпоху царицы Тамар, но после «золотой эпохи» в 11-13 веках история Грузии состоит лишь из борьбы за самосохранение, а в таких условиях речи и не может быть о высоком уровне жизни. Лишь после инкорпорирования Россией Грузии установился прочный мир на грузинской земле, без чего улучшение социального положения невозможно... В Грузии советского периода, в то время, когда во многих регионах необъятного СССР возникали серьезные проблемы с продовольственным снабжением, жилось сытно и спокойно. Грузия была образцовой республикой Советского Союза, а не колонией. Зато автор статьи переживает, что иностранцы редко доезжали до Грузии и что «гостиниц и ресторанов было мало, и были крайне низкого качества. Помню всего два или три Нисана и три-четыре Мерседеса ездили по городу. В общем, европейские автомобили, джинсовые брюки, пепси-кола и простая жевательная резинка были в серьезном дефиците».
В статье не принято добавлять «смайлики», но читатель пусть считает, что я их добавил, хотя не до смеха — в Грузии советского периода беспомощных попрошаек всех возрастов, беспризорных детей и голодающих было так же мало, как «Нисанов» с «Мерседесами», зато сейчас, после «деколонизации» и победы «розовых» идей...
Новые отрасли и заводы — в пользу Грузии или во вред?
Рассмотрение возникновения в Грузии чаеводства и цитрусоводства как «навязанное» Россией явление, вредящее интересам Грузии, тоже не оригинальная «находка» автора статьи, а достаточно давно укоренившийся стереотип в националистическом грузинском дискурсе 1970-80-х годов, взятое на вооружение новой «розовой» властью. Главный «аргумент» в пользу этого «колониального» замысла России, следуя статье «Табулы», состоит в том, что чай и цитрусы производились исключтельно для внутренних имперских/советских нужд.
Но автор не предлагает других идей, что можно и нужно было развивать в сыром и болотистом грузинском Причерноморье. Да, чай и цитрусы были нужны метрополии, но в отличие от азиатских и африканских колониальных рабов, снабжавших западные метрополии аналогичными и еще многими другими дарами своих стран, в Грузии производство этих культур принесло серьезное повышение жизненного уровня. Традиционно особенно плохо людям жилось в Западной Грузии. В отличие от Восточной Грузии там не производится пшеница, обширные территории покрыты болотами (советское руководство осушило многие такие территории, ранее непригодные для сельского хозяйства) и хлеб в домах западногрузинских крестьян был исключительной редкостью. В Грузии кукурузную муку до сих пор называют «мчадис пквили», то есть мукой для изготовления лепешки — «мчади», которая не имеет каких-либо вкусовых качеств, ею можно лишь наполнить желудок, имитируя сытность хлебом. Мчади в течение веков был заменителем хлеба в Западной Грузии, о каком жизненном уровне можно говорить? Поэтому появление новых отраслей в местной экономике, пусть даже эти отрасли обслуживали потребности только одной страны, я бы не стал рассматривать колониализмом. Западные колониальные державы в основном эксплуатировали уже существующие в своих колониях культуры, а не создавали новые отрасли, инвестируя деньги в производство и тем более, в социальную защиту местного населения.
Но автор идет еще дальше, «колониальные следы» и злой умысел России он обнаруживает не только в развитии новых отраслей в грузинском сельском хозяйстве, но и в индустриализации страны тоже. Ему не нравятся ни Руставский металлургический завод, ни тбилисские металолитейные предприятия, ни другие производства. Но тут-то его логика терпит явное фиаско: спрашивается, почему «сотни низкотехнологичных фабрик и заводов, единственным потребителем которых, разумеется, был Советский Союз», были переброшены в Грузию, а не построены где-нибудь в России или Средней Азии, тем более, что сам автор признает, что потребителями труб Руставского металлургического завода были тюменьские нефтяники, а грузовых автомобилей Кутаисского завода — работники хлопковых плантаций Узбекистана? Разве не выгоднее было для метрополии, металлургический завод строить поближе к Тюмени, а автомобильный завод — в Узбекистане? Тогда Грузия действительно осталась бы в положении аграрной колонии. Но дело именно в том, что советское руководство рассматривало весь Союз как единое целое, а не как метрополию с колониями. В развитие (включая индустриальное развитие) каждой советской республики, в том числе и Грузии, вкладывалось немало инвестиций, налицо попытка полного интегрирования республик Союза (даже вопреки экономической логике — за счет центра!), а не их колонизация, то есть эксплуатация.
Современная Россия плохой экономический партнер, а Грузия — рыночная страна?
Пропаганда грузинского руководства, «удивительным образом» совпадающая с тезисами «Табулы», всегда делает упор на несоответствие России стандартам рыночной экономики, якобы имеющее место. «Российская Федерация плохой торговец, она создает барьеры не только грузинской продукции, но и польской, американской и других стран» — говорится в статье. Однако автор забывает, что торговые барьеры по тем или иным причинам создают почти все страны. Те же США до сих пор не отменили т.н. поправку Джексона-Вэника в отношении России, хотя новая Россия никогда не создавала преград еврейской эмиграции, а ЕС не допускает ту же грузинскую продукцию животного происхождения на свой рынок — по «ветеринарным» причинам. Помимо мясо-молочных продуктов, которых Грузия не может экспортировать ввиду мизерности производства, в ЕС невозможно ввести такие перспективные для экспорта товары, как грузинский мед с другими пчелиными продуктами и лекарственные растения, которых вывозилось немало опять же в Россию. О неконкурентности грузинских вин на международной арене уже лишне говорить, все стало ясно за последние годы — статистика доказывает.
Получается, что превратившаяся в эдакую импортирующую колонию «независимая» Грузия должна остаться таковой — автору ведь нравится, что «несостоятельные граждане Грузии дешево покупают эти /т.е. импортные/ продукты». Ну, не так уж дешево, тем более, когда цены на мировых продовольственных рынках растут, импортная зависимость Грузии напрямую бьет по карманам грузинских граждан. Но импорт ведь религия грузинской власти и их пропагандистов, тем более что на импорте наживается эта самая власть! К тому же для импорта не нужно большого интеллекта, а вот налаживание и развитие собственного производства требует напряжения интеллектуальных ресурсов, чего нынешней власти так не хватает.
Автор статьи сам же себе противоречит, называя Россию «плохим торговцем», в другом абзаце пишет, уверяя читателей в ненужности российского рынка: «Иной вопрос, гарантирован ли российский рынок. В любом из тех сегментов, которые мы считаем своим, существует множество предложений: чай — индийский, цейлонский, кенийский. Минеральная вода: французская, итальянская, турецкая. Вино — французское, итальянское, испанское, австралийское, чилийское. Цитрусы: из Италии, Греции, Ливии, Испании и т. д.» Получается, что Россия «хороший торговец» и открытая рыночная экономика. Так зачем же утверждать обратное?
Автор также уверяет, что Россия от Грузии потребует ущемления прав импортеров иностранных автомобилей в пользу российских производителей в обмен на торговые преимущества на своем рынке. Автор опасается, что Грузия опять наполнится автомобилями низкого качества, которых надо будет «ремонтировать каждый день». Во-первых, Россия таких условий не ставила ни Грузии ни странам СНГ — преференции для российского автомобилестроения не означает притеснение бизнеса импортеров заморских автомобилей, а во-вторых, Грузия как раз наполнена очень старыми автомобилями западного и японского производства, которых действительно надо ремонтировать очень часто. Новые российские автомобили лучше этих дряхлых ржавчин. А вообще, российские товары в Грузии имеют очень хорошую репутацию. «Турецкий», «китайский» — это синонимы плохого качества, а «русский» — хорошего, почти такого же, как «японский», «европейский».
Антирыночная страна, в итоге, скорее всего, это сегодняшняя Грузия под властью Cаакашвили, который указывает бизнесменам, какие рынки им осваивать. Почему бы не успокоиться президенту, а также разным там цветным журналам и дать решать самим бизнесменам? Почему давят на грузинских виноделов и производителей минеральных вод, чтобы те не возобновили поставки своих товаров в Россию? Если в России нет ниши для грузинских продуктов, то это отрегулирует рынок. Зачем руководству Грузии так усердно пропагандировать мнимую непривлекательность российского рынка? Зачем грузинское государство вмешивается в дела бизнеса?
Все это потому, что в Грузии никаким либерализмом в экономике и не пахнет. Грузинская власть, живущая в достатке, в российском рынке может и не нуждается, но грузинским бизнесменам, крестьянам этот рынок явно нужен.
