Российский маразм и паранойя.

[Politruk]

Девальвация подвига

Раздавая награды людям и целым городам, власть пытается укрепить свою легитимность

 

[Politruk]

Екатерина Деготь: Кто тут сагиб

Как русский европеизм превратился в жажду установить в стране апартеид

Спойлер

Один из любимых тезисов нашей интеллигенции состоит в том, что в России ничто никогда не кончается и мы все еще живем в (далее по выбору) эпоху опричнины, николаевской реакции, сталинских чисток или дикости девяностых; все еще решаем задачи, стоявшие перед декабристами, перестройкой, Петром Первым и Александром Освободителем.

На фоне этого удручающего бессмертия всяческих проблем интересной выглядит ситуация, когда что-то в самом деле кончается. Как, скажем, промокашки. Хотя это грустно и заставляет многое в своей жизни пересмотреть.

Вот сейчас на наших глазах прекращает свое существование одна из основ российского самосознания — европеизм. Точнее, он все еще здесь, но сгнил и разложился до такой степени, что превратился в собственную противоположность, издающую реакционные миазмы.

С тех пор как Чаадаев сформулировал носившуюся в воздухе проблему «Россия и Запад» — сформулировал, как известно, пораженчески, в том духе, что Россия опоздала к формированию Запада, обречена вечно его догонять, — с тех самых пор русский пессимистический европеизм лежал в основе всего самого лучшего, самого благородного, что в этой стране делалось. Восстание против казенного патриотизма и черносотенства, герценовский стыд перед лицом средневекового рабства, русский роман XIX века, освободительный импульс народничества, антиобскурантизм интеллигенции, все лучшее в левом идеализме — все оттуда.

В послевоенном СССР, утратившем веру в коммунизм, понятие Запада заняло именно это место — место недостижимого идеала, которому надо соответствовать, даже если нынешним поколениям не удастся при нем пожить. Этот мечтаемый Запад воплощал совершенно коммунистические идеалы: демократизм, свободу, развитие личности, неконсюмеристское довольство (так мы думали) и модернизацию. Советский человек знал, что его обманывают, и идеал коммунизма находится не там, где ему говорят, а за кордоном. Запад был нашей единственной религией и оставался последним аргументом в споре о ценностях.

Что же теперь? Теперь этот аргумент опошлили и дискредитировали.

11 февраля Координационный совет оппозиции принял заявление «О необходимости отмены безвизового режима со странами Средней Азии». Принял единогласно, с несколькими воздержавшимися. Голосование проходило заочно, кто-то не голосовал, но криков протеста из самого КС что-то не слышно, так что можно считать, что заявление выражает его позиции.

В коротком заявлении говорится о неконтролируемой миграции из Средней Азии, мигранты называются жертвами, которым создаются невыносимые условия. Но вместо того, чтобы в соответствии с современным пониманием демократических европейских ценностей в самой Европе требовать улучшения этих условий, облегчения интеграции для тех, кто этого хочет, и создания условий сосуществования для тех, кто (пока) не хочет, заявление требует миграцию прекратить, потому что она «подрывает попытки России интегрироваться в Европу».

Ясно, что для мигрантов Россия — по крайней мере Москва — потому и привлекательна, что кажется почти Европой по сравнению с Душанбе. Ну что же, им покажут, кто тут сагиб.

Дальше документ проговаривается, почему вообще об этом нужно говорить: «Европейские власти… блокируют введение безвизового режима с РФ, которого уже много лет добивается российское руководство. Тем самым ставится под вопрос европейский выбор нашей страны».

Помимо сервильной солидарности с «российским руководством», здесь интересно, что европейский выбор — это, оказывается, не про свободу, честь, благородство и сострадание, не про демократизм и дух общежития, а про желание иметь открытую визу, чтобы поехать на лыжный курорт. Вот оно, оказывается, в чем дело. Оказывается, свобода передвижения — это только для белых. Если бы авторы письма могли пообещать Европе, что визу будут получать только богатые и образованные, а алкоголики, таджики и иные неблагонадежные элементы не будут, они бы это сделали.

Оказывается, русский европеизм сегодня — не что иное, как зажравшийся расизм, фашизоидный обскурантизм и самоубийственная жажда установить в стране апартеид. Вот оно как. Поневоле задумаешься.

 

[Politruk]

Пехтин, Ломакин, Толстопятов. Кто следующий?

Один из вариантов выхода из этой непростой ситуации власть видит в формировании альтернативной повестки дня. Власть говорит: люди, не думайте о коррупции, главное — это ювенальная юстиция, борьба с сексуальными меньшинствами и защита нашей церкви. И люди с готовностью это принимают — да, надо бы и кощунниц прижать, и сексуальные меньшинства должны по углам сидеть, и детей наших в Америку, конечно, нельзя отправлять, чтобы их там на органы не продали.

ПыСы
сюда же попадают и другие законодательные инициативы, призванные отвлечь от мордобая элит и соответствующих скандалов...

 

[alexxx_old]

.

 

[alexxx_old]

Игорь, не переводи стрелки с курения на наркотики.Наркомания является социально опасным явлением, потому что сами по себе наркоманы являются социально опасными личностями. Курение таковым не является. Ещё не известен ни один случай когда кто-нибудь, накурившись табака, под его действием пошёл совершать какие-либо антисоциальные поступки. Так что пример не катит.
З.Ы.Серёга, я не подглядывал.

нет, не согласен!... не забывайте о примере, который взрослый курильщик дает молодому поколению, и этот пример гораздо сильнее какой либо социальной рекламы, ибо хочется быть как взрослый, ибо это действенная форма вовлечения новых жертв курения... в этом социальная опасность курения!... зло!
для начала объясните чем хорошо курение!... почему общество должно снисходительно относится к одним порокам, а к другим нет?!...

мне как гражданину такое явление как курение не нужно, считаю его вредным, а следовательно действия направленные против столь позорного явления поддерживаю... методы, готов обсуждать...

Ещё раз- курильщики социально опасны? а относительно того что пример подают- так тогда в законодательном порядке нужно запрещать ковыряться в носу и пердеть. Пердеть- это особенно. Все пагубные последствия вдыхания сероводорода в лёгкие до сих пор до конца не изучены, но однозначно что вредные последствия этого очевидны. Поэтому пердящих следует в принудительном порядке изолировать от общества.

 

[Politruk]

нет, не согласен!... не забывайте о примере, который взрослый курильщик дает молодому поколению, и этот пример гораздо сильнее какой либо социальной рекламы, ибо хочется быть как взрослый, ибо это действенная форма вовлечения новых жертв курения... в этом социальная опасность курения!... зло!
для начала объясните чем хорошо курение!... почему общество должно снисходительно относится к одним порокам, а к другим нет?!...

мне как гражданину такое явление как курение не нужно, считаю его вредным, а следовательно действия направленные против столь позорного явления поддерживаю... методы, готов обсуждать...

Ещё раз- курильщики социально опасны? а относительно того что пример подают- так тогда в законодательном порядке нужно запрещать ковыряться в носу и пердеть. Пердеть- это особенно. Все пагубные последствия вдыхания сероводорода в лёгкие до сих пор до конца не изучены, но однозначно что вредные последствия этого очевидны. Поэтому пердящих следует в принудительном порядке изолировать от общества.

- да, на мой взгляд, они социально опасны... Они губят свое здоровье, они создают дискомфорт некурящим, они являются порочным примером для подрастающего поколения...
- ну, если это "ковыряние в носу и пердешь" другим способом остановить не получается, а сами люди не хотят вести себя прилично, то надо действовать императивными нормами...
- а что положительного в курении? Я уже задавал вопрос...

 

[alexxx_old]

Ещё раз- курильщики социально опасны? а относительно того что пример подают- так тогда в законодательном порядке нужно запрещать ковыряться в носу и пердеть. Пердеть- это особенно. Все пагубные последствия вдыхания сероводорода в лёгкие до сих пор до конца не изучены, но однозначно что вредные последствия этого очевидны. Поэтому пердящих следует в принудительном порядке изолировать от общества.

- да, на мой взгляд, они социально опасны... Они губят свое здоровье, они создают дискомфорт некурящим, они являются порочным примером для подрастающего поколения...
- ну, если это "ковыряние в носу и пердешь" другим способом остановить не получается, а сами люди не хотят вести себя прилично, то надо действовать императивными нормами...
- а что положительного в курении? Я уже задавал вопрос...

Игорь, понятие "социально опасен"- это юридическое понятие, и оно не может быть на твой взгляд, потому что есть юридическое определение данному понятию. И курение под это понятие не подпадает ни с какой стороны. При всей фантазии ты не сможешь доказать что курение- это:

Социальные опасности – это действия одних классов, групп, слоев, личностей, направленные (преднамеренно или бессознательно) на уничтожение других. А также лишение их жизненно важных условий и объектов, причинение ущерба, ведущего к физической и духовной деградации, разрушению личности, этноса, общества, государства.

Да, если ты возьмёшся доказывать отсроченный вред курения, то не стОит, потому что у меня вагон аргументов против.

 

[смит]

для начала объясните чем хорошо курение!... почему общество должно снисходительно относится к одним порокам, а к другим нет?!... мне как гражданину такое явление как курение не нужно, считаю его вредным, а следовательно действия направленные против столь позорного явления поддерживаю... методы, готов обсуждать...

Почему я , как гражданин вынужден тебе объяснять, что для меня курение табака? Ты кто? Почему я часть большого общества должен объяснятся и доказывать под снисходительные ухмылки.
Я курю и буду курить, ибо"мне как гражданину такое явление как курение" нужно. Я не курю где попало. Я не курю что попало. Но я курю- это часть моего образа жизни.
И второй момент,- а при чём тут этакая суровая гражданская позиция?
На самом деле дурацкий спор.

 

[смит]

КОГО ИЗ ВАШИХ РОДСТВЕННИКОВ И ДРУЗЕЙ ПОСАДЯТ ИЗ-ЗА НОВОГО ЗАКОНА О ПРОПИСКЕ

Итак, в России вот-вот будет принят закон, рассматривающий всех граждан страны как бывших уголовников и живущих по правилам условно-досрочного освобождения (текст закона здесь). В стране фактически отменяют действие Конституции, гарантирующей свободу передвижения. О нюансах закона писали много, не делали лишь попытки перечислить, кто же теперь согласно этому закону будет уголовником и кого посадят.

Для начала сделаем некоторое допущение. Представим себе, что полицейские не злоупотребляют властью, не фальсифицируют дела, суды не встают на сторону правоохранителей, а объективно рассматривают вопрос. Понимаю, что это допущение из области фантастики, но все же давайте рассмотрим все последствия закона, исходя только из его буквы и духа, не рассматривая случаи злоупотреблений и ложных обвинений людей в преступлении.

Кроме того, все рассмотренные нами случаи - только про российских граждан, иностранцев даже трогать не будем.

Переходим к списку тех, кто будет уголовником по новому закону...

ну, как вам такой закон, товарищи "курильщики"?...

Я курильщик

-Ни как. ЭхМо комментировать уже само по себе странно.

 

[Vladimir]

И курение под это понятие не подпадает ни с какой стороны.

вчера не подпадал,завтра,будем посмотреть.
в начале 20 века,кокаин,тоже не считался злом и его употребление преступлением,
но времена поменялись.

 

[Vladimir]

Почему я , как гражданин вынужден тебе объяснять, что для меня курение табака? Ты кто? Почему я часть большого общества должен объяснятся и доказывать под снисходительные ухмылки.

ни надо объяснять, надо не курить рядом с не курящими.

 

[Politruk]

- да, на мой взгляд, они социально опасны... Они губят свое здоровье, они создают дискомфорт некурящим, они являются порочным примером для подрастающего поколения...
- ну, если это "ковыряние в носу и пердешь" другим способом остановить не получается, а сами люди не хотят вести себя прилично, то надо действовать императивными нормами...
- а что положительного в курении? Я уже задавал вопрос...

Игорь, понятие "социально опасен"- это юридическое понятие, и оно не может быть на твой взгляд, потому что есть юридическое определение данному понятию. И курение под это понятие не подпадает ни с какой стороны. При всей фантазии ты не сможешь доказать что курение- это:

Социальные опасности – это действия одних классов, групп, слоев, личностей, направленные (преднамеренно или бессознательно) на уничтожение других. А также лишение их жизненно важных условий и объектов, причинение ущерба, ведущего к физической и духовной деградации, разрушению личности, этноса, общества, государства.

меня определение устраивает: "...ведущего к физической и духовной деградации, разрушению личности, этноса, общества..."
а юридическим понятие становится в соответствие с принимаемой нормативной базой, будет курильщик признан в соответствующем качестве, значит это юридическое понятие...

только еще раз обращаю внимание на то о чем писал выше... а именно, почему возникают подобные законы в последнее время...

 

[Politruk]

для начала объясните чем хорошо курение!... почему общество должно снисходительно относится к одним порокам, а к другим нет?!... мне как гражданину такое явление как курение не нужно, считаю его вредным, а следовательно действия направленные против столь позорного явления поддерживаю... методы, готов обсуждать...

Почему я , как гражданин вынужден тебе объяснять, что для меня курение табака? Ты кто? Почему я часть большого общества должен объяснятся и доказывать под снисходительные ухмылки.
Я курю и буду курить, ибо"мне как гражданину такое явление как курение" нужно. Я не курю где попало. Я не курю что попало. Но я курю- это часть моего образа жизни.
И второй момент,- а при чём тут этакая суровая гражданская позиция?
На самом деле дурацкий спор.

демократия'c... законно избранные депутаты, выражая волю большинства, приняли нормативный акт, в соответствием с которым необходимо некоторым гражданам скорректировать свое поведение!.... не более!... и никому, ничего объяснять не надо!... хотя не вежливо не отвечать на вопрос в такой форме... ведь у меня же есть право задать такой вопрос?...

 

[Politruk]

КОГО ИЗ ВАШИХ РОДСТВЕННИКОВ И ДРУЗЕЙ ПОСАДЯТ ИЗ-ЗА НОВОГО ЗАКОНА О ПРОПИСКЕ

ну, как вам такой закон, товарищи "курильщики"?...

Я курильщик

-Ни как. ЭхМо комментировать уже само по себе странно.

а не надо ЭхМо! там есть ссылка на сам проект закона... какова ваша позиция как человека и курильщика?!

 

[Субботин]

Почему я , как гражданин вынужден тебе объяснять, что для меня курение табака? Ты кто? Почему я часть большого общества должен объяснятся и доказывать под снисходительные ухмылки.

ни надо объяснять, надо не курить рядом с не курящими.

" Надо не быть рядом с курящими". Как тебе такая формулировка? Должны быть равные права и для курящих и для не курящих. Должны быть отведенные места для курящих, и места, где курящие не имеют право курить. Разве это не справедливо? Разве сейчас нет в ресторанах мест для курящих и для не курящих? Разве кто-нибудь курит во время сеанса в кинотеатрах или на соседнем кресле в самолете? Разве везде можно курить в аэропортах и вокзалах? Неужели этих ограничений мало и надо запретить курить везде. Что за драконовские методы?

 

[Politruk]

ни надо объяснять, надо не курить рядом с не курящими.

" Надо не быть рядом с курящими". Как тебе такая формулировка? Должны быть равные права и для курящих и для не курящих. Должны быть отведенные места для курящих, и места, где курящие не имеют право курить. Разве это не справедливо? Разве сейчас нет в ресторанах мест для курящих и для не курящих? Разве кто-нибудь курит во время сеанса в кинотеатрах или на соседнем кресле в самолете? Разве везде можно курить в аэропортах и вокзалах? Неужели этих ограничений мало и надо запретить курить везде. Что за драконовские методы?

нет, не так!... кому принадлежит инициатива изменение состояния окружающей среды в угоду собственных желаний?... правильно, курильщику... некурящий не вторгается в его пространство, а курящему можно?... если бы курящий человек не выдавал в окружающее пространство соблазнительный для него дымок, а все без остатка утилизировал в себе, то тогда можно было бы о чем то говорить...

а зачем такие законы принимаются я уже писал выше... и судя по дискуссии, схема работает....

 

[alexxx_old]

И курение под это понятие не подпадает ни с какой стороны.

вчера не подпадал,завтра,будем посмотреть.
в начале 20 века,кокаин,тоже не считался злом и его употребление преступлением,
но времена поменялись.

Послезавтра объявят социальным злом зачатие детей потому что тот, кто занимается зачатием- должен осознавать что вновь рождённый человек рано или поздно умрёт, то есть как гражданин должен предполагать отсроченную смерть в результате своих безрассудных действий.

 

[alexxx_old]

" Надо не быть рядом с курящими". Как тебе такая формулировка? Должны быть равные права и для курящих и для не курящих. Должны быть отведенные места для курящих, и места, где курящие не имеют право курить. Разве это не справедливо? Разве сейчас нет в ресторанах мест для курящих и для не курящих? Разве кто-нибудь курит во время сеанса в кинотеатрах или на соседнем кресле в самолете? Разве везде можно курить в аэропортах и вокзалах? Неужели этих ограничений мало и надо запретить курить везде. Что за драконовские методы?

нет, не так!... кому принадлежит инициатива изменение состояния окружающей среды в угоду собственных желаний?... правильно, курильщику... некурящий не вторгается в его пространство, а курящему можно?... если бы курящий человек не выдавал в окружающее пространство соблазнительный для него дымок, а все без остатка утилизировал в себе, то тогда можно было бы о чем то говорить...

а зачем такие законы принимаются я уже писал выше... и судя по дискуссии, схема работает....

Игорь, ещё раз- я уже месяц как не курю, но считаю такое отношение к половине своих сограждан фашизмом.

 

[Vladimir]

почему у курящих и не курящих должны быть равные права?
их никто не заставлял выбирать вредную привычку,которая приносит вред здоровью окружающих,
это проблемы курящих.

 

[Vladimir]

если бы курящий человек не выдавал в окружающее пространство соблазнительный для него дымок, а все без остатка утилизировал в себе, то тогда можно было бы о чем то говорить...