Российский маразм и паранойя.

[Stas]

Тьфу на вас на всех!

Спать уже пойти что-ли...

 

[Stas]

И раздел-то какой подходящий нашли на форуме...

 

[Vladimir]

Почему финт ушами?

Патамущта был конкретный вопрос.

Какой научный метод объяснил зарождение жизни на земле?

объясните,как ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ,С точки зрения науки,
если не поняли вопрос,я могу еще раз его задать...

 

[Vladimir]

И раздел-то какой подходящий нашли на форуме...

правильна,

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Еще раз. Если имеется предмет, то у него имеются свойства. По проявлениям этих свойств можно сделать выводы о существовании предмета.

Какие проявления, вообще, бывают у свойств?

Ну, например, свойство остроты конца иголки может проявляться в болезненном ощуении в заду, если вы на нее сядете.

АГУ сказал(а): ↑ Я ничего не начинал. Я всего лишь указал на абсурдность догматичности. И что догматичность по свойе сути нелогична.

Что такое абсурдность?

В данном контексте - глупость, бессмысленность использования догматических норм в рассуждениях. Все равно результата положительного не будет. Можно и не начинать.

 

[Vladimir]

 

[Vladimir]

Современная наука пока не знает, как зародилась жизнь на Земле.

а у религии есть объяснеие,
вы объяснение с религиозной точки зрения,
можете опровергнуть?

 

[АГУ]

объясните,как ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ,С точки зрения науки,

Я уже несколько раз объяснил. Наука пока не знает, как возникла жизнь на Земле. Что тут непонятного?

 

[Просто Джорж]

Наука пока не знает, как возникла жизнь на Земле. Что тут непонятного?

На чем тогда основано отрицание участия божественного начала в зарождении жизни?
На той же вере?

 

[Glokiy_Kuzdr]

Ну, например, свойство остроты конца иголки может проявляться в болезненном ощуении в заду, если вы на нее сядете.

Правильно ли я понял, что иголка, на которую невозможно сесть, не обладает свойством остроты?

 

[Vladimir]

 

[Glokiy_Kuzdr]

В данном контексте - глупость, бессмысленность использования догматических норм в рассуждениях. Все равно результата положительного не будет. Можно и не начинать.

Все рассуждения в свой основе имеют некие недоказуемые аксиомы. Те же догмы. Разве не так? Все рассуждения глупы?

 

[Stas]

Ну, например, свойство остроты конца иголки может проявляться в болезненном ощуении в заду, если вы на нее сядете.

В данном контексте - глупость, бессмысленность использования догматических норм в рассуждениях. Все равно результата положительного не будет. Можно и не начинать.

Правильно ли я понял, что иголка на которую невозможно сесть не обладает свойством остроты?

Не, повременю, однако. Не смогу уснуть, уже интересно чем все закончится...

АГУ, я ставлю на тебя, не подкачай!

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Ну, например, свойство остроты конца иголки может проявляться в болезненном ощуении в заду, если вы на нее сядете.

Правильно ли я понял, что иголка, на которую невозможно сесть, не обладает свойством остроты?

Неправильно вы поняли. Свойство имеется в любом случае. Просто зад помогает это свойство проявить себя.

АГУ сказал(а): ↑ Современная наука пока не знает, как зародилась жизнь на Земле.

а у религии есть объяснеие, вы объяснение с религиозной точки зрения, можете опровергнуть?

У религии нет никаких объяснений зарождения жизни о земле. У религии есть гипотеза. Пока не предъявлены доказательства ее правильности, эта гипотеза так и остается предположением.

АГУ сказал(а): ↑ Наука пока не знает, как возникла жизнь на Земле. Что тут непонятного?

На чем тогда основано отрицание участия божественного начала в зарождении жизни? На той же вере?

А разве есть такое отрицание? Пока поиск решения проблемы не закончен, и истина не выявлена, никакого отрицания быть не может. Можно только рассуждать о вероятности разных предположений. Например, религиозная гипотеза о происхождении жизни неинтересна из-за своей внутренней противоречивости. Логические рассуждения на основе этой гипотезы приводят к выводу о невозможности познания мира. А этот вывод опровергается историей развития науки.

АГУ сказал(а): ↑ В данном контексте - глупость, бессмысленность использования догматических норм в рассуждениях. Все равно результата положительного не будет. Можно и не начинать.

Все рассуждения в свой основе имеют некие недоказуемые аксиомы. Те же догмы. Разве не так? Все рассуждения глупы?

Вы совсем запутались. Аксиомы - это ни в коем случае не догмы. Это предположения, допущения, сделанные в результате экспериментов, и проверенные дальнейшим опытом. А догмы не могут быть проверены и верифицируемы. Более того, это напрямую запрещено религией. Религия требует верить в догмы и не подвергать их сомнению. А наука в принципе отвергает такую вещь, как вера. Наука всегда требует доказательств.

 

[АГУ]

АГУ, я ставлю на тебя, не подкачай!

Стас, тут сомнений нет, я не подкачаю. Вопрос не во мне, а в собеседниках. Способны ли они понять, что подкачивают?

 

[Glokiy_Kuzdr]

Стас, тут сомнений нет, я не подкачаю. Вопрос не во мне, а в собеседниках. Способны ли они понять, что подкачивают?

А Вы?

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Стас, тут сомнений нет, я не подкачаю. Вопрос не во мне, а в собеседниках. Способны ли они понять, что подкачивают?

А Вы?

Я же придерживаюсь научных методов, они позволяют отделить черное от белого. А у вас нет метода, судя по всему. То есть вы не учились рассуждать, применяя логику, доказательность и верификацию. По вашему непониманию отличий аксиом о догм можно сделать вывод, что вы совсем не разбирались с самыми фундаментальными вещами, а приняли многое просто на веру. Поэтому и очевидно, что вы все время будете хромать в рассуждениях и заезжать в тупики.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Я же придерживаюсь научных методов, они позволяют отделить черное от белого. А у вас нет метода, судя по всему. То есть вы не учились рассуждать, применяя логику, доказательность и верификацию. По вашему непониманию отличий аксиом о догм можно сделать вывод, что вы совсем не разбирались с самыми фундаментальными вещами, а приняли многое просто на веру. Поэтому и очевидно, что вы все время будете хромать в рассуждениях и заезжать в тупики.

Простите, но Вы даже с иголкой и задницей запутались.

 

[АГУ]

Кстати, не надо обижаться. У вас вполне есть здравые рассуждения, и вы явно не дурак. Нужно просто научиться отделять зерна от плевел, то есть научиться рассуждать на основе научного метода. Но сначала, конечно, надо отбросить всякую уже вбитую вам в голову левой литературой дурь.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное, принимаемое без доказательства положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательств других ее положений
ДОГМА (от греч. dogma - мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.