Российский маразм и паранойя.

[Glokiy_Kuzdr]

А у вас их никогда и не было. Поэтому ваши представлении о противоречиях свободы воли и причинно-следственных связей неверны. Неверны, соответственно, и все ваши дальнейшие построения, основанные на этом неверном допущении.

Ну вы считаете, что инкомпатибилизм неверен, а я считаю, что верен. Вот и вся суть вопроса. Глубже копать невозможно.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ А у вас их никогда и не было. Поэтому ваши представлении о противоречиях свободы воли и причинно-следственных связей неверны. Неверны, соответственно, и все ваши дальнейшие построения, основанные на этом неверном допущении.

Ну вы считаете, что инкомпатибилизм неверен, а я считаю, что верен. Вот и вся суть вопроса. Глубже копать невозможно.

Вы не пытайтесь спрятаться за терминами. Они вас уже и так напугали как дудка кобру. Забудьте всякую лабуду про детерминизм. Просто объясните, как свобода воли нарушает причинно-следственную связь. Например, как свободная воля создает некое следствие без всякой на то причины. Можете на примере. Ежели вы не можете, то, значит, вы просто не понимаете, что говорите.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Вы не пытайтесь спрятаться за терминами. Они вас уже и так напугали как дудка кобру. Забудьте всякую лабуду про детерминизм. Просто объясните, как свобода воли нарушает причинно-следственную связь. Например, как свободная воля создает некое следствие без всякой на то причины. Можете на примере. Ежели вы не можете, то, значит, вы просто не понимаете, что говорите.

(очень терпеливо). Для того, чтобы вести дискуссию надо владеть терминами. Они сильно сокращают объем текста. Моя позиция - Метафизический либертарианизм. В интернете достаточно исчерпывающей информации по этой теме.

 

[Beg]

http://veliar-zmey.livejournal.com/333899.html

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Вы не пытайтесь спрятаться за терминами. Они вас уже и так напугали как дудка кобру. Забудьте всякую лабуду про детерминизм. Просто объясните, как свобода воли нарушает причинно-следственную связь. Например, как свободная воля создает некое следствие без всякой на то причины. Можете на примере. Ежели вы не можете, то, значит, вы просто не понимаете, что говорите.

(очень терпеливо). Для того, чтобы вести дискуссию надо владеть терминами.

безусловно. Какие термины в моем послании вам непонятны:

объясните, как свобода воли нарушает причинно-следственную связь. Например, как свободная воля создает некое следствие без всякой на то причины.

? Давайте их тогда обсудим.

Они сильно сокращают объем текста. Моя позиция - Метафизический либертарианизм. В интернете достаточно исчерпывающей информации по этой теме.

На чем основана ваша позиция? Какими аргументами вы ее защищаете?

 

[Glokiy_Kuzdr]

ОК. Давайте тогда определим для начала предмет дискуссии и позиции обеих сторон.
Что, собственно, мы обсуждаем? Доказательство существования Бога?

 

[АГУ]

ОК. Давайте тогда определим для начала предмет дискуссии и позиции обеих сторон. Что, собственно, мы обсуждаем? Доказательство существования Бога?

Да.
Я ничего не утверждаю.
Вы утверждаете, что бог есть.
Вот и докажите.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Да.
Я ничего не утверждаю.
Вы утверждаете, что бог есть.
Вот и докажите.

То есть мы обсуждаем существование Бога? Можно привести аргументы, но доказательства представить невозможно. Их нет.
У Вас есть какая-нибудь позиция?

 

[Субботин]

Да.
Я ничего не утверждаю.
Вы утверждаете, что бог есть.
Вот и докажите.

Нет АГУ, лучше докажи, что Бога нет.

 

[Субботин]

Вот блин. А в защиту таких же в Финляндии от чего не выступает?

Пол Маккартни выступил в защиту Pussy Riot
.
16 августа 2012 года 16:19



Москва. 16 августа. INTERFAX.RU - Всемирно известный британский музыкант Пол Маккартни опубликовал письмо в поддержку девушек из панк-группы Pussy Riot, приговор которым должен огласить Хамовнический суд Москвы в пятницу.

"Дорогие Надя, Катя и Маша. Я пишу, чтобы поддержать вас в это трудное время. Я хочу, чтобы вы знали: я очень надеюсь, что российские власти будут соблюдать принцип свободы слова для всех граждан вашей страны и не накажут вас за ваш протест", - сказано в сообщении, размещенном на официальном сайте певца.
"В цивилизованном мире многие люди имеют право высказывать свое мнение, если это не приносит вреда. Я уверен, что это наилучший путь для любого общества. Надеюсь, что вы останетесь сильными. Уверен, многие люди, которые, как и я, верят в свободу слова, сделают все возможное для того, чтобы поддержать вас и идею свободы художественного выражения", - написал Маккартни.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/culture/news.asp?id=260842

 

[Glokiy_Kuzdr]

Вот блин. А в защиту таких же в Финляндии от чего не выступает?

Может быть потому, что тем в Финляндии не угрожает уголовный суд и они на свободе?

 

[Субботин]

Может быть потому, что тем в Финляндии не угрожает уголовный суд и они на свободе?

Да нет. 2 года, как с куста, дело возбуждено по двум уголовным статьям

 

[Glokiy_Kuzdr]

Да нет. 2 года, как с куста, дело возбуждено по двум уголовным статьям

Уже опровергнуто именно тем, в отношении кого, якобы, возбуждено уголовное дело. http://www.facebook.com/teivo/posts/3872160636461

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Да. Я ничего не утверждаю. Вы утверждаете, что бог есть. Вот и докажите.

То есть мы обсуждаем существование Бога?

Да. Мы обсуждаем выдвинутую вами гипотезу о суествовании бога.

Можно привести аргументы, но доказательства представить невозможно.

Почему невозможно?

Их нет.

О чем тогда речь?

У Вас есть какая-нибудь позиция?

По вопросу существования нечто, что люди называют богом? У меня позиция строго научная по этому и по всем другим вопросам.

АГУ сказал(а): ↑ Да. Я ничего не утверждаю. Вы утверждаете, что бог есть. Вот и докажите.

Нет АГУ, лучше докажи, что Бога нет.

Я не могу доказывать то, что я не утверждал.

Glokiy_Kuzdr сказал(а): ↑ Может быть потому, что тем в Финляндии не угрожает уголовный суд и они на свободе?

Да нет. 2 года, как с куста, дело возбуждено по двум уголовным статьям

Вечно ты всякой чепухи начитаешься и потом по-своему интерпретируешь. То про Ленникова, то про РИМ.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Научная позиция? Не могли бы Вы кратко изложить ее? Я имею ввиду Вашу позицию, которую Вы называете научной.
А то как-то странно получается. Я свой тезис выдвинул, а Вы - нет.

 

[АГУ]

Научная позиция? Не могли бы Вы кратко изложить ее? Я имею ввиду Вашу позицию, которую Вы называете научной.

Логика, доказательность, верификация.

А то как-то странно получается. Я свой тезис выдвинул, а Вы - нет.

Позиция с научной точки зрения по поводу существования бога такова. Нет никаких оснований в настоящий момент выдвигать гипотезу о существовании нечта такого сверхестественного, что люди именуют богом.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Позиция с научной точки зрения по поводу существования бога такова. Нет никаких оснований в настоящий момент выдвигать гипотезу о существовании нечта такого сверхестественного, что люди именуют богом.

Физика устроит?
Да, кстати. Уточните. Ваша позиция: "бога нет, потому что нет никаких оснований..." или "я не могу утверждать, есть ли бог, пока мне это не докажут"?

 

[Vladimir]

Позиция с научной точки зрения по поводу существования бога такова. Нет никаких оснований в настоящий момент выдвигать гипотезу о существовании нечта такого сверхестественного, что люди именуют богом.

и хде доказательства что бога нет?
по русски ваше высказывание звучит,бог нет,потаму что наука считает что его нет.
но где доказательство?
вот у теоремы Пифагора есть доказательство.что квадрат гипотенузы = сумме квадратов катетов.
а вот с вашей стороны о наличии или отсутствии бога ничего.кроме бла бла.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Позиция с научной точки зрения по поводу существования бога такова. Нет никаких оснований в настоящий момент выдвигать гипотезу о существовании нечта такого сверхестественного, что люди именуют богом.

Физика устроит?

В каком смысле устроит?

Да, кстати. Уточните. Ваша позиция: "бога нет, потому что нет никаких оснований..." или "я не могу утверждать, есть ли бог, пока мне это не докажут"?

"Я понятия не имею, о чем вы вообще говорите, пока вы мне четко не опишете предмет вашего утверждения и не приведете весомые аргументы в пользу существования в природе такого предмета".

 

[Просто Джорж]

Заявления что Бога нет, основаны точно на такой же вере,
и не имеют никаких доказательств.
Верить или не верить, это сугубо личное дело каждого,
разница лишь в том как ты воспринимаешь мир.