Поездка в Сочи, просто наблюдения

[Vladimir]

Не сливайте, а ответьте по существу.

Kizole ответил вам.я с ним солидарен,не могут две особи одного пола быть семьей,

Естесвенно ты прав о словоблудии. Так ка союз не имеющий детей остётся союзом, но ни как не семьёй, ведь 2 пидораса никогда не смогут сделать ребёнка естественным путём,как и семью, а только легализируемыми методами

 

[АГУ]

Поясни выделенное, а то я не понимаю, что и где ограничивается, и к чему стремится демократия.

Выделенное тобой практически формулировка "гражданского договора"

Демократия не стремится к ограничению прав и свобод. Она координирует усилия на поддержание их в условиях наличия большого количества людей с их индивидуальными правами и свободами.

То есть бездетную пару семьёй назвать нельзя? И, значит, любая семья после достижения свершенолетия детей перестает быть семьей?

В некотором смысле- да. В отдельной части трактовки понятия "семья".
Видимо, для демократии этого вполне достаточно, чтобы начать пересматривать понятие семья из общего, как союз разнополых связанных брачными узами, в союз единомышленников связанных общими социальными и экономическими интересами. Главное в формулировке- акцент обязанностей и отношение семья- общество.

Пока, что в большинстве стран семья является основной ячейкой общества, именно вокруг семейных ценностей происходит становление морали и нравственности в обществе, возникновение и укрепление его исторических и культурных корней.
Попытка заменить традиционную семью на однополый союз с придачей ему всех прав традиционной семьи это очередная подмена понятий и юридическая казуистика. Возможно, что если однополую группу и брак таких особей называть не семьёй а, например, содомом, то есть своими существующими в каждом языке словами, то и не было бы такой проблемы. Это семья, а это содом. Всё понятно и нормально.

Семья - это не застывшая форма, она точно так же видоизменяется, как и общество в целом. Ты про такое явление, как развод, слышал? А ведь наличие разводов должн было бы тебе намекнуть, что семья - это не есть вылитая в бетоне форма девушки с веслом, а именно добровольное объединение людей в момент ее создания, которым хорошо друг с другом. А когда перестает быть хорошо, то появляется развод. Ты уже обратил внимание, что в процессе семейных отношений важную роль играет категория "хорошо вместе"? То есть, пока хорошо, семья существует, а когда уже нехорошо, то семья распадается.
А теперь рассмотри алияние детей на семью. Когда есть или нет детей, на семью это практически не оказывает влияния. Вот у тебя семья распалась после взросления и ухода детей? Нет же. Значит, дети - это не основа семьи, а всего лишь ее продукт. То есть дети - не главное при создании союза людей.

 

[АГУ]

не могут две особи одного пола быть семьей,

почему? Вон в Калифрнии однополые браки регистируют, и семья создается.

 

[Vladimir]

почему? Вон в Калифрнии однополые браки регистируют, и семья создается.

Эти однополые особи,могут самостоятельно воспроизвести потомство?
Если честно мне как то феолетово,что твориться в Калифорнии,
Если там разрешат педофилию,нужно сразу действовать как они?

 

[alexxx_old]

не могут две особи одного пола быть семьей,

почему? Вон в Калифрнии однополые браки регистируют, и семья создается.

Да ты идиот хоть с собакой брак регистрируй- он от этого семьёй не станет.

 

[смит]

Демократия не стремится к ограничению прав и свобод. Она координирует усилия на поддержание их в условиях наличия большого количества людей с их индивидуальными правами и свободами.

Возможно, что демократия к этому не стремится. Но это у неё само получается при координации усилий самосохранения. Получается, что чем больше людей в демократии- тем меньше у них свобод. Это полная фигня, а не демократия. Где то ты ошибся.

Семья - это не застывшая форма, она точно так же видоизменяется, как и общество в целом. Ты про такое явление, как развод, слышал? А ведь наличие разводов должн было бы тебе намекнуть, что семья - это не есть вылитая в бетоне форма девушки с веслом, а именно добровольное объединение людей в момент ее создания, которым хорошо друг с другом. А когда перестает быть хорошо, то появляется развод. Ты уже обратил внимание, что в процессе семейных отношений важную роль играет категория "хорошо вместе"? То есть, пока хорошо, семья существует, а когда уже нехорошо, то семья распадается. А теперь рассмотри алияние детей на семью. Когда есть или нет детей, на семью это практически не оказывает влияния. Вот у тебя семья распалась после взросления и ухода детей? Нет же. Значит, дети - это не основа семьи, а всего лишь ее продукт. То есть дети - не главное при создании союза людей.

Семья это базис общества. И всё. Если семья содомская, то и общество соответственно тоже. Не может быть нормальным общество с ненормальными семейными отношениями, а уж тем более с ненормальным институтом брака. Нормальный брак, это исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между разнополыми совершеннолетними людьми, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям. Ненормальный содомский брак это социальная связь базирующаяся на стиле жизни и сексуальных предпочтениях.
Возможно ли что такая форма брака создала семью, конечно возможно при условии готовности общества такую семью принять. Ваше общество, судя по всему готово. Значит стиль жизни и сексуальные предпочтения Вашего общества это позволяют. С чем я тебя и поздравляю.
На счёт детей которые не основа семьи- это не ко мне, это к психиатру. Вообще, основа семьи - брак, если что.

Честно говоря, мне уже надоело обсуждать эту тему практически на каждой странице нашего форума. Мы с тобой обсуждали пидарские браки и семьи уже не раз и опять начинать с начала просто осто неохота. У нас в России содомские браки не признаются, любые другие формы союзов для однополых пар законодательством не предусмотрены. Лично я не считаю однополые браки венцом эволюции социальных отношений. Для меня это скорее некий курьёз Вашей, всё более странной демократии.

 

[АГУ]

Эти однополые особи,могут самостоятельно воспроизвести потомство?

Пкажите мне закнодательное требование для семьи воспроизводить потомство самостоятельно. Если такое условие есть, тогда продолжим разговор далее. А если нет, то зачем вы с этим условием суетесь?

АГУ сказал(а): ↑ Демократия не стремится к ограничению прав и свобод. Она координирует усилия на поддержание их в условиях наличия большого количества людей с их индивидуальными правами и свободами.

Возможно, что демократия к этому не стремится. Но это у неё само получается при координации усилий самосохранения. Получается, что чем больше людей в демократии- тем меньше у них свобод. Это полная фигня, а не демократия. Где то ты ошибся.

Опять ты чушь спорол про самосохранения. Сам же придумываешь какие-то левые свойства демократии, а потом их же осуждаешь. Демократия не имеет целью самосохранение. Цель демократии - обеспечить максимально возможный уровень жизни людей.

 

[Vladimir]

А почему продление рода должно быть законодательным требованием?
И вообще больше на пидарскую тему,не собираюсь с вами дискусировать,
Тема,для меня закрыта.

 

[АГУ]

Семья это базис общества. И всё.

ок

Если семья содомская, то и общество соответственно тоже.

какая семья? ты какую-то конкретную имеешь в виду? Обозначь тогда ее, а то не видно предмета разговора.

Нормальный брак, это исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между разнополыми совершеннолетними людьми, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям. Ненормальный содомский брак это социальная связь базирующаяся на стиле жизни и сексуальных предпочтениях.

Оба твоих определения в своих свойствах вовсе не требуют разнополости в создании семьи. Кроме одного - обязанности иметь собственное потомство. Но ведь и в разнополых браках бывает, что нет детей, но, тем не менее, они остаются семьей.
Так что давай почетче формулировки. Исторические привычки не канают. Ранее была историческая привычка, что Земля - центр Вселенной. И где она? Поэтому не следует цепляться к историческим стеретипам.

Вообще, основа семьи - брак, если что.

А что такое брак?

Лично я не считаю однополые браки венцом эволюции социальных отношений. Для меня это скорее некий курьёз Вашей, всё более странной демократии.

Не передергивай. Если даже тебе очень хочется считать такие браки венцом, то и считай в пределах своей социальной отношаемости. Тут они считаются всего лишь восстановлением справедливости и равенства прав одной небольшой маргинальнй группы людей.

 

[АГУ]

А почему продление рода должно быть законодательным требованием?

вот именно. А вы все пристаете.

 

[Stas]

... Лично я не считаю однополые браки венцом эволюции социальных отношений. Для меня это скорее некий курьёз Вашей, всё более странной демократии.

Слово "венец" многогранно.
Применительно к кольцу, вполне можно считать легализацию однополых браков именно венцом эволюции социальных отношений.
То есть венец = п....ц нормальному обществу, оно закольцевалось и дальше развиваться не способно.

ИМХО

 

[Vladimir]

 

[смит]

Опять ты чушь спорол про самосохранения.

А на хрена тогда координация? Вот для чего все эти движухи с войнами, Гуантанами и всемирной прослушкой? Для чего тогда "временное" ограничение прав и свобод в США? Или это всё для пидарских свадеб нужно?
АГУ, я начинаю терять контроль над своими эмоциями. Зачем мне это надо?

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Опять ты чушь спорол про самосохранения.

А на хрена тогда координация?

Ты меня удивляешь такими впросами. Яму прокопать надо бывает иногда? Как ты считаешь, нужно ли указать копателям, где копать, или достаточно просто сказать, чтобы копали?

Вот для чего все эти движухи с войнами, Гуантанами и всемирной прослушкой?

так мерзавцев в мире много.

Для чего тогда "временное" ограничение прав и свобод в США?

Это какие?

АГУ, я начинаю терять контроль над своими эмоциями. Зачем мне это надо?

Теряешь, потому что за твоей позицией не стоит четкое и ясное понимание происходящего. А ты зачастую руководствуешься заплесневелыми стереотипами. Поэтому частенько теряешь граунд, а, соответственно, терпение.

 

[Игорь]

Один из главных принципов демократии - уменьшения зависимости человека от государства и власти.

Что, правда ? А не сошлетесь на авторитетный для Вас источник ? Ну, на Википедию например....)))) Или вышеизложенное - Ваши фантазии ? Де Монтеске подрастает ?)))))))))))))

 

[Игорь]

Анархия, по простому - ответственность каждого перед каждым. Это идеал общества, утопия.

Браво ! А вот утопия ли - поглядим.... Ну, или наши дети/внуки поглядят.... Но в любом случае - куда лучше "демократии" !)))

 

[Vladimir]

так мерзавцев в мире много.

Одно не понятно,кто это решил,их ведь там держат без суда.

 

[Игорь]

Мы давно определились. Нам надо хорошей жизни для людей.

"Вы" = это кто ? Полагаю - "все цивилизованные люди" ?)))) Что, по-Вашему, "хорошая жизнь" ? Мне почему-то кажется, что любой бомж может быть куда счастливее Вас ! Иными словами : Вы субъективное восприятие ("хорошая жизнь") по глупости пытаетесь возвести в абсолют... Подумайте об этом ! Впрочем... о чем я ?)))

 

[смит]

так мерзавцев в мире много.

Боже мой, наконец то. Наконец то в разговоре появились внешние враги. Подождём когда внутренние появятся. Всё это мы уже проходили.
На счёт временных ограничений прав и свобод в США, это не ко мне, это к Асанжу или в Associated Press. Я всё же надеюсь, что ограничения прав и свобод в США действительно временные и вызваны наличием внешнего врага. Как только враг будет уничтожен все права и свободы вновь вернутся. Правда, АГУ.

 

[alexxx_old]

АГУ сказал(а): ↑ Опять ты чушь спорол про самосохранения.

А на хрена тогда координация?

Ты меня удивляешь такими впросами. Яму прокопать надо бывает иногда? Как ты считаешь, нужно ли указать копателям, где копать, или достаточно просто сказать, чтобы копали?

Вот для чего все эти движухи с войнами, Гуантанами и всемирной прослушкой?

так мерзавцев в мире много.

Для чего тогда "временное" ограничение прав и свобод в США?

Это какие?

АГУ, я начинаю терять контроль над своими эмоциями. Зачем мне это надо?

Теряешь, потому что за твоей позицией не стоит четкое и ясное понимание происходящего. А ты зачастую руководствуешься заплесневелыми стереотипами. Поэтому частенько теряешь граунд, а, соответственно, терпение.

То есть если есть необходимость и уверенность в том, что какие-либо люди- мерзавцы, то нарушение их гражданских свобод- это обязательное требование демократии? Я всё правильно понял?