Обсуждаем грузинские форумы

[красноармеец Сухов]

Ну понятно. А о том, что он был МЛАДШИМ сыном Гостомысла там ничего не сказано?

В ранних древнерусских летописях имя Гостомысла не встречается. Его имя как первого новгородского старейшины появляется в XV веке (Новгородской первой,Софийской первой и Новгородской четвёртой летописях). Как инициатор «призвания варягов» он появляется в ещё более поздних источниках XVI века. Воскресенская летопись (XVI в.)

Так Вы уж до конца цитатку приводите:
"Гостомыслом звали одного из племенных вождей вендов (западных славян), который погиб в 844 году в сражениях против короля Людовика согласно Ксантенским[2] и Фульдским анналам. В оригинальных латинских текстах имя погибшего вождя пишется как Gestimus, Gestimulus[3], Gostomuizli[4
"Три дочери Гостомысла были замужем за соседними князьями, а четыре сына умерли ещё при его жизни. Скорбя о неимении мужского потомства, Гостомысл однажды увидел во сне, что из чрева средней его дочери, Умилы, произросло огромное дерево, покрывшее своими ветвями огромный город. (Ср. у Геродота историю о сне, увиденном дедом Кира Великого[8]). Вещуны растолковали, что один из сыновей Умилы будет его наследником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о сне, и послали они к варягам просить в князья сына Умилы. На зов явились, по смерти Гостомысла, Рюрик с двумя братьями[9]."
Упс... там рыбу не заворачиваем, а здесь режем...

 

[Просто Джорж]

Так Вы уж до конца цитатку приводите:

А что от этого поменяется..если то что о нем пишется появилось в летописях спустя много веков.
Как я понял, именно на этом основании историки не могут преподносить историю Гостомысла в качестве официальной версии зарождения государства российскго, хотя чисто с познавательной точки зрения интересно..
В лекциях именно об этом и говорится..

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Всего - означает всего всякого разного. О ! Опять "игры разума" ? Изначальный посыл - порох ! И какая связь с "сейчас" ?))))

Связь очень простая. Когда-то был порох. Теперь его используют в объяснительно-пропагандистских целях. Теперь полно всякого другого. А потом это при случае тоже будут использовать в тех же целях.

А я бы сказала переосмысление.

Там переосмысления нет вовсе. Одно домысление и недомысление.

То есть, всё что было до этого - это факты (которых нет и не было)? Почему тогда предыдущие теории более достоверны?

Потому что там есть фактический материал. А в этих росказняходна чушь. Например, кто считал индейцев в Америке в дозавоевательные времена?
Имеется целая просвещенная российская эпоха, когда писалось много всего и разного. Но вот почему-то ничего подтверждающего вышеприведенные домыслы. Надо же как-то это объяснить. Тогда, поковырявшись пальцем в заднем проходе, родили теорию об оккупации русской земли Романовыми. Найдите три отличия от грузинских теорий оккупаций.

 

[Игорь]

Связь очень простая. Когда-то был порох. Теперь его используют в объяснительно-пропагандистских целях. Теперь полно всякого другого. А потом это при случае тоже будут использовать в тех же целях.

А при чем тут "теперь его используют" ? Речь была о конкретном историческом срезе ! Игры разума....)))

 

[reshelie]

То есть, всё что было до этого - это факты (которых нет и не было)? Почему тогда предыдущие теории более достоверны?

Вооот правильные вопросы звучат? Если нет ни в первых версиях доказухи ни во второй, то почему я должен принимать за основу ту где все мы дикари, а запад бляха, просвященный. Я принимаю, лучшую для себя где рабы - они.

 

[Alika]

Потому что там есть фактический материал. А в этих росказняходна чушь. Например, кто считал индейцев в Америке в дозавоевательные времена?
Имеется целая просвещенная российская эпоха, когда писалось много всего и разного. Но вот почему-то ничего подтверждающего вышеприведенные домыслы. Надо же как-то это объяснить. Тогда, поковырявшись пальцем в заднем проходе, родили теорию об оккупации русской земли Романовыми. Найдите три отличия от грузинских теорий оккупаций.

Потому что там есть фактический материал. А в этих росказняходна чушь. Например, кто считал индейцев в Америке в дозавоевательные времена?

Ты можешь это доказать, проведя глубокий анализ? Как раз на фактических материалах и делались, и делаются домыслы, а как иначе? Так почему в первом случае это достоверно, а во втором чушь? Потому что тебе это раньше рассказали?

 

[petr]

То есть, всё что было до этого - это факты (которых нет и не было)? Почему тогда предыдущие теории более достоверны?

Вооот правильные вопросы звучат? Если нет ни в первых версиях доказухи ни во второй, то почему я должен принимать за основу ту где все мы дикари, а запад бляха, просвященный. Я принимаю, лучшую для себя где рабы - они.

все народы и племена были когда то дикарями.И что?
Это кого то унижает?

 

[reshelie]

все народы и племена были когда то дикарями.И что? Это кого то унижает?

ЛЕВАШОВ ПРАВ В ОДНОМ - НА ЙУХ НАМ ВОРЫ НАШЕЙ ИСТОРИИ!

 

[petr]

У России великая история и она в фантазиях не нуждается

 

[reshelie]

У России великая история и она в фантазиях не нуждается

нО БЛЯХА ОНА НЕ С рОМАНОВА НАЧИНАЕТСЯ

 

[АГУ]

Связь очень простая. Когда-то был порох. Теперь его используют в объяснительно-пропагандистских целях. Теперь полно всякого другого. А потом это при случае тоже будут использовать в тех же целях.

А при чем тут "теперь его используют" ? Речь была о конкретном историческом срезе ! Игры разума....)))

А я уже заранее говорю, как события этого конкретного среза будут повторяться в будущем.

То есть, всё что было до этого - это факты (которых нет и не было)? Почему тогда предыдущие теории более достоверны?

Вооот правильные вопросы звучат? Если нет ни в первых версиях доказухи ни во второй, то почему я должен принимать за основу ту где все мы дикари, а запад бляха, просвященный. Я принимаю, лучшую для себя где рабы - они.

Ну, у вас и опции. Других вариантов нема?

Потому что там есть фактический материал. А в этих росказняходна чушь. Например, кто считал индейцев в Америке в дозавоевательные времена?
Имеется целая просвещенная российская эпоха, когда писалось много всего и разного. Но вот почему-то ничего подтверждающего вышеприведенные домыслы. Надо же как-то это объяснить. Тогда, поковырявшись пальцем в заднем проходе, родили теорию об оккупации русской земли Романовыми. Найдите три отличия от грузинских теорий оккупаций.

Потому что там есть фактический материал. А в этих росказняходна чушь. Например, кто считал индейцев в Америке в дозавоевательные времена?

Ты можешь это доказать, проведя глубокий анализ? Как раз на фактических материалах и делались, и делаются домыслы, а как иначе? Так почему в первом случае это достоверно, а во втором чушь? Потому что тебе это раньше рассказали?

Вовсе не поэтому, а потому, что имеется труд многочисленных ученых-историков. А теперь какие-то современные проходимцы вдруг решили их всех обвинить в заговоре. Так пуская тогда проведут раскопки, сопоставят исторические документы и факты. А то они только языком мелят и явно врут.

То есть, всё что было до этого - это факты (которых нет и не было)? Почему тогда предыдущие теории более достоверны?

Вооот правильные вопросы звучат? Если нет ни в первых версиях доказухи ни во второй, то почему я должен принимать за основу ту где все мы дикари, а запад бляха, просвященный. Я принимаю, лучшую для себя где рабы - они.

все народы и племена были когда то дикарями.И что?
Это кого то унижает?

Вот именно. Что за комплексы?

 

[АГУ]

У России великая история и она в фантазиях не нуждается

А чего тут великого? Просто история. Как у всех.

 

[petr]

Если это просто история значит вы человек малокультурный
Хотя я все таки надеюсь что это не так

 

[petr]

У России великая история и она в фантазиях не нуждается

нО БЛЯХА ОНА НЕ С рОМАНОВА НАЧИНАЕТСЯ

С варягов.И в этом я ничего унизительного не вижу
Это было повсеместно в западной европе в средние века
Это произошло и с нашими предками

 

[АГУ]

Если это просто история значит вы человек малокультурный
Хотя я все таки надеюсь что это не так

А американская история великая? А французская? А немецкая? А английская? А испанская? А итальянская? А греческая? А египетская? А индийская? А китайская? ....фу....устал

 

[petr]

да конечно
в европе вы всех и перечислили

 

[Игорь]

А я уже заранее говорю, как события этого конкретного среза будут повторяться в будущем.

А я нисколько и не сомневался, что имею дело со "вселенским разумом" !)) Вас куда - к Наполеону или к Прокурору ?)))))))

 

[Alika]

Вовсе не поэтому, а потому, что имеется труд многочисленных ученых-историков. А теперь какие-то современные проходимцы вдруг решили их всех обвинить в заговоре. Так пуская тогда проведут раскопки, сопоставят исторические документы и факты. А то они только языком мелят и явно врут.

А человек однозначно произошёл от обезьяны, потому что это доказано? Вот только кем?... АГУ, я вовсе не утверждаю, что обсуждаемая нами теория является доказанным фактом, но это теория, которая может иметь место для осмысления и изучения.

 

[АГУ]

Вовсе не поэтому, а потому, что имеется труд многочисленных ученых-историков. А теперь какие-то современные проходимцы вдруг решили их всех обвинить в заговоре. Так пуская тогда проведут раскопки, сопоставят исторические документы и факты. А то они только языком мелят и явно врут.

А человек однозначно произошёл от обезьяны, потому что это доказано?...

Это вовсе не доказано. Но это единственная теория, которая имеет обоснование. Других теорий на этот счет в науке не существует. И вовсе не потому, что ученые специально замалчивают. И не потому, что Романовы, а потом евреи захватили Россию.

АГУ, я вовсе не утверждаю, что обсуждаемая нами теория является доказанным фактом, но это теория, которая может иметь место для осмысления и изучения.

Не может она иметь никакого места, пока не будут предъявлены конкретные факты. А их то и нет.

 

[Alika]

А их то и нет.

Потому что ты лично об этом точно знаешь?