Думаю мне стоит привести здесь мнение западных специалистов-технарей об Абрамсе (не тех кто пишет рекламные буклеты, а тех кто реально думают как улучшить этот танк), переодически я буду цитировать. Итак…
Логистика и надежность. По этим параметрам Абрамс сидит в глубоком дерьме. Танк часто застревает из-за своего веса. Чем вес меньше тем лучше. Вес налагает ограничения на то в какой местности танки могут оперировать. М1 Абрамс весит 65 тонн, а его модернизация М1А2 весит аж целых 72 тонны – это наиболее ожиревший танк всех времен! Кроме того танк часто ломается. Лучший результат надежности достигнутый в Ираке танком М1 Абрамс - это 21 мили между поломками. Между серьезными поломками - 152 мили. Далее следует отметить что, на каждые 60 минут работы танка Абрамс, приходится 90 минут обслуживания. Это не включая время на заправку. Т.е. М1 - самый неактивный танк в мире. Не способный на быстрое проникновение в глубину территорри противника. Он не может двигаться быстрее, чем полк его обслуживающий. Ну и естественно наличие обслуживающего оборудования и персонала сильно демаскирует эти танки. Возможный воздушный удар противника по точке концентрации обслуживающей техники может очень сильно осложнить жизнь. Насколько сильно защищены эти обслуживающие машины? Далее, из-за своего большого веса ни Абрамс, ни Леопард не могут быть переброшены самолетами и поездами к месту боя, поэтому чтобы собрать достаточную ударную группировку для вторжения в Ирак, амерам понадобился аж целый год, на переброску Абрамсов из Америки. В то время как Т-90 специально создавался с учетом возможности его быстрой транспортировки как поездами, так и тяжелыми самолетами. Следует также отметить возможность длительного движения своим ходом по тяжелым дорогам. На тех (тысячекилометровых) трассах где Абрамсы и Леопарды сходили с дистанции, так и не достигнув финиша, Т-90 бодренько продолжал свое движение до самого конца. В плане логистике и надежности Т-90 значительно превосходят как Абрамс, так и Леопард – это доказано такими (совместными с танками НАТО) пробегами на глазах у придирчивых покупателей. Далее, экипаж Т-90 может вытащить из танка и починить вручную двигатель при помощи стандартного набора инструментов – это тоже демонстрировалось (заинтересованным покупателям на больших трендах). Тогда как газтурбинный двигатель Абрамса и Леопарда можно вытащить только при помощи специальной машины, а ремонт газтурбинного двигателя Абрамса и Леопарда при помощи подручных инструментов вообще не предусмотрен. (Что неудивительно ведь газтурбину починить гораздо, гораздо сложнее чем дизель...)
Незаметность (и спсобности танка к «неожиданности»). Еще одно отрицательное свойство большого веса Абрамса - при движении тяжелого танка возникает сотрясение грунта которое может заметить противник. Если же движется колонна Абрамсов, то земля трясется на километры вокруг. Не только земля тресется но и двигатели шумят. Когда Абрамс создовался его рекламировали как танк с малошумным газтурбинным двигателем, но на практике оказалось что двигатель Абрамса шумит непомерно. Ну и другой элемент сюрприза для двигателей М1- горячй выхлоп, который прогревается до 1700 градусов - самый горячий выхлоп в истории танкостроения. Для сравнения дизель имеет выхлоп в 300 градусов. Незабывайте про тепловизоры. Что легче заметить - холодный двигатель или М1? Причем горячий выхлоп М1 видно даже если танк не виден напрямую. Столбы света поднимаются из укрытия. Да и из космоса ни один танк в мире так хорошо не виден как Абрамс. Какая незаметность с таким двигателем? Армия США годами утверждает, что М1 это танк, который имеет специальностью «неожиданность», т.е. может неожиданно появиться на поле боя (чтобы показать кузькину мать). Первый элемент неожиданности - это размер. Чем меньше - тем незаметнее. Чем незаметнее, тем легче создать неожиданность. М1 - самый крупный произведенный танк со времен 2-й мировой войны. Не только вражеские танки радостно оценят размер мишени в которую им нужно будет засадить свои снаряды, но и вражеские воздушные средства тоже - сверху силует Абрамса вообще огромен... Еще один элемент неожиданности это возможность организовывать засады. Сколько надо секунд чтобы завести газовую турбину Абрамса? 40-90 секунд. Дизельные танки заводяться за 5 секунд. (Это позволяет им останавливаться и глушить двигатель когда нужно и запускать его по необходимости. Т.е. дизельные танки способны внезапно завестись и атаковать - все по щелчку пальцев. Или уйти в случае необходимости - тоже мгновенно.) Вобщем у Т-90А с его малыми размерами, «холодным» двигателем (дизелем) и «Накидкой» - девайсом который по отзывам русских танкистов-технарей очень сильно снижает тепловую заметность танка в плане незаметности - все преимущества перед Абрамсом. Кроме того Абрамс прекрасно виден даже когда он выпускает дымовые гранаты и скрывается за дымовой завесой. Белый дым Абрамса непомеха для тепловизоров. Гранаты то у Абрамса обычные. Но когда дымовую\тепловую завесу создают спец-гранаты Т-90А (я имею ввиду гранаты которые входят в комплект «Шторы») то Т-90А становиться полностью невидим для вражеских тепловизоров. И это тоже может создать свой элемент неожиданности в пользу Т-90А.
Оптика. (Пару слов об оптике.) Те кто рекламировали М1 использовали много ярких прилагательных описывая обзор из танка - "беспрецендентный", "произведение исскуства", "революционный". Но в действительности инфракрасный перископ Абрамса дает командиру узкий, как трубка для коктейля вид внешнего мира. Поэтому командир танка нередко выглядывает наружу для обзора.
Теперь что по поводу защиты и вооружения Абрамса? Тут тоже разроботчики Абрамса удивили своим непрофессионализмом. У меня сейчас нет времени описывать все недостатки защиты и вооружения Абрамса. Но поверьте по этим параметрам Абрамс также уступает Т-90А как и по логистике\надежности.
Конечно если сравнить эти два танка по отдельным деталям (типа мощность дульной энергии пушки Абрамса в сравнении с пушкой Т-90А), то может показаться что оба танка равны (хотя и тут у Т-90А выигрыш - пушка будет помощьнее). Но, если смотреть все в комплексе (а не по каким-то отдельным деталям), то Абрамс достаточно значительно уступает Т-90А. У Абрамса есть превосходство над Т-90А лишь в нескольких мелких вещах, не играющих никакую роль. Это:
1. У Абрамсов - автоматическая трансмиссия. Все кричат что это удобно, однако мало кто говорит что КПД у механической трансмиссии Т-90 гораздо выше чем КПД у трансмиссии Абрамса. КПД это одна из причин по которой автоматическая трансмиссия так и не была установлена на Т-90А. (ИМХО автоматическая трансмиссия только лишняя головная боль для ремонтников.)
2. Скорость заднего хода М1 Абрамса 30 км/ч, а у Т-90 15 км/ч. (Ну это вообще не важно! Да и разгоняетя Абрамс из за своей газтурбины медленнее чем Т-90. Кроме того надо отметить что скорость последней модификации Абрамса из-за его потяжеления давно уже стала меньше, чем у изначального варианта.)
3. Хотя у Т-90А тоже есть кондиционер, но внутри Абрамса все же находиться удобней, да и холодильник у Абрамса есть в котором можно тайком от начальства пиво хранить. (Вот как раз наличие этого холодильника для пива, кому то действительно может показаться серьезным аргументом в пользу превосходства Абрамса над русскими танками!)
4. У Абрамса есть FBCB2 (система управления войсками) заменившая на последних модификациях Абрамса их оказавшийся крайне неудачным ТИУС (IVIS). Не знаю сколько машин реально уже получило этот FBCB2, но упомянутый IVIS из-за своей дебильности никаких особых преимуществ Абрамсу над Т-90А не давал. Это связано с тем что отдельные элементы ТИУСа в представлении американцев, как например система спутниковой навигации или к примеру баллистические компьютер у Т-90А присутствуют, некоторые же остальные свойства ТИУСа (которых нет у тешки) у амеров работали так, что как выразился один специалист "лучше бы они вообще не работали".
Насчет мин: противоминная защита у Т-90А лучше чем у Абрамса (у Т-90А дно лучше чем у Абрамса, кроме того у Т-90А есть специальный электромагнитный девайс (СЭМЗ) который наиболее коварные виды мины подрывает перед танком, до того как танк окажеться в опасной зоне, у Абрамса такого прибора нет.).
Вообще с точки зрения западных специалистов, одна из проблем Абрамса - это уязвимость к минам. Многие противотанковые мины - очень небольшие 2-3 кг. Такая мина действительно не убивает экипаж – просто гусеницу разрывает. Однако мины побольше – к примеру 10 кг или больше уничтожают Абрамс с экипажем. (Еще раз повторю это не мое мнение, это наблюдение западных специалистов.)
Для такой тяжелой мины наиболее удобный танк это танк у которого:
1. Тонкое днище.
2. Плоское днище.
3. Днище расположено близко к поверхности земли.
Ну и естественно Абрамс имеет все 3 этих атрибута.
Теперь насчет отделения для расположения боекомплекта. Раньше во многих танках НАТО возгорание и взрыв снарядов, было большой проблемой. Большинство танков НАТО после 1975-го намного уменьшили проблему взяв за обычай размещать снаряды в специальном отделении и дополнив это правило направляющими панелями, которые создают для взрыва путь наименьшего сопротивления через крышу башни. Но практика показала направляющие панели не помогают Абрамсу. Если в боекомплект попадает вражеский снаряд, от всей башни Абрамса остаются одни головешки. Есть небольшой и грязный секрет об этом отделении - оно было разработано для того, чтобы хранить 55 снарядов калибра 105мм, потому что изначально каждый Абрамс имел 105мм пушку (Лишь около двадцати лет назад амеры начали программу по замене 105мм стволов у своих танков, на 120мм орудия). Абрамс уже двадцать лет как не производиться на заводах США, все современные Абрамсы, это просто взятые со складов и модернизированные бывашие носители 105 мм пушек. Но теперь в Абрамс складируют 40 мощных 120мм снарядов и при подрыве эти 40 снарядов производят больший взрыв чем 55 маломощных 105мм-х снарядов. Больше чем направляющие панели могут удержать.
Поэтому лучше уж держать боекомплект в хорошо защищенной башне Т-90, чем как в Абрамсе - в заднице под прикрытием тонюсенького слоя бортовой брони пробиваемого из 30мм пушченки. Хотя это конечно дело вкуса. Но вообще, у Т-90А эта проблема частично решена - сделана специальные броневая перегородка отделяющая экипаж от снарядов. Другими словами расположение снарядов в Т-90А не идеал, но в Абрамсе они еще хуже располагаются.
Вобщем как я уже сказал, Абрамс по основным показателям в целом уступает Т-90А (причем по некоторым показателям уступает довольно сильно). Все же его преимущества выражаются лишь в том что Абрамс имеет автоматическую трансмиссию, ну и конечно холодильник для пива. (А трансмиссия у Абрамса не самая лучшая, цитирую: «Декабрь 1990 - случайное возгорания танка. Первый пожар танка в операции "щит пустини" произошел 5 декабря 1990 года и это случилось с танком 3-69-го взвода, 2-й бригады, 24-й пехотной дивизии. Танк (бортовой номер А-66) загорелся в месте сбора и был ПОЛНОСТЬЮ уничтожен пожаром. Пожар был обьяснен проблемой с трансмиссией начавшейся в моторном отсеке.) Так что и трансмиссия не является преимуществом.
Нечем гордиться Абрамсу, разве что вот этим FBCB2. Командная управляемость - единственная категория где М1А2SEP вырвался вперед (в остальном же он вобщем-то позади). Но будет ли от этого толк в реальном бою, ведь на поле боя связь можно легко блокировать
