Запад. Он какой? Хороший или плохой?

  • Автор темы Автор темы АГУ
  • Дата начала Дата начала
На улицы американских городов выходят даже пенсионеры и отставные военнослужащие с целью оказать посильную помощь митингующим.
И где они выходят? Это же тоже не статья, а такой же бред. Причем уже довольно протухший. Это написано каким-то идиотом явно несколько лет назад. Ничего подобного ни тогда ни сейчас нет.

Это что еще за бред?
Это что еще за бред?
Ну где то да. А, что именно по твоему мнению бред?
В статье? Вообще всё, начиная прямо с Брейвика.
 
Вот ты несешь Агу полную х...ню. Народ должен сам двигаться к ценностям о которых ты говоришь, когда их насаждают из вне, это всегда приводит к крови. Именно об этом говорят Россияне, а не о том, что Асад хороший или плохой. Революция в России 17 года, разве для тебя не пример, когда на деньги Европы совершился кровавый переворот.
Чтобы ты понял разницу, попробуй за деньги соверши нечто подобное в США. Я так сильно подозреваю, что даже ты понимаешь, что это невозможно. А невозможно потому, что нет внутренних причин для такой революции в США. Вот и в России всякие посторонние деньги - фигня в принципе. И без денег произошла бы революция, потому что у страны при том руководстве не было другого выхода. Поэтому не надо преувеличивать значение денег из заграницы. Никакие деньги не помогут, если нет серьезного напряжения в обществе.
Всё решает количество вложенных в процесс денег. Пока что нет(и не предвидится в ближайшее время) такого субъекта международного права, финансово способного в одиночку провести подобную операцию. Если бы появился- то никаких проблем бы не возникло. В любом обществе имеется протестная прослойка общества. Но как правило такая прослойка финансово несостоятельна. Но если возникает внешний источник финансирования- данная прослойка немедленно активизируется и начинает работать на полную мощность, причём после того как наберёт определённую критическую массу- протестная идеология становится господствующей. После этого либо в государстве происходит насильственное свержение власти, либо на пене протестного движения сравнительно мирным путём появляется новая власть. Просто денег ни у кого столько нет чтобы до нужного градуса раскачать ситуацию в США, а так, в принципе, данное положение не невозможно.
 
На улицы американских городов выходят даже пенсионеры и отставные военнослужащие с целью оказать посильную помощь митингующим.
И где они выходят? Это же тоже не статья, а такой же бред. Причем уже довольно протухший. Это написано каким-то идиотом явно несколько лет назад. Ничего подобного ни тогда ни сейчас нет.

Ну где то да. А, что именно по твоему мнению бред?
В статье? Вообще всё, начиная прямо с Брейвика.
Охренеть! Агу! Ты вообще понимаешь зачем это я тебе опубликовал? Какая нахрен разница, когда это было опубликовано? Ну если тебя только это волнует.... Так ее опубликовали в ноябре 2011 года... Блин. Я тебе это дал для того, чтобы ты понял. На первом месте стоит экономическая стабильность государство, а не моральные принципы и демократические институты, хотя они тоже важны. А также за тем, что протестные настроение можно поддержать в любом государстве, даже в США....
И потом. А, что в США уже все охренительно? Долга нет? Станок не включают? Безработица закончилась, люди жилье и работу не теряют?
 
Чтобы ты понял разницу, попробуй за деньги соверши нечто подобное в США. Я так сильно подозреваю, что даже ты понимаешь, что это невозможно. А невозможно потому, что нет внутренних причин для такой революции в США. Вот и в России всякие посторонние деньги - фигня в принципе. И без денег произошла бы революция, потому что у страны при том руководстве не было другого выхода. Поэтому не надо преувеличивать значение денег из заграницы. Никакие деньги не помогут, если нет серьезного напряжения в обществе.
Всё решает количество вложенных в процесс денег. Пока что нет(и не предвидится в ближайшее время) такого субъекта международного права, финансово способного в одиночку провести подобную операцию. Если бы появился- то никаких проблем бы не возникло. В любом обществе имеется протестная прослойка общества. Но как правило такая прослойка финансово несостоятельна. Но если возникает внешний источник финансирования- данная прослойка немедленно активизируется и начинает работать на полную мощность, причём после того как наберёт определённую критическую массу- протестная идеология становится господствующей. После этого либо в государстве происходит насильственное свержение власти, либо на пене протестного движения сравнительно мирным путём появляется новая власть. Просто денег ни у кого столько нет чтобы до нужного градуса раскачать ситуацию в США, а так, в принципе, данное положение не невозможно.
Респект!!! Только я знаю, что ответит Агу....
 
Всё решает количество вложенных в процесс денег. Пока что нет(и не предвидится в ближайшее время) такого субъекта международного права, финансово способного в одиночку провести подобную операцию. Если бы появился- то никаких проблем бы не возникло. В любом обществе имеется протестная прослойка общества. Но как правило такая прослойка финансово несостоятельна. Но если возникает внешний источник финансирования- данная прослойка немедленно активизируется и начинает работать на полную мощность, причём после того как наберёт определённую критическую массу- протестная идеология становится господствующей. После этого либо в государстве происходит насильственное свержение власти, либо на пене протестного движения сравнительно мирным путём появляется новая власть. Просто денег ни у кого столько нет чтобы до нужного градуса раскачать ситуацию в США, а так, в принципе, данное положение не невозможно.
Респект!!! Только я знаю, что ответит Агу....
Я тоже знаю. Он стал предсказуем.
 
Агу! Если найдется государство желающее революции в США, и заплатит митингующим, как в свое время ливийцами, иракцам.... В США тоже много люмпенов и деклассированых пролетариев, готовых ради наживы поддержать беспорядки. Парижские события с арабскими погромами очень показательны. Если бы тогда нашелся желающий подлит "несколько баксов" в тот костерок, то неизвестно, чем бы все кончилось для французской демократии
 
Всё решает количество вложенных в процесс денег. Пока что нет(и не предвидится в ближайшее время) такого субъекта международного права, финансово способного в одиночку провести подобную операцию. Если бы появился- то никаких проблем бы не возникло. В любом обществе имеется протестная прослойка общества. Но как правило такая прослойка финансово несостоятельна. Но если возникает внешний источник финансирования- данная прослойка немедленно активизируется и начинает работать на полную мощность, причём после того как наберёт определённую критическую массу- протестная идеология становится господствующей. После этого либо в государстве происходит насильственное свержение власти, либо на пене протестного движения сравнительно мирным путём появляется новая власть. Просто денег ни у кого столько нет чтобы до нужного градуса раскачать ситуацию в США, а так, в принципе, данное положение не невозможно.
Как можно свергнуть власть в демократическом государстве? Ты так и не понял, как работает демократическое государство. Что в нем можно свергнуть? И что за новая власть появится? Чем она будет отличаться от старой?

И где они выходят? Это же тоже не статья, а такой же бред. Причем уже довольно протухший. Это написано каким-то идиотом явно несколько лет назад. Ничего подобного ни тогда ни сейчас нет.

В статье? Вообще всё, начиная прямо с Брейвика.
Охренеть! Агу! Ты вообще понимаешь зачем это я тебе опубликовал? Какая нахрен разница, когда это было опубликовано? Ну если тебя только это волнует.... Так ее опубликовали в ноябре 2011 года... Блин. Я тебе это дал для того, чтобы ты понял. На первом месте стоит экономическая стабильность государство, а не моральные принципы и демократические институты, хотя они тоже важны. А также за тем, что протестные настроение можно поддержать в любом государстве, даже в США....
И потом. А, что в США уже все охренительно? Долга нет? Станок не включают? Безработица закончилась, люди жилье и работу не теряют?
Массовых протестов в США не было. Поэтому статья лживая от начала и до конца. Ничего оранжевого и близко не было.
Экономическая стабильность также неразрывно связана с умением государства работать эффективно. А работать стабильно эффективно может только демократическое государство. Авторитарные режимы эффективно работать не могут по определению. Так как рабы никогда эффективно не работают. Это ты должен знать из Маркса в частности. Поэтому авторитарные режимы могут подавлять протестные настроения либо силой либо деньгами. Последнее возможно только при таком количестве дармовых денег, чтобы хватало на всех граждан. Но при иссякании источника опять вернуться те же самые проблемы.
 
Агу! Если найдется государство желающее революции в США, и заплатит митингующим, как в свое время ливийцами, иракцам.... В США тоже много люмпенов и деклассированых пролетариев, готовых ради наживы поддержать беспорядки. Парижские события с арабскими погромами очень показательны. Если бы тогда нашелся желающий подлит "несколько баксов" в тот костерок, то неизвестно, чем бы все кончилось для французской демократии
Чтобы сделать революцию, нужны серьезные массы людей. Ни в США ни во Франции такого количества никак не набрать. Наоборот, при попытке этих декласированных эелементов выйти на люди метный народ поднимется и набьет им все морды.
 
Всё решает количество вложенных в процесс денег. Пока что нет(и не предвидится в ближайшее время) такого субъекта международного права, финансово способного в одиночку провести подобную операцию. Если бы появился- то никаких проблем бы не возникло. В любом обществе имеется протестная прослойка общества. Но как правило такая прослойка финансово несостоятельна. Но если возникает внешний источник финансирования- данная прослойка немедленно активизируется и начинает работать на полную мощность, причём после того как наберёт определённую критическую массу- протестная идеология становится господствующей. После этого либо в государстве происходит насильственное свержение власти, либо на пене протестного движения сравнительно мирным путём появляется новая власть. Просто денег ни у кого столько нет чтобы до нужного градуса раскачать ситуацию в США, а так, в принципе, данное положение не невозможно.
Как можно свергнуть власть в демократическом государстве? Ты так и не понял, как работает демократическое государство. Что в нем можно свергнуть? И что за новая власть появится? Чем она будет отличаться от старой?

Охренеть! Агу! Ты вообще понимаешь зачем это я тебе опубликовал? Какая нахрен разница, когда это было опубликовано? Ну если тебя только это волнует.... Так ее опубликовали в ноябре 2011 года... Блин. Я тебе это дал для того, чтобы ты понял. На первом месте стоит экономическая стабильность государство, а не моральные принципы и демократические институты, хотя они тоже важны. А также за тем, что протестные настроение можно поддержать в любом государстве, даже в США....
И потом. А, что в США уже все охренительно? Долга нет? Станок не включают? Безработица закончилась, люди жилье и работу не теряют?
Массовых протестов в США не было. Поэтому статья лживая от начала и до конца. Ничего оранжевого и близко не было.
Экономическая стабильность также неразрывно связана с умением государства работать эффективно. А работать стабильно эффективно может только демократическое государство. Авторитарные режимы эффективно работать не могут по определению. Так как рабы никогда эффективно не работают. ты должен знать из Маркса в частности. Поэтому авторитарные режимы могут подавлять протестные настроения либо силой либо деньгами. Последнее возможно только при таком количестве дармовых денег, чтобы хватало на всех граждан. Но при иссякании источника опять вернуться те же самые проблемы.
Лживая статья???? Т.е. Я ложь распространяю?
А как на счет этого?
http://m.youtube.com/#/watch?v=RGwbTnI9h8k&desktop_uri=/watch?v=RGwbTnI9h8k&gl=RU
 
На протяжении последнего месяца в США происходят народные протесты. Начавшись с захвата здания Конгресса в штате Висконсин, протесты охватили Огайо, Филадельфию и множество иных штатов США, порой с блокированием правительственных зданий штатов. Суть их состояла в протестах государственных служащих и лиц, живущих «на зарплату» против низких доходов, обусловленных принципами США, где богатые платят меньше налогов ещё со времён «рейганомики», что привело в итоге к бюджетным дефицитам. По состоянию на начало марта — протесты охватили практически все 50 штатов США.

Узнать об этом можно лишь по американским новостным каналам, например, FoxNews, большая часть СМИ США и мира рост протестов до уровня общегосударственных замалчивают. Кроме того, в сети появилось видео о «50 штатах, охваченных протестами».

По словам эксперта ИА REX, политконструктора Юрия Юрьева, настораживает и отсутствие мнений «видных блогеров», «политических аналитиков», журналистов. «Кто из них говорит о происходящем в США и пытается хотя бы просто рассказать, чего же хотят эти протестующие, про которых некоторые локальные газеты в США пишут: „Марксистские революционеры возглавили профсоюзную демонстрацию“, „Спасите Американскую Мечту“, „Битва за средний класс“. По заголовкам видно, какой хаос там творится. Репрессивный аппарат США задействовал на полную катушку и „Патриотический Акт“, и иные чрезвычайные полномочия, выданные ему еще Бушем-младшим при объявлении борьбы с террористами Аль-Каиды — но протестующие всё равно лезут как лапша из кипящей кастрюли», — подчеркивает эксперт.

По его словам, создаётся впечатление, что «протесты в США» являются запретной темой для СМИ: «Если СМИ созданы за счёт США или находятся под покровительством США, то им невыгодно „раскачивать доллар“, повествуя о протестах в США. И если это так, то о „свободе слова“ в мире говорить затруднительно и СМИ из заинтересованных в публичности становятся заинтересованными в наличности».
 
Всё решает количество вложенных в процесс денег. Пока что нет(и не предвидится в ближайшее время) такого субъекта международного права, финансово способного в одиночку провести подобную операцию. Если бы появился- то никаких проблем бы не возникло. В любом обществе имеется протестная прослойка общества. Но как правило такая прослойка финансово несостоятельна. Но если возникает внешний источник финансирования- данная прослойка немедленно активизируется и начинает работать на полную мощность, причём после того как наберёт определённую критическую массу- протестная идеология становится господствующей. После этого либо в государстве происходит насильственное свержение власти, либо на пене протестного движения сравнительно мирным путём появляется новая власть. Просто денег ни у кого столько нет чтобы до нужного градуса раскачать ситуацию в США, а так, в принципе, данное положение не невозможно.
Респект!!! Только я знаю, что ответит Агу....
И что там респектного? Абсолютное непонимание принципов работы государства. Попытка механического перенесения личного опыта жизни в авторитарном государстве на совсем другой тип страны, где эти принципы просто не действуют. Взгляд необразованного таракана на проблемы проживающей в доме человеческой семьи. Он даже понять не может, почему эти люди вместе с ним по щелям не прячутся.
 
Респект!!! Только я знаю, что ответит Агу....
И что там респектного? Абсолютное непонимание принципов работы государства. Попытка механического перенесения личного опыта жизни в авторитарном государстве на совсем другой тип страны, где эти принципы просто не действуют. Взгляд необразованного таракана на проблемы проживающей в доме человеческой семьи. Он даже понять не может, почему эти люди вместе с ним по щелям не прячутся.
Агу! Извини. Ты тупой?
 
По словам эксперта ИА REX, политконструктора Юрия Юрьева, настораживает и отсутствие мнений «видных блогеров», «политических аналитиков», журналистов. «Кто из них говорит о происходящем в США и пытается хотя бы просто рассказать, чего же хотят эти протестующие, про которых некоторые локальные газеты в США пишут: „Марксистские революционеры возглавили профсоюзную демонстрацию“, „Спасите Американскую Мечту“, „Битва за средний класс“. По заголовкам видно, какой хаос там творится. Репрессивный аппарат США задействовал на полную катушку и „Патриотический Акт“, и иные чрезвычайные полномочия, выданные ему еще Бушем-младшим при объявлении борьбы с террористами Аль-Каиды — но протестующие всё равно лезут как лапша из кипящей кастрюли», — подчеркивает эксперт.

По его словам, создаётся впечатление, что «протесты в США» являются запретной темой для СМИ: «Если СМИ созданы за счёт США или находятся под покровительством США, то им невыгодно „раскачивать доллар“, повествуя о протестах в США. И если это так, то о „свободе слова“ в мире говорить затруднительно и СМИ из заинтересованных в публичности становятся заинтересованными в наличности».
Это не эксперт, а брехун. Ничего подобного не было. Проблемы никто не замалчивает, их открыто обсуждают везде на любом уровне.
Пользуется безграмотностью россиян и недоступностью тем информации из США.
Вранье сплошное, начиная с первых слов ведущей.

Протесты чисто экономические, никакой политики и близко нет. А сейчас к примеру даже этих выступлений нет.

Лживая статья????
Абсолютно. Даже лень по строчкам бегать. Ничего и близко описанному на самом деле не происходило.
 
И что там респектного? Абсолютное непонимание принципов работы государства. Попытка механического перенесения личного опыта жизни в авторитарном государстве на совсем другой тип страны, где эти принципы просто не действуют. Взгляд необразованного таракана на проблемы проживающей в доме человеческой семьи. Он даже понять не может, почему эти люди вместе с ним по щелям не прячутся.
Агу! Извини. Ты тупой?
Я? Вряд ли. Если ты так уж проникся идиотскими заметками Алекса, то скажи тогда уж ты, чего можно свергнуть в Америке? Какую власть? Там она и так меняется регулярно. И не только потому, что выборы там происходят регулярно, а потому, что власть и народ там - это одно и то же. И проблемы народ - это проблемы власти прежде всего.
 
По словам эксперта ИА REX, политконструктора Юрия Юрьева, настораживает и отсутствие мнений «видных блогеров», «политических аналитиков», журналистов. «Кто из них говорит о происходящем в США и пытается хотя бы просто рассказать, чего же хотят эти протестующие, про которых некоторые локальные газеты в США пишут: „Марксистские революционеры возглавили профсоюзную демонстрацию“, „Спасите Американскую Мечту“, „Битва за средний класс“. По заголовкам видно, какой хаос там творится. Репрессивный аппарат США задействовал на полную катушку и „Патриотический Акт“, и иные чрезвычайные полномочия, выданные ему еще Бушем-младшим при объявлении борьбы с террористами Аль-Каиды — но протестующие всё равно лезут как лапша из кипящей кастрюли», — подчеркивает эксперт.

По его словам, создаётся впечатление, что «протесты в США» являются запретной темой для СМИ: «Если СМИ созданы за счёт США или находятся под покровительством США, то им невыгодно „раскачивать доллар“, повествуя о протестах в США. И если это так, то о „свободе слова“ в мире говорить затруднительно и СМИ из заинтересованных в публичности становятся заинтересованными в наличности».
Это не эксперт, а брехун. Ничего подобного не было. Проблемы никто не замалчивает, их открыто обсуждают везде на любом уровне.
Пользуется безграмотностью россиян и недоступностью тем информации из США.
Вранье сплошное, начиная с первых слов ведущей.

Протесты чисто экономические, никакой политики и близко нет. А сейчас к примеру даже этих выступлений нет.

Лживая статья????
Абсолютно. Даже лень по строчкам бегать. Ничего и близко описанному на самом деле не происходило.
Я не понимаю. Зачем отрицать очевидное. Это тупость или принцип? Зачем телеведущей врать? На этом канале
http://m.youtube.com/#/watch?v=RGwbTnI9h8k&desktop_uri=/watch?v=RGwbTnI9h8k&gl=RU

И затем! Я разве говорю о том, что это происходит сейчас? Я говорю о том, что если бы у кого-нибудь заинтересованного государства, было бы бабло для поддержки этих выступлений...., революция была бы не за горами...
 
Агу! Извини. Ты тупой?
Я? Вряд ли. Если ты так уж проникся идиотскими заметками Алекса, то скажи тогда уж ты, чего можно свергнуть в Америке? Какую власть? Там она и так меняется регулярно. И не только потому, что выборы там происходят регулярно, а потому, что власть и народ там - это одно и то же. И проблемы народ - это проблемы власти прежде всего.
Вот скажи мне, как тебя воспринимать? Я тебе даю ссылку на американский канал о массовых выступлениях в США в прошлом году. А ты начинаешь включать дурака и говорить, что ведущие врут. Власть в Америке принадлежит нескольким семьям и тебе это известно не хуже меня. Существуют две партии состоящие из богатейших людей и рядовой американец, хер в эту элиту прорвется. Так, что есть кого свергать....
 
Я не понимаю. Зачем отрицать очевидное. Это тупость или принцип? Зачем телеведущей врать?
Эта ведуая с российских нововстей. Кто ей пишет лживые тексты, я не знаю. Может, российской власти очень хочется убедить россиян, что в России нельзя развивать демократию? Вот и брешут. Эта ведущая перепутала бунты с выражением своего мнения в соответствии с принципом свободы слова.

Я говорю о том, что если бы у кого-нибудь заинтересованного государства, было бы бабло для поддержки этих выступлений...., революция была бы не за горами...
Ничего подобного. Чего такого не хватает жителям США, чтобы совершить революцию? Подавляющая часть населения вполне довольна своей жизнью там. Чего они должны захотеть поменять?
 
Я тебе даю ссылку на американский канал о массовых выступлениях в США в прошлом году. А ты начинаешь включать дурака и говорить, что ведущие врут.
А я тебе пытаюсь объяснить, что эти выступления никакого отношения не имеют ни к бунтам ни к призыву к революции.

Власть в Америке принадлежит нескольким семьям и тебе это известно не хуже меня.
Полная чушь. Можно говорить о манипулировании и о подобных методах в политике. Но сказать, что власть кому-то принадлежит бессменно - это неправда.

Существуют две партии состоящие из богатейших людей и рядовой американец, хер в эту элиту прорвется.
Это ты Обаму хером назвал?
 
Американские политические кланы.
Еще в 1937 году американский экономист и социолог Фердинанд Ландберг опубликовал книгу «60 семейств Америки». В ней он доказал, что реальная политическая и финансовая власть в Штатах принадлежит вовсе не народу, а ограниченному кругу представителей этих самых «семейств».
Рокфеллеры.
Основатель династии Джон Дэвисон Рокфеллер родился в 1839 году в семье лесоруба и сумел, торгуя зерном, сталью, нефтью и апельсинами, стать первым долларовым миллиардером. Его сын Джон Рокфеллер-младший стал активно интересоваться политикой, женившись на Эбби Олдрич, дочери влиятельного сенатора Нельсона Олдрича.

Полностью реализовали себя в политике внуки старшего Рокфеллера. Так, Нельсон Рокфеллер с 1959 по 1973 год был губернатором штата Нью-Йорк, четырежды пытался стать кандидатом в президенты от Республиканской партии, был вице-президентом при Джеральде Форде в 1974–1977 годах. Один его брат, Уинтроп, избирался от республиканцев губернатором Арканзаса, а другой, Дэвид, нынешний глава дома, стал самым молодым в истории страны директором Совета по международным отношениям США.

Тем временем на арену бизнеса и политики уже выходит пятое поколение клана, которое насчитывает более двухсот человек.

В 1870 году в США братья Джон и Уильям Рокфеллеры основали компанию Ohio Corporation — будущую Standard Oil. [...] нефтяная империя Рокфеллер, как и финансовая империя Ротшильд, долгие годы оставалась теневым предприятием. [...] Согласно американским законам XIX века, фирма, зарегистрированная в одном штате, практически не могла действовать на территории других штатов [...]. Standard Oil последовательно скупала конкурирующие фирмы как в Огайо, так и за пределами штата, но делала это тайно. [...] в 1879 году Рокфеллеры [...] решили использовать практику попечительских советов — трастов, или трестов. Тресты обычно создавались для управления капиталом лиц, не способных принимать самостоятельные решения. Как правило, речь шла о сиротах, слабоумных или непутевых родственниках, которые могли промотать полученное наследство. Рокфеллеры распространили эту практику на сферу корпоративных отношений. Из сотрудников главного офиса Standard Oil был сформирован небольшой "попечительский совет", который должен был управлять активами сразу всех компаний, принадлежавших нефтяному гиганту [...]. К тому моменту Standard Oil тайно владела примерно двумя десятками компаний в разных штатах и еще в дюжине имела доли, но формально оставалась фирмой, работающей в Огайо. [...]
Методы, которыми Рокфеллеры загоняли конкурентов в угол, были не самыми этичными. Так, Standard Oil негласно выбивала для себя льготные тарифы у железнодорожных компаний, что позволяло удешевлять продукцию. Иногда же дело доходило до откровенной уголовщины. Например, когда в 1878 году в Пенсильвании началось строительство нефтепровода Riverside pipeline, по которому должна была пойти нефть конкурентов, Рокфеллеры нанимали бандитов, которые устраивали одну диверсию за другой. Пока строительство топталось на месте, Standard Oil построила четыре параллельных нефтепровода, разорила Riverside и в итоге выкупила конкурирующую трубу.
[...] В 1879 году на Рокфеллеров ополчилась Ассоциация по защите предпринимателей. В Нью-Йорке была создана Комиссия Хепберна, которая расследовала "несправедливые предпочтения и другие злоупотребления" на железных дорогах. Standard Oil была вынуждена отказаться от своих железнодорожных преференций, но конкурентам было нужно еще доказать, что та или иная фирма, пользующаяся льготными тарифами, принадлежит Рокфеллерам. В 1880 году в суд подала нефтяная компания Scofild, Sherman & Teagle, требовавшая для себя равных тарифов с теневыми "дочками" Standard Oil. Джон Рокфеллер доказывал в суде, что не имеет к "дочкам" никакого отношения: "Неверно показание господина Тигла, что Standard Oil прямо или косвенно, посредством своих сотрудников и агентов владеет или контролирует предприятия Warden, Frew & Co, Lockart, Frew & Co, Bostwick & Co..." Богобоязненный Рокфеллер клялся на Библии, что эти и другие компании ему не принадлежат, хотя все они управлялись его трестом. [...]
Серьезные проблемы у Standard Oil могли начаться в 1890 году, когда Конгресс принял Акт Шермана, запрещавший препятствовать свободе торговли путем создания монополий, но по-настоящему закон заработал лишь при Теодоре Рузвельте. В 1906 году администрация президента подала в суд на Standard Oil, и в 1909-м суд постановил распустить трест. Джон Рокфеллер, который к тому времени больше интересовался игрой в гольф и благотворительностью, чем бизнесом, разделил свою империю на 34 компании, сохранив контрольный пакет акций в каждой из них, после чего продолжил наслаждаться жизнью. [...]
Рокфеллеры и Ротшильды остались столпами мировой экономики, но при этом перестали восприниматься как угроза общественному благополучию. Отчасти причина в том, что наследникам великих комбинаторов XIX века больше не нужно было ходить по лезвию бритвы, нарушая законы направо и налево, ведь очень большие деньги — сами себе закон.

Кеннеди.
Основатель клана ирландец Джозеф Патрик «Джо» Кеннеди торговал спиртным во время сухого закона, дружил с гангстерами, женился по расчету на дочери первого бостонского мэра — ирландца, фактически купил себе должность посла в Великобритании.

Его дети стали еще успешнее. Джон Кеннеди в 1960 году стал президентом, Роберт — генеральным прокурором и министром юстиции при брате-президенте, Эдвард — сенатором.

После убийства Джона (1963 год) и Роберта (1968 год) «большая семья» Кеннеди до прежних высот уже не поднималась. Дочь Джона и Жаклин Кеннеди Кэролайн возглавляла управление департамента образования Нью-Йорка. Она поддерживает Барака Обаму на нынешних выборах, а сама претендует на место в сенате. Член клана Роберт Сарджент Шрайвер (супруг Юнис Кеннеди) был послом во Франции, его сын Роберт Сарджент Шрайвер III возглавляет город Санта-Моника, другой сын, Марк Кеннеди Шрайвер, числится в палате представителей штата Мэриленд.

Буши.
Родоначальником династии считается промышленник Сэмюэль Буш, сколотивший состояние в первой трети XX века, в том числе на армейских заказах. Его сын Прескотт получил пост сенатора.

И сын, и внук Прескотта — Джордж-старший и Джордж-младший — стали президентами. Еще один его внук, Джеб Буш, в 1998–2006 годах был губернатором Флориды, а позже возглавлял обанкротившийся банк Lehman Brothers. Считается, что клану благоволил президент Рональд Рейган, у которого Джордж Буш-старший был вице-президентом.
Рузвельты
Основанный еще в конце XVII века голландским эмигрантом Николасом Рузвельтом влиятельный финансово-политический клан тоже дал Америке двух президентов. «Ковбоя» и лауреата Нобелевской премии мира Теодора Рузвельта, возглавлявшего Соединенные Штаты в 1901–1909 годах, и Франклина Делано — единственного американского президента, избиравшегося четыре срока подряд — в 1932, 1936, 1940 и 1944 годах.

Сын Франклина Джеймс в 1955–1965 годах был конгрессменом от Калифорнии. Другой его сын, Франклин Делано-младший II, был конгрессменом от Нью-Йорка. А уже его сын и внук президента Франклин Делано Рузвельт III стал известным экономистом, попытавшимся объединить постулаты марксизма и теорию свободного рынка.

Кохи.
По версии Forbes, братья Чарльз и Дэвид Кохи занимают соответственно 12-е и 13-е места среди самых богатых людей мира. Они классические американские промышленники, продолжатели семейного дела, торговцы нефтью и лесом. Их дед Гарри Кох был владельцем и строителем железных дорог, отец создал крупнейший химический концерн. К слову, значительную часть доходов он получил, торгуя со сталинским СССР. И при этом декларировал жесточайший антикоммунизм и антисоветизм.

Кохи не занимают никаких партийных или государственных постов, но их роль в политике США трудно переоценить. Именно они финансируют главный либертарианский мозговой трест — Институт Катона, их называют основными грантодателями для неоконов и «Движения чаепития». Их, а не кого-либо еще, считают едва ли не врагами номер один для Барака Обамы.

Куомо.
Итало-американская семья Куомо менее известна в России. Их вотчина — штат и город Нью-Йорк. Марио Куомо начинал как адвокат и эксперт по недвижимости, сделал блестящую карьеру. В 1975–1978 годах был секретарем при губернаторе штата Хью Кэри, в 1979–1982-м — вице-губернатором и, наконец, с 1983-го по 1995-й — губернатором. Его сын Эндрю пошел по стопам отца. В 1997–2001 годах он занимал должность министра жилищного строительства и городского развития США, потом был избран генеральным прокурором штата Нью-Йорк, а с 2011-го является губернатором штата. Кстати, с 1990 по 2003 год Эндрю был женат на представительнице клана Кеннеди — Керри, дочери покойного Роберта Кеннеди.

Дэйли.
Этот клан уже из Чикаго. Выходец из рабочего квартала Ричард Дэйли был мэром города с 1955 по 1976 год. Почти по наследству мэром Чикаго стал и его сын, тоже Ричард. Он руководил мегаполисом с 1989 по 2011 год, а до этого служил окружным прокурором штата Иллинойс. Его брат Джон возглавляет городской комитет Демократической партии. Третий брат, Уильям, в 1997–2000 годах занимал пост министра торговли США, руководил президентской кампанией Эла Гора, а в 2011–2012 годах был главой администрации президента Барака Обамы.
 

Счетчик

Яндекс.Метрика
Назад
Сверху Снизу