Всеобщий маразм и паранойя

[АГУ]

агу,объясни пожлста,как немцы,двигаясь 50 км/сут,

Я разве сказал, что они каждый день такой темп выдерживали? Пехота немецкая шла пешком. Физически это непросто. Надо было также многие тысячи сдающихся советских солдат отправлять в тыл. Но за 4 месяца пройти огромное расстояние до Москвы немцам можно было только при отсутствии ожесточенного сопротивления Красной Армии. А если еще учесть, что немецкая армия вовсе не блистала в плане техники, а скорее, наоборот, сильно отставала от советской, то ваше утверждение об ожесточенных боях не выдерживает критики. Конечно, в отдельных местах Красная Армия вела себя подобающим образом и создавала немцам серьезные проблемы, но это скорее было исключением, чем правилом.

 

[Vladimir]

средняя скорость,продвижения около 10 км в сутки,без ожесточенных боев они действительно
были б у Москвы через месяц,как и были через месяц в Париже.
так шта нинада лохматить бабушку.

вспомнилось,Дюнкерк не о чем не говорит?

 

[Politruk]

агу,объясни пожлста,как немцы,двигаясь 50 км/сут,

Я разве сказал, что они каждый день такой темп выдерживали? Пехота немецкая шла пешком. Физически это непросто. Надо было также многие тысячи сдающихся советских солдат отправлять в тыл. Но за 4 месяца пройти огромное расстояние до Москвы немцам можно было только при отсутствии ожесточенного сопротивления Красной Армии. А если еще учесть, что немецкая армия вовсе не блистала в плане техники, а скорее, наоборот, сильно отставала от советской, то ваше утверждение об ожесточенных боях не выдерживает критики. Конечно, в отдельных местах Красная Армия вела себя подобающим образом и создавала немцам серьезные проблемы, но это скорее было исключением, чем правилом.

все таки Канада - страна троллей...

если считаете себя экспертом в истории ВОВ, то можете, например, на этом форуме обосновать свой тезис о соотношении сил на начало войны
22 июня 1941 года. Соотношение сил.

 

[АГУ]

средняя скорость,продвижения около 10 км в сутки,без ожесточенных боев они действительно
были б у Москвы через месяц,как и были через месяц в Париже.
так шта нинада лохматить бабушку.

Территорию СССР, равную Франции по площади, немцы захватили не в большие, чем там, сроки. Поэтому, когда вы привели в пример европейцев, которые якобы сдавались мгновенно и без боя в отличие от СССР, то были неправы. Посмотрели бы повнимательней на бои в СССР, то не гнали бы на европейцев. СССР точно также сливал войну, как и они. Помогло только то, что было куда отступать в отличие от европейцев..

 

[АГУ]

Я разве сказал, что они каждый день такой темп выдерживали? Пехота немецкая шла пешком. Физически это непросто. Надо было также многие тысячи сдающихся советских солдат отправлять в тыл. Но за 4 месяца пройти огромное расстояние до Москвы немцам можно было только при отсутствии ожесточенного сопротивления Красной Армии. А если еще учесть, что немецкая армия вовсе не блистала в плане техники, а скорее, наоборот, сильно отставала от советской, то ваше утверждение об ожесточенных боях не выдерживает критики. Конечно, в отдельных местах Красная Армия вела себя подобающим образом и создавала немцам серьезные проблемы, но это скорее было исключением, чем правилом.

все таки Канада - страна троллей...

если считаете себя экспертом в истории ВОВ, то можете, например, на этом форуме обосновать свой тезис о соотношении сил на начало войны
22 июня 1941 года. Соотношение сил.

Вы почитайте в вашей ссылке, как автор пытается выкручиваться:
С одной стороны у него:
- Как сравнить Pz-IV и Т-34? У одного лучше броня и пушка, у другого - наблюдение, связь, подвижность. Как просчитать, что ценнее? Разумеется, принцип Оськи из "кондуита и Швамбрании" - кто кого сборет: кит или слон? - здесь не катит. Танки чаще воюют против пехоты и ПТО, чем друг против друга
И тут же с другой стороны:
- Итого почти 3400 бронированных гусеничных машин, которые некоторые "аналитеГи" называют танками. Ну и бог им судья.

Сначала утверждает, что танкам и не надо быть излишне мощными, так как они все равно только с пехотой воюют. И поэтому немецкие танки не хуже ничем Т-34. И сразу после этого про не Т-34 - это разве танки? Это фигня.
Короче, явно пытается всячески вывернуться наизнанку. А такому автору я не доверяю. Не понимаю, как вы могли такое наглое перевирание в пример приводить?

Вот есть интересная книжица на эту тему

 

[Politruk]

средняя скорость,продвижения около 10 км в сутки,без ожесточенных боев они действительно
были б у Москвы через месяц,как и были через месяц в Париже.
так шта нинада лохматить бабушку.

Территорию СССР, равную Франции по площади, немцы захватили не в большие, чем там, сроки. Поэтому, когда вы привели в пример европейцев, которые якобы сдавались мгновенно и без боя в отличие от СССР, то были неправы. Посмотрели бы повнимательней на бои в СССР, то не гнали бы на европейцев. СССР точно также сливал войну, как и они. Помогло только то, что было куда отступать в отличие от европейцев..

"глубокие" познания... историю ВМВ по материалам "Saving Private Ryan" изучали?...

 

[Politruk]

все таки Канада - страна троллей...

если считаете себя экспертом в истории ВОВ, то можете, например, на этом форуме обосновать свой тезис о соотношении сил на начало войны
22 июня 1941 года. Соотношение сил.

Вы почитайте в вашей ссылке, как автор пытается выкручиваться:
С одной стороны у него:
- Как сравнить Pz-IV и Т-34? У одного лучше броня и пушка, у другого - наблюдение, связь, подвижность. Как просчитать, что ценнее? Разумеется, принцип Оськи из "кондуита и Швамбрании" - кто кого сборет: кит или слон? - здесь не катит. Танки чаще воюют против пехоты и ПТО, чем друг против друга
И тут же с другой стороны:
- Итого почти 3400 бронированных гусеничных машин, которые некоторые "аналитеГи" называют танками. Ну и бог им судья.

Сначала утверждает, что танкам и не надо быть излишне мощными, так как они все равно только с пехотой воюют. И поэтому немецкие танки не хуже ничем Т-34. И сразу после этого про не Т-34 - это разве танки? Это фигня.
Короче, явно пытается всячески вывернуться наизнанку. А такому автору я не доверяю. Не понимаю, как вы могли такое наглое перевирание в пример приводить?

а вы и дальше будете из контекста выдергивать факты и на них строить свои убогие теории? вы в принципе не в состоянии анализировать вопрос комплексно?

 

[АГУ]

Территорию СССР, равную Франции по площади, немцы захватили не в большие, чем там, сроки. Поэтому, когда вы привели в пример европейцев, которые якобы сдавались мгновенно и без боя в отличие от СССР, то были неправы. Посмотрели бы повнимательней на бои в СССР, то не гнали бы на европейцев. СССР точно также сливал войну, как и они. Помогло только то, что было куда отступать в отличие от европейцев..

"глубокие" познания... историю ВМВ по материалам "Saving Private Ryan" изучали?...

Нет. Посмотрел на карту. Сравнил площади оккупированных земель. Сравнил силы. Сделал выводы.

Вы почитайте в вашей ссылке, как автор пытается выкручиваться:
С одной стороны у него:
- Как сравнить Pz-IV и Т-34? У одного лучше броня и пушка, у другого - наблюдение, связь, подвижность. Как просчитать, что ценнее? Разумеется, принцип Оськи из "кондуита и Швамбрании" - кто кого сборет: кит или слон? - здесь не катит. Танки чаще воюют против пехоты и ПТО, чем друг против друга
И тут же с другой стороны:
- Итого почти 3400 бронированных гусеничных машин, которые некоторые "аналитеГи" называют танками. Ну и бог им судья.

Сначала утверждает, что танкам и не надо быть излишне мощными, так как они все равно только с пехотой воюют. И поэтому немецкие танки не хуже ничем Т-34. И сразу после этого про не Т-34 - это разве танки? Это фигня.
Короче, явно пытается всячески вывернуться наизнанку. А такому автору я не доверяю. Не понимаю, как вы могли такое наглое перевирание в пример приводить?

а вы и дальше будете из контекста выдергивать факты и на них строить свои убогие теории? вы в принципе не в состоянии анализировать вопрос комплексно?

Фразы, хоть и вырваны, но довольно показательны и сразу бросаются в глаза, что автор тут видит, а тут не видит. Ну, и на хрена мне такие мединские про ВОВ? Уверен, что если сравнить его цифры с другими источниками, то окажется, что он и в них наврал.

 

[Politruk]

Нет. Посмотрел на карту. Сравнил площади оккупированных земель. Сравнил силы. Сделал выводы.

не врите, ибо вы не располагаете данными для сравнения и корректной методологией для сопоставления (вернее, никакой методологией)

Фразы, хоть и вырваны, но довольно показательны и сразу бросаются в глаза, что автор тут видит, а тут не видит. Ну, и на хрена мне такие мединские про ВОВ? Уверен, что если сравнить его цифры с другими источниками, то окажется, что он и в них наврал.

1. "хоть и вырваны, но довольно показательны" - это подход дилетанта, либо подлеца и шулера
2. вы как всегда врете, ибо не изучили материалы форума, где в подробностях разбираются источники данных, методология сравнения и т.п. Вы, в силу своей невежественности и плохого образования, а также перманентного поверхностного подхода и с доминирующим субъективизмом в суждениях, не в состоянии разбираться в столь сложных вопросах. Так что свою уверенность лучше приберегите для своих не далеких соседей...

 

[alexxx_old]

это подход дилетанта, либо подлеца и шулера

А что, у тебя по поводу АГУши были сомнения? И первое и второе и третье. Три в одном. Как кофе якобс.

 

[Politruk]

это подход дилетанта, либо подлеца и шулера

А что, у тебя по поводу АГУши были сомнения?

хотелось оставить ему право выбора, мы же не канадские фашисты!

 

[alexxx_old]

А что, у тебя по поводу АГУши были сомнения?

хотелось оставить ему право выбора, мы же не канадские фашисты!

Я подправил

 

[АГУ]

вы как всегда врете, ибо не изучили материалы форума, где в подробностях разбираются источники данных, методология сравнения и т.п.

А я должен был изучать какой-то там форум? Полно и других источников. Например этот:
Все это лишний раз показывает, что попытки отечественной историографии объяснить вслед за Сталиным поражения советских войск в начале войны то количественным, то качественным превосходством германской техники недостаточно обоснованы. Существенного качественного превосходства немецкой техники не было, а количественного немцы смогли добиться лишь в личном составе и на отдельных направлениях в артиллерии. Однако общее соотношение сил позволяло Красной Армии не допустить и этого перевеса. Поэтому на первое место выходит вопрос об использовании наличных сил Красной Армии, об умении ими правильно распорядиться.

Вы, в силу своей невежественности и плохого образования, а также перманентного поверхностного подхода и с доминирующим субъективизмом в суждениях, не в состоянии разбираться в столь сложных вопросах.

Вопрос очень, конечно, сложный. Имеем две страны. Войска одной оказываются у столицы другой. При этом выясняется, что преимущества у первой в военных средствах не было. Требуется в этих условиях выяснить вопрос военной эффективности. По какой формуле будем проводить расчет?

 

[Vladimir]

А уж сколько раз у каждой из столиц Европы,стоял враг,и у Парижа и у Берлина и у Мадрида, Лондону повезло,ни кому после норманов не удалось удачно пересечь Ла Манш,

 

[смит]

Требуется в этих условиях выяснить вопрос военной эффективности. По какой формуле будем проводить расчет?

Попробуй по этой:

ЭФФ = dmg * (10 / mid) * (0.15 + mid / 50) + des * (0.35 - mid / 50) * 1000 + det * 200 + cap * 150 + def * 150

bc - количество боёв mid - средний уровень танков (с учётом количества боёв) = SUM<L=1..10>(L * (количество боёв на технике уровня L) / (общее кол-во боев)) *
dmg = damageDealt / bc (нанесённый урон делится на количество боёв, т.е. средний дамаг за бой)
des = frags / bc (среднее количество убитых за бой)
det = spotted / bc (среднее количество обнаруженных за бой)
cap = capture_points / bc (среднее количество очков захвата за бой)
def = dropped_capture_points / bc (среднее количество очков защиты за бой)

* Расчёт среднего уровня танков:

Формула должна учитывать количество боёв на том или ином танке, это очень важно. Для наглядности расчета, возьмём игрока с техникой:

III Т-46 42 боя
II Т-26 31 бой
II Panzerjäger I 1 бой
I МС-1 6 боя
I Leichttraktor 5 боёв
I T1 Cunningham 1 бой

Общее количество проведённых боев - 42+31+6+5+1+1 = 86
Боев на технике первого уровня - 6+5+1 = 12
Боев на технике второго уровня - 31+1 = 32
Боев на технике третьего уровня - 42

Средний уровень техники игрока - 1*12/86 + 2*32/86 + 3*42/86 = 0,1395 + 0,7441 + 1,4651 = 2,3487

P.S. исходя из того, какие параменты стоят в числителях, и какие коэффициенты приставлены к определенным параметрам, можно сделать вывод, от чего больше всего зависит расчитываемая боевая эффективность.

 

[АГУ]

Попробуй по этой:

Это не годится. Не вижу, где учитывается влажность воздуха в танке.

А уж сколько раз у каждой из столиц Европы,стоял враг,и у Парижа и у Берлина и у Мадрида, Лондону повезло,ни кому после норманов не удалось удачно пересечь Ла Манш,

Во-во. То есть вы перестаете понтить, что я кобы русские в той войне сражались не в пример европейцам?

 

[Игорь]

То есть вы перестаете понтить, что я кобы русские в той войне сражались не в пример европейцам?

Еще как "не в пример" ! Или Вы результаты войны не знаете ? Франция таки Германию победила ?)))

 

[Vladimir]

WW II,закончилось чем?

 

[АГУ]

WW II,закончилось чем?

американцы всех победили.

 

[Игорь]

американцы всех победили.

Точно не канадцы ?))))