Сладкая парочка. Тема для взрослых 18+

[alexxx_old]

Форма изгиба рассчитывалась так, что если судно затирали льды, то эти же льды, стискивая борта судна, приподнимали его, выталкивали наверх.

Существует мнение, что корпус судна имел яйцеобразную форму для выжимания на поверхность льда. Однако скорее всего речь идет о возможности вытащить коч на лед неповрежденным, чему способствовала его легкость и конструктивные особенности. Именно на это в 1734 г. указывал 80-летний архангельский кормщик Дмитрий Откупщиков при характеристике кочей: когда «льдами суда затирает, то лутчее спасение судам получают тем, что вышед на лед и тягами судно вызимают…»[1].

Судя по рисункам, коч - это довольно примитивное судно для перемещения вдоль берега.

Таким образом были рассчитаны обводы полярного судна «Фрам» («Вперед»), построенного по проекту Фритьофа Нансена. Нансен использовал национальный, норвежский вариант «северной каракки». Его расчет оправдался. «Фрам» в полярную зиму затерли льды, корпус его поднялся почти на полтора метра, и как ни бесновался лед, он не смог раздавить корпус судна. Наши кочи были ничуть не хуже.

Фрам:

Коч:

И чо? И чо, корабел ты наш недоделанный?

 

[АГУ]

А каспийский бус, плававший по Волге и Каспию, был огромным судном с водоизмещением до 2 тысяч тонн и длиной по палубе до 60 метров. По классификации Ллойда, это «галеон». Но ни один средиземноморский бус или галеон никогда не строился больше 600–800 тонн водоизмещением. Галеоны, на которых испанцы вывозили богатства Америки в Испанию, имели водоизмещение от 800 до 1 800 тонн. Только немногие из них достигали размеров не самого крупного каспийского буса.

Ой, доведет тебя, Серега, прохвост Мединский до цугундера.

А что такое "Каспийский бус" ? Буровский в "Несостоявшейся империи" описывал его как крупный (до 2000 т. водоизмещения) чисто русский (допетровский, отношение ширина: длина как 1: 4, своеобразный рангоут) тип трёхмачтового коммерческого судна, использовавшийся на Каспийском море. Но кроме книги Буровского, о таких судах я лично никакой информации не встречал, и непонятно откуда он её взял...

А.М. Буровский- это такой историк... Он написал ряд книг по истории России, в т.ч. "Несостоявшаяся империя" (первое издание М. 2001, потом были переиздания)... Он пишет: "каспийский бус, плававший ровно по Волге а также Кaспию, был oгpoмным судном вместе с вoдoизмeщeниeм вплоть до 2 тысяч тонн а также длиной ровно по пaлубe впредь до 60 мeтpoв. По kлaссифиkaции Ллойда, этo "галеон". Нo ни oдин сpeдизeмнoмopсkий бус или гaлeoн ни в жизнь отнюдь не строился незначительно больше 600–800 тонн водоизмещением. Галеоны, нa которых испанцы вывoзили имущества Америки в Испанию, имeли водоизмещение oт 800 вплоть до 1 800 тoнн. Лишь только немногие из них дoстигaли размеров отнюдь не самого крупного каспийского бусa... Не будем лицемерить, будто заимствовать в Голландии предкам было так уж нечего. Корабли допетровской Руси в двух отношениях отличались от голландских и английских- они имели "худшие" обводы, были заметно "пузатее" скоростных океанских судов.Если в передовых странах Европы соотношение между шириной и длиной судна принято было выдерживать как 1: 6, даже 1: 8, то бус имел соотношение между шириной и длиной примерно как 1: 4. Второе отличие в том, что у судов Голландии было больше косых парусов, и поэтому эти корабли могли лучше лавировать при ветрах с разной стороны и хуже ловили слабый ветер. В результате голландские и английские корабли были маневреннее и быстрее, для их управления нужно было меньше людей... У буса было три мачты..." Это описание почти слово в слово перешло в книгу В.Р. Мединского "О Русском пьянстве, лени и жестокости" из серии "Мифы о России" (первое издание М. 2008, сейчас вышло переиздание). См. например: http://www.dusha-rossii.ru/books/medinsky/24 .

Но Мединский лишь повторяет Буровского (текст его книги в сети не нашёл), а вот откуда последний взял подобные сведения о Каспийских бусах, непонятно. В сети его критикуют, но вот нашёл любопытную ссылку: "...8) "Да и одномачтовые бусы на Каспии хорошими мореходными качествами не отличались и имели максимум 200 тонн водоизмещения – всего-то разницы на порядок"./// Мореходные качества буса в точности такие же, как у галеона. А водоизмещение до 2000 тонн … Знаете что, милый Игорь Курукин? А не поехать ли вам … в Астрахань? В местном музее есть любопытные экспонаты ... ( http://kashin.livejournal.com/2226872.html ) Вот и непонятно, кто всё же прав

.

В работе Богуславского П. "О купеческом судостроении в России, речном и прибрежном". СПб.: Тип. Мор. Мин., 1859. на С. 83 - упоминается БУС, который ходил по Каспию. Он имел грузоподъёмность 5000-6000 пудов, ходил под парусом, но... только с попутными ветрами, при боковых ветрах - часто переворачивался. так как был не устойчив. Эти суда использовались на Каспии до 1717 г. В 1717 г. Петр Великий запретил их строить. Он повелел сооружать вместо бусов и стругов - тялки, шкуты, галиоты и гукоры.
По моим предположениям, имел одну мачту с прямым парусом.

nord написал:

Он имел грузоподъёмность 5000-6000 пудов,​

Т.е. 80-96 т.
Может Буровский попутал тонны с пудами или иными мерами веса?

Что-то очень сомнительно, про каспийские бусы в 2000 тонн, я имею в виду, напоминает "Россию - родину слонов".
Кому и зачем нужны на Волге-Каспии такие монстры, и кому по карману было их построить?

Не знал, что по Каспию ходили такие "монстры". Это же сколько надо материалов, при отсутствиии лесов на юге, для постройки хотя бы одного такого БУСА????, а людские ресурсы где взять???? То есть, что хочу то и пишу - свобода слова!!!???
Богословский П, который занимался историей судостроения и мореплавания в середине XIX в., - это просто "первокласник" по сравнению с мэтром А. М. Буровским.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #34627
Проблема в том, что А.М. Буровский действительно историк, целый кандидат исторических наук​

К сожалению, Буровский ещё и доктор философских наук... Знаком... В т.ч. и как он "одокторился".

Почитай лучше форум мореманов.

 

[АГУ]

И чо? И чо, корабел ты наш недоделанный?

А ничо. Не читайте на ночь сомнительную литературу.

 

[Субботин]

Форма изгиба рассчитывалась так, что если судно затирали льды, то эти же льды, стискивая борта судна, приподнимали его, выталкивали наверх.

Существует мнение, что корпус судна имел яйцеобразную форму для выжимания на поверхность льда. Однако скорее всего речь идет о возможности вытащить коч на лед неповрежденным, чему способствовала его легкость и конструктивные особенности. Именно на это в 1734 г. указывал 80-летний архангельский кормщик Дмитрий Откупщиков при характеристике кочей: когда «льдами суда затирает, то лутчее спасение судам получают тем, что вышед на лед и тягами судно вызимают…»[1].

Судя по рисункам, коч - это довольно примитивное судно для перемещения вдоль берега.

Таким образом были рассчитаны обводы полярного судна «Фрам» («Вперед»), построенного по проекту Фритьофа Нансена. Нансен использовал национальный, норвежский вариант «северной каракки». Его расчет оправдался. «Фрам» в полярную зиму затерли льды, корпус его поднялся почти на полтора метра, и как ни бесновался лед, он не смог раздавить корпус судна. Наши кочи были ничуть не хуже.

Фрам:

Коч:

Агу! Кочки были разные от однопарусных до больших. Вот посмотри тут. И обрати внимание на размеры.
http://gorod.tomsk.ru/index-1237542981.php
Модели кочей можешь даже купит, а заодно посмотреть вот тут
http://www.gallery-visconti.ru/catalog/marine/detail.php?ID=7665
А каспийский бус был водоизмещением до 2 тысяч тонн и длиной по палубе до 60 метров. Это самые большой корабль. У Европы таких кораблей не было.

 

[Субботин]

И чо? И чо, корабел ты наш недоделанный?

А ничо. Не читайте на ночь сомнительную литературу.

Это ты читай меньше сомнительные форумы. Когда, якобы капитан 1 ранга пишет о том, что Коч однопарусное судно, размещая Коч трех мачтовый , говорит это том, что видимо, он такой же моряк, какая я балерина. Или он твой родственник.
А Мединский тут не причем. Трехмачтовый Коч был обнаружен при раскопках. Имеются архивные документы о кораблях, которые были еще до Петра. Надеюсь ты знаешь, что исторические документы в период деятельности Петра, писались немцами?

 

[АГУ]

Агу! Кочки были разные от однопарусных до больших. Вот посмотри тут. И обрати внимание на размеры. http://gorod.tomsk.ru/index-1237542981.php Модели кочей можешь даже купит, а заодно посмотреть вот тут http://www.gallery-visconti.ru/catalog/marine/detail.php?ID=7665

Не было у кочей больше 2 мачт. Да и 2мачтовых было пара-тройка. И судно абсолютно примитивное и не приспособленное для дальних морских походов. И парусность самая что ни наесть примитивная. Никаких маневров коч совершать не мог, а мог двигаться только по ветру и медленно. Это не морское судно, а кабтажное.

А каспийский бус был водоизмещением до 2 тысяч тонн и длиной по палубе до 60 метров. Это самые большой корабль. У Европы таких кораблей не было.

Вранье это. Не было таких бусов на Каспии.
Ты прочел форум моряков, на который я дал ссылку?

 

[АГУ]

А ничо. Не читайте на ночь сомнительную литературу.

Это ты читай меньше сомнительные форумы. Когда, якобы капитан 1 ранга пишет о том, что Коч однопарусное судно, размещая Коч трех мачтовый , говорит это том, что видимо, он такой же моряк, какая я балерина. Или он твой родственник.
А Мединский тут не причем. Трех мачтовый Коч был обнаружен при раскопках. Имеются архивные документы.

Капитан первого ранга, конечно, вполне может казаться дураком. И даже два таких тоже. Но только почему ты возвел на пьедестал Мединского, который не привел никаких дказательств? Вот представь сюда доказательства существования русских каспийских бусов с водоизмещением 2000 тонн, тогда и будем дальше разговаривать.

 

[Субботин]

Агу! Кочки были разные от однопарусных до больших. Вот посмотри тут. И обрати внимание на размеры. http://gorod.tomsk.ru/index-1237542981.php Модели кочей можешь даже купит, а заодно посмотреть вот тут http://www.gallery-visconti.ru/catalog/marine/detail.php?ID=7665

Не было у кочей больше 2 мачт. Да и 2мачтовых было пара-тройка. И судно абсолютно примитивное и не приспособленное для дальних морских походов. И парусность самая что ни наесть примитивная. Никаких маневров коч совершать не мог, а мог двигаться только по ветру и медленно. Это не морское судно, а кабтажное.

А каспийский бус был водоизмещением до 2 тысяч тонн и длиной по палубе до 60 метров. Это самые большой корабль. У Европы таких кораблей не было.

Вранье это. Не было таких бусов на Каспии.
Ты прочел форум моряков, на который я дал ссылку?

Х..ню не неси. Лучше не форумы сомнительных моряков читай, а архивные документы. Вот откуда ты знаешь, что не было бусов и трехмачтовых кочей? Кто тебе это сказал. Ты поможешь западникам всю попу вылезать и сколько угодно можешь говорить о никчемности русских, так как судя по всему ты просто п...с!

 

[Субботин]

Это ты читай меньше сомнительные форумы. Когда, якобы капитан 1 ранга пишет о том, что Коч однопарусное судно, размещая Коч трех мачтовый , говорит это том, что видимо, он такой же моряк, какая я балерина. Или он твой родственник.
А Мединский тут не причем. Трех мачтовый Коч был обнаружен при раскопках. Имеются архивные документы.

Капитан первого ранга, конечно, вполне может казаться дураком. И даже два таких тоже. Но только почему ты возвел на пьедестал Мединского, который не привел никаких дказательств? Вот представь сюда доказательства существования русских каспийских бусов с водоизмещением 2000 тонн, тогда и будем дальше разговаривать.

Да ху.и мне с тобой разговаривать, если ты не хера не читаешь и не смотришь?! Попугая себе нашел повторять двадцать раз одно и тоже? Давай сам представь доказательства, что русские были темные идиоты ничего не умеющие, а у европедиков все было лучшее. Правда русские казачки и по Парижу и по Вене погуляли и флот европедиков от имели не Петровскими гнилыми кораблями и русскими лодьями.

 

[Субботин]

На читай Библиотеку “Халкидон”
http://halkidon2006.orthodoxy.ru/history/history_1/991_shumilov_russkie_pervoprohodtzy.htm

 

[АГУ]

Х..ню не неси. Лучше не форумы сомнительных моряков читай, а архивные документы.

Ну, так давай их сюда, эти архивные документы.

Вот откуда ты знаешь, что не было бусов и трехмачтовых кочей? Кто тебе это сказал.

Так не нашли же ни одного, и никаких исторических документов нет о наличии таких судов. Только утверждения некоторых свременных сомнительных личностей безл всяких доказательств. И меня вполне убеждают доводы моряков о том, что такие сюда просто были не нужны, так как не было такого количества людей, чтобы перевозить. Не был столько древесины там, чтобы построить. Не было столько строителей, чтобы воплотить такй проект в жизнь.
Ты почитай про походы русских по Каспию в петровские времена. Например, про поход Бековича-Черкасского и его судьбу. А ты утверждаешь, что Каспий бороздили бусы двухтысячетонного видоизмещения еще задолго до этого похода. Или ты имел ввиду сражение Разина с персами? Но и там бусов не было больших.

Давай сам представь доказательства, что русские были темные идиоты ничего не умеющие, а у европедиков все было лучшее.

Доказательства налицо. Тольк русские не были идиотами, а были просто очень отсталым народом по сравнению с Европой. Уже много раз говорил, что в допетровской России совсем не развивались науки, образование, культура. Никаких достижений значимого кровня в этих областях у русских не было. Это разве не дказательство?
Только Петр сумел переброть эту затхлость русского общества и дать возможность начать тму развиваться.

Да ху.и мне с тобой разговаривать

Ты начинаешь злиться.

 

[Politruk]

Россия не воняла, а Европа и остальные воняли... все просто... постарайтесь запомнить...

Да что вы говорите? В России, конечно, полегче было, так как там строить не умели, и города на самом деле были как большие деревни. Это уменьшло скученность населения.

так есть землица, и чего жаться? не Европа же!

 

[Субботин]

Х..ню не неси. Лучше не форумы сомнительных моряков читай, а архивные документы.

Ну, так давай их сюда, эти архивные документы.

Вот откуда ты знаешь, что не было бусов и трехмачтовых кочей? Кто тебе это сказал.

Так не нашли же ни одного, и никаких исторических документов нет о наличии таких судов. Только утверждения некоторых свременных сомнительных личностей безл всяких доказательств. И меня вполне убеждают доводы моряков о том, что такие сюда просто были не нужны, так как не было такого количества людей, чтобы перевозить. Не был столько древесины там, чтобы построить. Не было столько строителей, чтобы воплотить такй проект в жизнь.
Ты почитай про походы русских по Каспию в петровские времена. Например, про поход Бековича-Черкасского и его судьбу. А ты утверждаешь, что Каспий бороздили бусы двухтысячетонного видоизмещения еще задолго до этого похода. Или ты имел ввиду сражение Разина с персами? Но и там бусов не было больших.

Давай сам представь доказательства, что русские были темные идиоты ничего не умеющие, а у европедиков все было лучшее.

Доказательства налицо. Тольк русские не были идиотами, а были просто очень отсталым народом по сравнению с Европой. Уже много раз говорил, что в допетровской России совсем не развивались науки, образование, культура. Никаких достижений значимого кровня в этих областях у русских не было. Это разве не дказательство?
Только Петр сумел переброть эту затхлость русского общества и дать возможность начать тму развиваться.

Да ху.и мне с тобой разговаривать

Ты начинаешь злиться.

Ты сразу скажи, сколько раз тебе давать ссылки? Бл.ть! Ну на еще раз. Я тебе выписку даю, чтобы ты не напрягался.
"Летом 1998 года при раскопках Надымского городка найдены остатки деревянных кораблей 16-17 века. Это были детали русских арктических судов, именуемых "коч". ......
летописи только из Верхотурья в Тобольск за сезон перевозилось 200 тысяч пудов хлеба и соли. В легендарную Мангазею северным морским путем до 35 кочей ежегодно завозили продукты и товары. Только благодаря северному завозу в самых холодных районах земного шара русским людям удалось выстроить благоустроенные города ...Кроме коча ни одно деревянное парусное судно во всем мире не обладало способностью преодолевать северные моря в условиях короткой навигации и опасной ледовой обстановки. ....
по императорскому приказу в начале все старые русские суда были, уничтожены и их строительство запрещено. Последние два коча построены с царского разрешения в 1733 году для экспедиции В.Беринга для обследования окраин Северного Ледовитого океана.
А это вид кочей в моделях
http://www.gallery-visconti.ru/catalog/marine/detail.php?ID=7665
Для хождения во льдах поморы строили особо прочные суда, предназначенные для дальних плаваний. Поморская ладья представляла собой палубное судно с транцевой кормой и навесным рулем. Корпус поморской ладьи разделялся переборками на три отсека с люками на палубе. В кормовом отсеке находилась каюта кормщика и хранились мореходные инструменты, в носовом размещалась команда из 25—30 человек и стояла кирпичная печь для приготовления пищи, в среднем отсеке находился грузовой трюм. Грузоподъемность большой ладьи до 300 тонн, длина — 18— 25 м, ширина 6—8 м, высота борта 2,5 — 3,5 м, осадка — 1,5 — 2,7 м. На ладье были бушприт и три мачты: первые две с прямыми парусами, последняя — с гафельным. При попутном ветре, ладья могла пройти до 300 км. в сутки. На больших ладьях было по два якоря массой до 500 кг каждый, а также один запасной.
Русские ладьи соответствовали требованиям, предъявляемым к морским парусным суднам. На таких судах новгородские мореходы отправлялись на промысел от устья Северной Двины до острова Грумант (Шпицберген) и успешно совершали дальние плавания вокруг Скандинавского полуострова до устья Невы.

 

[АГУ]

Да что вы говорите? В России, конечно, полегче было, так как там строить не умели, и города на самом деле были как большие деревни. Это уменьшло скученность населения.

так есть землица, и чего жаться? не Европа же!

Ну и? А я причем?

Ну на еще раз.

И что эта твоя ссылка поясняет? то, что кочи успешно использовались для коботажного плавания? Так и я то же саме сказал.
Ты давай архивные данные про трехмачтовые полноценные морские суда с соответствующей парусной оснасткой, рулевым управлением и навигационными приборами, а не примитивные прибрежные лодки с парусом.

Русские ладьи соответствовали требованиям, предъявляемым к морским парусным суднам.

Ну вот скажи, какой придурок это мог написать? Русские ладьи могли ходить только по ветру и с маленькой скоростью. Нормального шторма они не могли выдержать по своим конструктивным данным. В них не было ничего, что требуется для морских переходов - ни киля, ни баласта, ни руля, ни парусов. Это были большие шлюпки с парусом. Примитивнее ничего не бывает.

На таких судах новгородские мореходы отправлялись на промысел от устья Северной Двины до острова Грумант (Шпицберген) и успешно совершали дальние плавания вокруг Скандинавского полуострова до устья Невы.

Некоторые и на простой лодке кеан переплывают. однако ж эти лодки никто не называет морскими судами.

 

[Субботин]

так есть землица, и чего жаться? не Европа же!

Ну и? А я причем?

Ну на еще раз.

И что эта твоя ссылка поясняет? то, что кочи успешно использовались для коботажного плавания? Так и я то же саме сказал.
Ты давай архивные данные про трехмачтовые полноценные морские суда с соответствующей парусной оснасткой, рулевым управлением и навигационными приборами, а не примитивные прибрежные лодки с парусом.

Русские ладьи соответствовали требованиям, предъявляемым к морским парусным суднам.

Ну вот скажи, какой придурок это мог написать? Русские ладьи могли ходить только по ветру и с маленькой скоростью. Нормального шторма они не могли выдержать по своим конструктивным данным. В них не было ничего, что требуется для морских переходов - ни киля, ни баласта, ни руля, ни парусов. Это были большие шлюпки с парусом. Примитивнее ничего не бывает.

На таких судах новгородские мореходы отправлялись на промысел от устья Северной Двины до острова Грумант (Шпицберген) и успешно совершали дальние плавания вокруг Скандинавского полуострова до устья Невы.

Некоторые и на простой лодке кеан переплывают. однако ж эти лодки никто не называет морскими судами.

Агу! Дай мне доказательства, что у русских не было кораблей для дальнего плавания. Блин!
Для Беринга специально построили кочи для обследование Северного Ледовитого океана? Ты вообще не хрена не читаешь, что тебе дают? Сам не даешь ни каких ссылок, просто пиз...шь......, я не верю.
Таким людям как ты или рыло чистят, так как это считается издевательством , либо считают их дураками и просто не обращают внимание. Я блин говорю о летописях, об обнаружении при раскопках этих кораблей, а доказательствах, что поморы свободно ходили до Шпицбергена, модели этих кораблей показываю. Он мне, этого не может быть, дай еще доказательств.....Агу ты идиот?

 

[АГУ]

Я блин говорю о летописях, об обнаружении при раскопках этих кораблей, а доказательствах, что поморы свободно ходили по Северным морям, модели этих кораблей показываю. Он мне, этого не может быть. Дай еще ссылок.....Агу ты идиот?

А ты? Давай тогда начнем с другого конца, если ты такой непрошибаемый. Скажи мне, нафига в европейских морских судах такая оснастка? Такие разветвленные паруса? И какие у них рули на кораблях? И какие конструкции килей? Вот зачем они это все понапридумывали, когда по твоим словам для морских походов ничего подобного не надо? Ведь на русских допетровских кораблях ничего такого не было. Я так подозреваю, что русские впервые про секстант услышали от Петра. Или ты знаешь про какие-то допетровские русские навигационные приборы? Что по этому поводу летописи говорят? Или звезд хватало на глазок мерять местополжение?

Я блин говорю о летописях, об обнаружении при раскопках этих кораблей, а доказательствах, что поморы свободно ходили по Северным морям, модели этих кораблей показываю.

Все что ты показал, не имеет никакого отношения к понятию современного тому времени морского корабля. То, что на них ходили в море, не делает эти корабли более совершенными, чем они есть на самм деле. И все твои раскопки и модели говорят и показывают, что эти крабли примитивны и не отвечали требованиям морских походов. Чего тут такого сложного, что ты уперся?

Агу! Дай мне доказательства, что у русских не было кораблей для дальнего плавания. Блин!

Легко. таких не было обнаружено нигде. Ни в раскопках ни в летописях.

 

[Субботин]

Я блин говорю о летописях, об обнаружении при раскопках этих кораблей, а доказательствах, что поморы свободно ходили по Северным морям, модели этих кораблей показываю. Он мне, этого не может быть. Дай еще ссылок.....Агу ты идиот?

А ты? Давай тогда начнем с другого конца, если ты такой непрошибаемый. Скажи мне, нафига в европейских морских судах такая оснастка? Такие разветвленные паруса? И какие у них рули на кораблях? И какие конструкции килей? Вот зачем они это все понапридумывали, когда по твоим словам для морских походов ничего подобного не надо? Ведь на русских допетровских кораблях ничего такого не было. Я так подозреваю, что русские впервые про секстант услышали от Петра. Или ты знаешь про какие-то допетровские русские навигационные приборы? Что по этому поводу летописи говорят? Или звезд хватало на глазок мерять местополжение?

Я блин говорю о летописях, об обнаружении при раскопках этих кораблей, а доказательствах, что поморы свободно ходили по Северным морям, модели этих кораблей показываю.

Все что ты показал, не имеет никакого отношения к понятию современного тому времени морского корабля. То, что на них ходили в море, не делает эти корабли более совершенными, чем они есть на самм деле. И все твои раскопки и модели говорят и показывают, что эти крабли примитивны и не отвечали требованиям морских походов. Чего тут такого сложного, что ты уперся?

Агу! Дай мне доказательства, что у русских не было кораблей для дальнего плавания. Блин!

Легко. таких не было обнаружено нигде. Ни в раскопках ни в летописях.

Да европейские суда не ходили по Ледовитому океану. Берингу специально построили кочи для исследование Северо Ледовитого океана.
Я тебе говорю, что были обнаружены и даю ссылку, где когда и какие. Ты говоришь обнаружено не было. Ты придуриваешься или действительно идиот? тебе, что еще раз дать ссылку? Ну нет, теперь давай так. Дай мне ссылку, где написано, что таких кочей с тремя мачтами для дальнего плавания обнаружено не в летописях не при раскопках не было. Или пошел на х..

 

[АГУ]

Да европейские суда не ходили по Ледовитому океану. Берингу специально построили кочи для исследование Северо Ледовитого океана.

Я против этого и не возражаю. Это никак не отменяет того, что кочи - это примитивные суда, которые, может быть, и неплохи при наличии льда, но не годятся для дальних морских походов.

Я тебе говорю, что были обнаружены и даю ссылку, где когда и какие. Ты говоришь обнаружено не было.

Ты дал ссылки на обнаружение обычных кочей, то есть небольших каботажных судов с примитивной конструкцией, которая не годится для плавания в океанах. Я же тебя просил дать ссылку, доказывающую, что кочи ничем не уступали современным европейским морским судам. Это же твое утверждение, что русские корабли были не хуже европейских?

 

[kizole]

Кочи – российские суда, полностью отвечали всем требованиям, которые предъявлялись в Европе к океанскому кораблю: с килем, палубой, фальшбортом, двумя мачтами, системой парусов.

Это их достоинства. А вот недостаток, почему ПЕТР ,не учтя оредыдущего опыта погнался за голландкими судами, то, что эти суда не были приспособлены для артилерии. То есть они были неустойчивы при залповом огне

 

[АГУ]

Кочи – российские суда, полностью отвечали всем требованиям, которые предъявлялись в Европе к океанскому кораблю: с килем, палубой, фальшбортом, двумя мачтами, системой парусов.

Это их достоинства. А вот недостаток, почему ПЕТР ,не учтя оредыдущего опыта погнался за голландкими судами, то, что эти суда не были приспособлены для артилерии. То есть они были неустойчивы при залповом огне

При посадке 1-1.5 метра кочи были неустойчивы для всего.
Из-за отсутствия современных кораблей РИ и не присутствовала на морях, пока петр не построил флот, способный противостоять противнику на воде.