Россия. Куды бечь? В смысле "что же все-таки делать"?

[Игорь]

Доказательства вранья Мединского простые - нет никаких исторических фактов, подтверждающих его слова. Нет доказательств - значит, утверждение Мединского ложное.

Вот как ? Будьте любезны - опровергните хоть одно утверждение с приведением исторических фактов ? В противном случае лжец - Вы !)))

 

[АГУ]

Доказательства вранья Мединского простые - нет никаких исторических фактов, подтверждающих его слова. Нет доказательств - значит, утверждение Мединского ложное.

Вот как ? Будьте любезны - опровергните хоть одно утверждение с приведением исторических фактов ? В противном случае лжец - Вы !)))

Я уже опроверг. На сегодня нет никаких исторических документов, подверждающих утверждение Мединского. Он эту цифру скоммуниздил у другого автора, который ее и выдумал. На эту тему уже проведено расследование специалистами по этому делу.

 

[Субботин]

Нет, нет не выкрутишься, давай доказуху или признайся, что спи..л в очередной раз. Иж ты, решил циферками поиграть. Дорогой ты наш физик. :) Скажи ты знаешь разницу между грузоподъемностью судна и водоизмещением судна? Мединский, писал, что судно было водоизмещением 2000 тонн. Он ничего не говорил о том, какой вес перевозил бус. Агу! Водоизмещение это сумма всех постоянных весов, из которых слагается вес конструкции построенного судна (корпус, судовые устройства, инвентарное снабжение и т.д.) Поэтому, если судно водоизмещением 2000 тонн, это не значит, что судно может перевозить 2000 тонн грузов:):)

Конечно, не значит. А кто утверждал обратное? Однако ж ты забыл упомянуть, что размер судна, а, соответственно, его водоизмещение коррелируют с его возможностями по перевозке груза. И я даже не касаюсь пока вопроса даже и предполагаемой массы груза в 200 т, что вовсе не факт.

Давай дальше. Так, что еще соврал Мединский? Где доказательства, которые говорят, что Мединский врет? Или ты все? Сдулся? Будешь признавать, что спиз....?

Доказательства вранья Мединского простые - нет никаких исторических фактов, подтверждающих его слова. Нет доказательств - значит, утверждение Мединского ложное.

1. По первому вопросу ты попал и прекрасно это понимаешь. Перечитай свой посыл. Ладно Бог с тобой. И так всем все ясно.
2. У него как раз есть ссылки на исторические факты и если ты читал его книгу, то не мог бы этого не заметить. Но я жду от тебя доказательств, того, что его утверждения ложные. Предоставь их. Ты же делаешь свои выводы о том, что он врет, опираясь на какие-то исторические документы? Вот и покажи нам их. Пример. Мединский соврал в таком то пункте, вот доказательства того, что он соврал. Давай! Я жду.

 

[Игорь]

Я уже опроверг. На сегодня нет никаких исторических документов, подверждающих утверждение Мединского. Он эту цифру скоммуниздил у другого автора, который ее и выдумал. На эту тему уже проведено расследование специалистами по этому делу.

Вы хорошо русский язык понимаете ? Или Вам скидку сделать ? Я могу и по-английски...)))
Вопрос был следующий : попытайтесь опровергнуть на основании исторических фактов ! В противном случае лжец - именно Вы !))

 

[АГУ]

1. По первому вопросу ты попал и прекрасно это понимаешь. Перечитай свой посыл. Ладно Бог с тобой. И так всем все ясно.

Ничего подобного. Для меня вообще цифры ни 200 ни 2000 не говорят. Для того, чтобы иметь полное представление об этих цифрах, и сразу представлять себе, о каких размерах идеь речь, надо в этих вопросах разбираться. Поэтому эту цифру 2000 я сначала просто пропустил, но потом при прочтении спецов стало ясно, что она явно завышена.

2. У него как раз есть ссылки на исторические факты и если ты читал его книгу, то не мог бы этого не заметить. Но я жду от тебя доказательств, того, что его утверждения ложные. Предоставь их. Ты же делаешь свои выводы о том, что он врет опираясь на какие-то исторические документы? Вот и покажи нам их. Пример. Мединский соврал в таком то пункте, вот доказательства того, что он соврал. Давай! Я жду.

Я с тебя фигею. У тебя с логикой все в порядке? Мединский сделал утверждение. Его утверждение опровергли специадисты, которые знают этот вопрос. Способ опровержения простой - нет никаких документов, подтверждающих утверждение Мединского. То есть ты хочешь, чтобы я привел здесь абсолютно ВСЕ существующие на сегодня исторические документы и факты, чтобы ты убедился, что там нет ничего про водоизмещение 2000 т? Ты смеешься? Если ты настаиваешь, что Мединский не врет, то и приведи ВСЕГО ЛИШЬ ОДНО доказательство его правоты. Сумеешь? Я жду.

 

[АГУ]

Я уже опроверг. На сегодня нет никаких исторических документов, подверждающих утверждение Мединского. Он эту цифру скоммуниздил у другого автора, который ее и выдумал. На эту тему уже проведено расследование специалистами по этому делу.

Вы хорошо русский язык понимаете ? Или Вам скидку сделать ? Я могу и по-английски...)))
Вопрос был следующий : попытайтесь опровергнуть на основании исторических фактов ! В противном случае лжец - именно Вы !))

А у вас тоже с логикой проблемы?
Вопрос вам: попытайтесь подтвердить на основе исторических фактов! В противном случае - вы лжец !))

 

[Субботин]

1. По первому вопросу ты попал и прекрасно это понимаешь. Перечитай свой посыл. Ладно Бог с тобой. И так всем все ясно.

Ничего подобного. Для меня вообще цифры ни 200 ни 2000 не говорят. Для того, чтобы иметь полное представление об этих цифрах, и сразу представлять себе, о каких размерах идеь речь, надо в этих вопросах разбираться. Поэтому эту цифру 2000 я сначала просто пропустил, но потом при прочтении спецов стало ясно, что она явно завышена.

2. У него как раз есть ссылки на исторические факты и если ты читал его книгу, то не мог бы этого не заметить. Но я жду от тебя доказательств, того, что его утверждения ложные. Предоставь их. Ты же делаешь свои выводы о том, что он врет опираясь на какие-то исторические документы? Вот и покажи нам их. Пример. Мединский соврал в таком то пункте, вот доказательства того, что он соврал. Давай! Я жду.

Я с тебя фигею. У тебя с логикой все в порядке? Мединский сделал утверждение. Его утверждение опровергли специадисты, которые знают этот вопрос. Способ опровержения простой - нет никаких документов, подтверждающих утверждение Мединского. То есть ты хочешь, чтобы я привел здесь абсолютно ВСЕ существующие на сегодня исторические документы и факты, чтобы ты убедился, что там нет ничего про водоизмещение 2000 т? Ты смеешься? Если ты настаиваешь, что Мединский не врет, то и приведи ВСЕГО ЛИШЬ ОДНО доказательство его правоты. Сумеешь? Я жду.

Нет Агу. Ты свои еврейские замашки заканчивай. Ты обозвал Мединского лжецом. Докажи теперь, что бусов водоизмещением 2000 тонн не было на Каспии.

 

[Субботин]

Далее. Что не было до Петра флота. И вроде как русские лапотники не могли флот создать. Можешь сам в Гугле посмотреть на эти корабли

1. 1636 г. первый русский корабль «Фредерик» длиной 36,5м, шириной 12м и осадкой 2,1м. Как и европейские корабли плоское днище, трехмачтовое парусное вооружение и 24 больших галерных весла
2. В 1668г. Русь делает первый шаг к созданию регулярного военно-морского флота. На реке Оке в селе Дединово был спущен на воду большой фрегат «Орел» длиной по ватерлинии 24,5м, шириной 6,5м и осадкой 1,5м. В отличие от «Фредерика» это судно не имело гребных весел и являлось первым чисто парусным военным кораблем, построенным в России.

 

[АГУ]

Ты обозвал Мединского лжецом. Докажи теперь, что бусов водоизмещением 2000 тонн не было на Каспии.

Доказал уже. Проведя исследование этого вопроса, обнаружил полное отсутствие оснований для предположения господина Мединского о бсау водоизмещением 2000 т. Посему называю Мединского лжецом. Кто не согласен, пусть приводит исторические факты для реабилитации свистуна Мединского.

 

[Субботин]

Ты обозвал Мединского лжецом. Докажи теперь, что бусов водоизмещением 2000 тонн не было на Каспии.

Доказал уже. Проведя исследование этого вопроса, обнаружил полное отсутствие оснований для предположения господина Мединского о бсау водоизмещением 2000 т. Посему называю Мединского лжецом. Кто не согласен, пусть приводит исторические факты для реабилитации свистуна Мединского.

Ну в связи с твоим ответом. Я имею полное право сказать это.
Агу. Ты пи..л!!!! Я согласен с Алексом. Живи лучше в Канаде, долбое...своих хватает.

 

[АГУ]

Доказал уже. Проведя исследование этого вопроса, обнаружил полное отсутствие оснований для предположения господина Мединского о бсау водоизмещением 2000 т. Посему называю Мединского лжецом. Кто не согласен, пусть приводит исторические факты для реабилитации свистуна Мединского.

Ну в связи с твоим ответом. Я имею полное право сказать это.
Агу. Ты пи..л!!!! Я согласен с Алексом. Живи лучше в Канаде, долбое...своих хватает.

Ага, ну да. Ты вылез с этим Мединским. Стал махать его утверждениями, которые не имеют исторических подтверждений. А в результате я оказался виноват.
Но ты прав в одном, у вас там долб... сверхмеры. И плодятся, плодятся....

ПС Кстати, интересный вопрос о влияние величины материнского капитала на уровень дебилизации населения. Есть интересные примеры. Криминальная обстановка в НЙ, например.

 

[Субботин]

Ну в связи с твоим ответом. Я имею полное право сказать это.
Агу. Ты пи..л!!!! Я согласен с Алексом. Живи лучше в Канаде, долбое...своих хватает.

Ага, ну да. Ты вылез с этим Мединским. Стал махать его утверждениями, которые не имеют исторических подтверждений. А в результате я оказался виноват.
Но ты прав в одном, у вас там долб... сверхмеры. И плодятся, плодятся....

ПС Кстати, интересный вопрос о влияние величины материнского капитала на уровень дебилизации населения. Есть интересные примеры. Криминальная обстановка в НЙ, например.

Тебя никто не винит. Ты просто пиз..., вот и все. А я идиот, что раньше этого не понял.
А по фрегатам, которые были еще до Петра. Ты тихо промолчал. Так как и тут прокололся, убеждая всех, что на Руси не было трехмачтовых кораблей и строить эти корабли русских научил Петр с голландцами

 

[АГУ]

Тебя никто не винит. Ты просто пиз..., вот и все.

Не понял. А с твоей стороны разве был приведено хоть одно доказательство в пользу Мединского?

А я идиот, что раньше этого не понял.

Ты хочешь, чтобы я это прокомментировал? Эх, Серега.

 

[Субботин]

Тебя никто не винит. Ты просто пиз..., вот и все.

Не понял. А с твоей стороны разве был приведено хоть одно доказательство в пользу Мединского?

А я идиот, что раньше этого не понял.

Ты хочешь, чтобы я это прокомментировал? Эх, Серега.

Слышь Агу. Ты действительно идиот. Я чего тебе попугай по 5 раз давать ссылки. Или ты уже старый и страдаешь склерозом? Напрягись и полистай форум. Я в отличии от тебе, давал ссылки и на археологические раскопки и на древние рукописи. Сейчас тебе дал информацию по кораблям, которые были ни чем не хуже , чем у европедиков и с такими же параметрами, а построены они были еще до рождения Петра.
Или ждешь, чтобы я тебя, как все остальные на хер послал?

 

[АГУ]

Я в отличии от тебе, давал ссылки и на археологические раскопки и на древние рукописи. Сейчас тебе дал информацию по кораблям, которые были ни чем не хуже европедиков и с такими же параметрами, а построены они были еще до рождения Петра.

Ты про 200 т? А ты прочел, что там всего один прямой парус был? то есть это самое примитивное парусное судно из всех возможных. Это означает, чт примитивнее не бывает. И ты говоришь, что он ничем не уступал европейским? Да он соотносится с европейскими судами, как телега с современным мерседесом. А че, и там и там колеса имеются.

 

[Субботин]

Я в отличии от тебе, давал ссылки и на археологические раскопки и на древние рукописи. Сейчас тебе дал информацию по кораблям, которые были ни чем не хуже европедиков и с такими же параметрами, а построены они были еще до рождения Петра.

Ты про 200 т? А ты прочел, что там всего один прямой парус был? то есть это самое примитивное парусное судно из всех возможных. Это означает, чт примитивнее не бывает. И ты говоришь, что он ничем не уступал европейским? Да он соотносится с европейскими судами, как телега с современным мерседесом. А че, и там и там колеса имеются.

У кого один парус был, у фрегата Орел? Или у трехмачтового Фредерика? Ты не болен????

Орел. «Орёл» (1667—1669) — первый русский парусный корабль западноевропейского типа, является разновидностью голландского пинаса. Построен по указу Алексея Михайловича в селе Дединово Коломенского уезда. Предназначался для охраны русских торговых судов на Каспийском море.
[http://images.yandex.ru/yandsearch?...//images.ecwid.com/images/657904/18529775.jpg
Фредерик
http://images.yandex.ru/yandsearch?...-1&img_url=http://www.randewy.ru/gal/101g.gif

 

[АГУ]

У кого один парус был,

у буса.

Орел. «Орёл» (1667—1669) — первый русский парусный корабль западноевропейского типа, является разновидностью голландского пинаса.

То что западноевропейского образца - это хорошо. Но вот пинас мне чего-то не нравится.

 

[Субботин]

У кого один парус был,

у буса.

Орел. «Орёл» (1667—1669) — первый русский парусный корабль западноевропейского типа, является разновидностью голландского пинаса.

То что западноевропейского образца - это хорошо. Но вот пинас мне чего-то не нравится.

По бусу, я тебе все давал, это был самый большой в мире торговый корабль, на котором возили товары в Персию. И на его базе можно было делать любые корабли, а не отказываться от традиционного русского судостроительства. Тоже самое и про кочи, которые были оптимальны для северных широт и ходили туда, куда европейские корабли пройти не могли и именно на кочах Беренг исследовал Ледовитый океан. Также твои слова, что на Руси до Петра не могли строить фрегаты, опровергается тем, что еще до Петра был построен фрегат "Орел" русскими кораблестроителями. А не строились они массово в связи с тем, что благодаря европедикам, Русь была отрезана от морей. Вообще Запад, всю историю своего существования нападал на Русь. Отсюда историческая ненависть к Западу. Ибо от них Россия видела только дерьмо.

 

[АГУ]

Также твои слова, что на Руси до Петра не могли строить фрегаты, опровергается тем, что еще до Петра был построен фрегат "Орел" русскими кораблестроителями.

Русскими были только рабочие руки. А технологии все из Европы. То есть под руководством голландского мастера и по голландским чертежам сумели сделать корабль. В принципе уже и это было достижением.

 

[alexxx_old]

Конечно, не значит. А кто утверждал обратное? Однако ж ты забыл упомянуть, что размер судна, а, соответственно, его водоизмещение коррелируют с его возможностями по перевозке груза. И я даже не касаюсь пока вопроса даже и предполагаемой массы груза в 200 т, что вовсе не факт.

Доказательства вранья Мединского простые - нет никаких исторических фактов, подтверждающих его слова. Нет доказательств - значит, утверждение Мединского ложное.

1. По первому вопросу ты попал и прекрасно это понимаешь. Перечитай свой посыл. Ладно Бог с тобой. И так всем все ясно.
2. У него как раз есть ссылки на исторические факты и если ты читал его книгу, то не мог бы этого не заметить. Но я жду от тебя доказательств, того, что его утверждения ложные. Предоставь их. Ты же делаешь свои выводы о том, что он врет, опираясь на какие-то исторические документы? Вот и покажи нам их. Пример. Мединский соврал в таком то пункте, вот доказательства того, что он соврал. Давай! Я жду.

Не дождёшься. Он всегда так делает, но очень не любит, когда также поступают с ним.