Российский маразм и паранойя.
- Автор темы bedyin
- Дата начала
irbis
Бывалый
- Регистрация
- 03.06.2011
- Сообщения
- 7 567
- Реакции
- 1 507
не Алекс, шум по сколково начался гораздо раньше нежели Гозмановский высер,приуроченный ко дню победы а проверки в Соклково проходили еще раньше,и все кто там "работал" понимали какие варианты возможны после проверок.
irbis
Бывалый
- Регистрация
- 03.06.2011
- Сообщения
- 7 567
- Реакции
- 1 507
если человек спит и при этом стучаться к нему в дом, то с пятого раза он все таки проснется и откроет,а если он претворяется,то сколько не стучись,все равно не откроет.
Kто обидел Гуриева?
Как и в случае Суркова, вероятно, уход Гуриева характеризует один общий процесс.
Система (консенсус силовиков-либероидов) раскалывается, Запад решил разрушить существовавший до 2008 статус кво и делает ставку на либероидов (верно полагая, что те скорее чем силовики сдадут ядерный потенциал России и откажутся от статуса ядерной сверхдержавы).
И Сурков и Гуриев пытались до 2013 г. лавировать между группами (хотя, очевидно, Гуриев был своим для либероидов, но, вероятно, его кто-то крышевал из силовиков). Перейти окончательно на сторону либероидов можно было только путём "выхода" из системы, с последующим включением в неё снова как окончательно "своего" в стан либероидов. Очевидно, что Медведев, как центр либероидов, осуществляет перегруппировку сил, собирая под крыло "своих" и тех, кто, уже вне системы, но может быть принят в неё снова. Началась "предвыборная" кампания, что говорит о скорой смене Путина на Медведева - система осознала свою ошибку. Система надеется договориться с Западом, показав, что она готова измениться, но ошибка в том - что с Западом договориться нельзя
http://worldcrisis.ru/crisis/1123369/thread_t
пс
Как и в случае Суркова, вероятно, уход Гуриева характеризует один общий процесс.
Система (консенсус силовиков-либероидов) раскалывается, Запад решил разрушить существовавший до 2008 статус кво и делает ставку на либероидов (верно полагая, что те скорее чем силовики сдадут ядерный потенциал России и откажутся от статуса ядерной сверхдержавы).
И Сурков и Гуриев пытались до 2013 г. лавировать между группами (хотя, очевидно, Гуриев был своим для либероидов, но, вероятно, его кто-то крышевал из силовиков). Перейти окончательно на сторону либероидов можно было только путём "выхода" из системы, с последующим включением в неё снова как окончательно "своего" в стан либероидов. Очевидно, что Медведев, как центр либероидов, осуществляет перегруппировку сил, собирая под крыло "своих" и тех, кто, уже вне системы, но может быть принят в неё снова. Началась "предвыборная" кампания, что говорит о скорой смене Путина на Медведева - система осознала свою ошибку. Система надеется договориться с Западом, показав, что она готова измениться, но ошибка в том - что с Западом договориться нельзя
http://worldcrisis.ru/crisis/1123369/thread_t
НАнотехнологии говоришь? НА днях с немцев очередной миллиард забрали на жертв холокоста. Вот это нанотехнология, не придирешся
АГУ
Мэтр
- Регистрация
- 01.02.2012
- Сообщения
- 23 817
- Реакции
- 944
Кисоле, не читай писак с низким уровнем интеллекта. Сколько уже можно тебе это говорить?
Agu, я так и знал , что в тебе скрывается большой антисемит, так как эти пару дней я приводил статьи ребят евреев, с мнением которых я согласен, хоть и не полностью , и не всегда. Но мне интересно было посмотреть на твою реакцию
Субботин
Бывалый
- Регистрация
- 12.11.2011
- Сообщения
- 6 716
- Реакции
- 621
Они либо..... Ты знаешь, как арестовывают, а затем осуждают из политической целесообразности? Или не слышал такого? И для тебя это новость.
6 августа у Ходорковского суд, где быстрее всего ему или сократят срок или совсем отпустят. Чтобы этого не случилось, до 6 августа будет 3 уголовне дело и новый срок......
Нет желания дискутировать, просто скажу следующее:
Если Вы безоговорочно считаете верным экспертное заключение, следовательно, Вы также считаете судебные акты по делам ЮКОСА, в том числе и многочисленные решения арбитражных судов, неправосудными или, скажем мягко - ошибочными. Переубеждать Вас в обратном нет абсолютно никакого желания, мартышкин труд. Если Вы погаете, что тот факт, что экспертиза делалась по заказу президентского СПЧ, придает ей какое-то правовое значение или статус, то ошибаетесь.
Я скорее поверю большому количеству профессиональных судей, рассматривавших конкретно эти дела (не надо передергивать, говоря о всем судебном сообществе), чем каким-то экспертам.
Вот эту фразу "если бы исходили из действующего законодательство, то вопросов по каким основаниям подаются апелляции не возникло" вообще не понял. Да и ладно.
Ну, а над Вашим указанием-предложением заняться УК и УПК подумаю...
Вроде все
- да, считаю верным... также считаю, что очень много решений в нашей судебной системе приняты с нарушением закона, как на стадии следствия, так и при вынесении приговора
- про "переубеждение"! не надо свою неспособность кого убедить и привести хоть какие аргументы, прикрывать декларациями о "мартышкиным труде"... не можете, ну так и не приводите - на корову не спорили... а вот, пространно рассуждать не познакомившись с обвинительным заключениям по уголовным делам, и не оперируя нормами права - это и есть "мартышкин труд"!
- Stas, остудите мозг! это те, кто считает, что в действиях этой экспертной группы есть состав преступления, тот ошибается! напомнить, с чего вы начали этот диспут? я никакого правового статуса у этого экспертного заключения не усматривал, доказательством в соответствие с УПК его не считал, и подготовлено оно после вынесенного приговора, а значит никакого противодействия правосудию не было - что тут не понятного? какие вопросы к экспертам? а ко мне?
- что вы понимаете под "большим количеством профессиональных судей"? для вас принятое судебное решение - апофеоз законности? для меня, к сожалению, нет... так вот, в наших реалиях пока качество работы правоохранительной системы и судов низкое!
вот посмотрите: http://www.vedomosti.ru/politics/news/8059821/ot_pokupki_do_hischeniya и как вы считаете, это законно? попробуйте объяснить каким образом суд определил в том деле хищение!
к стати, и Навального судят по схожей схеме - что то похитил, а что не очень понятно...
- к стати, а причем тут арбитражные суды?
- а что не понятного? имел ввиду действующий порядок обжалования приговоров в уголовном процессе...
- а причем тут мое "указание-предложение"? вопрос который вы затронули требует знаний в этой отрасли права... и не более...
Stas
Старожил
- Регистрация
- 03.06.2012
- Сообщения
- 2 845
- Реакции
- 1 225
Я много чего не знаю.
Ну, да ладно. О другом:
Решил, все же, погуглить и стало очень интересно.
Пока нашел четырех из шести:
- Сергей Гуриев (ректор РЭШ);
- Оксана Олейник (завкафедры предпринимательского права (во как!) РЭШ);
- Астамур Тедеев (директор международного (!) исследовательского института);
- Михаил Субботин (гендиректор научно-консальтинской фирмы "СРП-Экспертиза")
Ну, да, эксперты по судебным делам, ничего не скажешь
Еще двоих так и не нашел. Точно знаю, что один из них проголосовал против выводов заключения.
Помогите их найти, интересно же...
Да, и самое главное: нигде нет текста этого заключения, я не нашел.
Может, плохо искал и не там? Но даже на сайте президентского Совета его нет.
АГУ
Мэтр
- Регистрация
- 01.02.2012
- Сообщения
- 23 817
- Реакции
- 944
Да мне в отличие от тебя по барабану происхождение. Я делю людей по другим признакам. Например, дурак - не дурак.
Agu, я так и знал , что в тебе скрывается большой антисемит, так как эти пару дней я приводил статьи ребят евреев, с мнением которых я согласен, хоть и не полностью , и не всегда. Но мне интересно было посмотреть на твою реакцию
так с этого начинать принято... в смысле, с первоисточников (доклад прилагается, там есть состав экспертной группы): https://docs.google.com/document/d/1cAmVB6GOs_RgXZkciE5xuDkPyMLuJxxIbpNQBfeXR6E/edit#
Я много чего не знаю.
Ну, да ладно. О другом:
Решил, все же, погуглить и стало очень интересно.
Пока нашел четырех из шести:
- Сергей Гуриев (ректор РЭШ);
- Оксана Олейник (завкафедры предпринимательского права (во как!) РЭШ);
- Астамур Тедеев (директор международного (!) исследовательского института);
- Михаил Субботин (гендиректор научно-консальтинской фирмы "СРП-Экспертиза")
Ну, да, эксперты по судебным делам, ничего не скажешь
Еще двоих так и не нашел. Точно знаю, что один из них проголосовал против выводов заключения.
Помогите их найти, интересно же...
Да, и самое главное: нигде нет текста этого заключения, я не нашел.
Может, плохо искал и не там? Но даже на сайте президентского Совета его нет.
а вы своими критериями удивите, кого по-вашему можно отнести к экспертам!
Субботин
Бывалый
- Регистрация
- 12.11.2011
- Сообщения
- 6 716
- Реакции
- 621
Да не надо ничего искать. Суд у нас самый справедливый, судебный процесс у нас самый, что не наесть состязательный, он осуждает не по указанию вышестоящего начальства или Власти, а строго по Закону.:):):) Наши следователи спят и видят, как найти истину, а не закрыть неважно кем дело.:):)И все это сделал Вова. Ура!!!!!Наконец то нашлись, хотя бы на нашем форуме, люди, которые верят в нашу справедливую и совершенно не ангажированную правоохранительную систему и полностью поддерживают войну с коррупцией, херня, что эта борьба больше похожа на отжим бизнеса или на сведение политических или иных счетов...
Я много чего не знаю.
Ну, да ладно. О другом:
Решил, все же, погуглить и стало очень интересно.
Пока нашел четырех из шести:
- Сергей Гуриев (ректор РЭШ);
- Оксана Олейник (завкафедры предпринимательского права (во как!) РЭШ);
- Астамур Тедеев (директор международного (!) исследовательского института);
- Михаил Субботин (гендиректор научно-консальтинской фирмы "СРП-Экспертиза")
Ну, да, эксперты по судебным делам, ничего не скажешь
Еще двоих так и не нашел. Точно знаю, что один из них проголосовал против выводов заключения.
Помогите их найти, интересно же...
Да, и самое главное: нигде нет текста этого заключения, я не нашел.
Может, плохо искал и не там? Но даже на сайте президентского Совета его нет.
Да мне в отличие от тебя по барабану происхождение. Я делю людей по другим признакам. Например, дурак - не дурак.Agu, я так и знал , что в тебе скрывается большой антисемит, так как эти пару дней я приводил статьи ребят евреев, с мнением которых я согласен, хоть и не полностью , и не всегда. Но мне интересно было посмотреть на твою реакцию
У нас с тобой расхождения. Так как я часто , в ситуации, где не считаю себя компетентным, даже при наличии опыта, но устаревшего, часто ставлю себя в ситуацию не компетентного, но не дурака. А ты себя считаешь себя всегда компетентным, даже без знаний и пыта в тех или иных вопросах?
Stas
Старожил
- Регистрация
- 03.06.2012
- Сообщения
- 2 845
- Реакции
- 1 225
Субботин
Бывалый
- Регистрация
- 12.11.2011
- Сообщения
- 6 716
- Реакции
- 621
Я сделаю еще проще. Тут много юристов. Скажу только, что в результате человек получил 7 лет тюрьмы.
Это жалоба адвоката, которая ни как не повлияла на срок некому Бурыкину и некому Ковалевскому.
Прокурору Краснодарского края РФ
Коржинек Л.Г.
350063, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Советская, д. 39
ЖАЛОБА
Постановление о возобновлении предварительного следствия от 16 мая 2013 года по уголовному делу № 304570 с установлением срока предварительного следствия на 10 суток, а также Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалевского С.В. вынесены за пределами срока предварительного следствия, 12 месяцев которого истекли 24 апреля 2013 года. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ на основании ч.5 ст.162 УПК РФ. В связи с этим незаконные постановления следователя подлежат отмене.
Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ, обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств дающих основание для привлечения лица в совершении преступления.
Между тем, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в деле отсутствуют.
Так, Ковалевскому С.В. инкриминируется подстрекательство к подписанию Генеральным директором ОАО «НЭСК-Электросети» Бурыкиным С.Н. Акта ввода АИСИДУ в постоянную эксплуатацию от 12.04.2011 г. и Акта о приемке Оборудования в лизинг от 29.04.2011 г., что, по мнению следствия, повлекло причинение существенного вреда законным интересам ОАО «НЭСК-Электросети», поскольку Общество не могло использовать Оборудование по назначению, производя ежемесячные лизинговые платежи в адрес ЗАО «Сбербанк Лизинг» за фактически не введенное в эксплуатацию и не принятое в лизинг оборудование.
При этом следствие, не раскрывая механизма определения конкретного размера вреда для Общества, указывает лишь на некую сумму в размере 1 400 869 302 рубля 41 коп., которая, по мнению следствия, исчисляется из несоответствия актов с фактическим состоянием выполненных работ при вводе АИСИДУ в постоянную эксплуатацию.
Определение наличия и размера вреда является обязательным условием предъявления обвинения по ст. 201 УК РФ и возможно только после проведения финансово-экономической экспертизы, в связи с тем, что именно экспертным путем возможно определить, путем исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НЭСК-электросети», каким образом сказался на финансовых показателях и финансовом положении ОАО «НЭСК-электросети» факт подписания актов.
Однако, финансово-экономическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Соответственно факт причинения действиями Ковалевского С.В. вреда охраняемым интересам ОАО «НЭСК-Электросети» не установлен.
Исчисление соответствия актов фактически выполненным работам и измерение данного несоответствия в денежном выражении также произведено без применения специальных знаний и проведения технических или оценочных экспертиз.
Следствию также необходимо оценить производственно-технологическую ситуацию, в которой оказалось ОАО «НЭСК-электросети» в период готовности всех сторон договора к вводу оборудования в эксплуатацию. А именно, была ли у ОАО «НЭСК-электросети» объективная возможность выполнения всех условий договора поставки, связанных с монтажом оборудования, и, в частности, оценить: влияние реконструкции сетей и замены силового оборудования ОАО «НЭСК-электросети», осуществлявшихся во втором полугодии 2011 года, на процесс монтажа АИСДУ; вероятность демонтажа оборудования вследствие указанных мероприятий по реконструкции сетей; оценить пределы сетевой нагрузки в планируемый период монтажа оборудования и вероятность наступления аварийных последствий в результате монтажа оборудования в период повышенной нагрузки на электросети. Указанным обстоятельствам можно дать правовую оценку только после проведения экспертных исследований.
В то же время, в материалах дела имеются данные, согласно которым, неподписание актов сдачи-приемки оборудования и выполненных работ привело бы к штрафным санкциям со стороны ЗАО «Сбербанк лизинг» и повлекло бы для ОАО «НЭСК-Электросети» имущественный вред в гораздо большем объеме. Таким образом, имеются основания полагать, что перечисление лизинговых платежей предотвратило наступление более тяжких экономических последствий.
Для установления фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях Ковалевского С.В. крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), то есть обстоятельства, исключающего преступность инкриминируемого ему деяния, по делу также необходимо назначение финансово-экономической экспертизы, так как решение этого вопроса требует специальных познаний.
Помимо этого, защита утверждает, что ОАО «НЭСК-Электросети» своими фактическими и юридическими действиями доказывает, что ему не причинялся имущественный вред подписанием указанных выше актов.
Такой вывод следует из того, что ОАО «НЭСК-Электросети» продолжает выплачивать лизинговые платежи, основанием для выплат которых служат те же указанные выше акты, на которые ссылается следствие. Другим доказательством отсутствия вреда является отказ Общества от оспаривания договора лизинга № 0708Р/Р-2016-01-01 и договора поставки № 0708Р/Р-2016-01- 01-С-01 от 23.06.2010 года, а также от оспаривания подписанных актов. Данные обстоятельства подтверждаются мировым соглашением, подписанным, в том числе, ОАО «НЭСК-Электросети», утвержденным судом, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года.
Таким образом, если исключить возможность того, что ОАО «НЭСК-электросети» продолжает своими действиями по выкупу оборудования наносить себе ущерб, полагаем, что ОАО «НЭСК-электросети» фактически признает, что уплата лизинговых платежей не осуществляется вопреки законным интересам Общества и не наносит ему вреда. Согласно п.п. 2.4.1. и 2.4.2. договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга и отказаться от их уплаты невозможно без последствий в виде штрафных санкций, даже в случае неподписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Так как позиция Общества является ключевой и необходимой для возбуждения уголовного дела и квалификации действий по ст. 201 УК РФ, наличие состава преступления невозможно в данном случае без реального признания ОАО «НЭСК-электросети» себя потерпевшим, которым оно фактически себя не считает.
Также мировое соглашение, утвержденное судом, устанавливает иную сумму лизинговых платежей и график их уплаты по сравнению с первоначальными договором лизинга № 0708Р/Р-2016-01-01.
Проверенные и установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года обстоятельства носят преюдициальный характер и на основании ст.90 УПК РФ должны признаваться следователем без дополнительной проверки.
Таким образом, следствием не может игнорироваться намерение ОАО «НЭСК-электросети» продолжать выплачивать стоимость оборудования, что фактически означает непризнание себя потерпевшим, а факт измененной стоимости оборудования и порядка ее уплаты должен быть дополнительно исследован, прежде чем будет определен точный размер предполагаемого ущерба.
Что касается фактического несоответствия выполненных работ по монтажу АИСДУ, по сравнению с отраженными в Акте ввода оборудования в постоянную эксплуатацию, то данный вопрос исследовался Арбитражным судом Московской области, который своим решением от 06 марта 2012 года установил обстоятельства, которые также носят преюдициальный характер для следствия, но не учтены им при вынесении обвинения.
Так, судом установлено, что внутренние заключения самого Общества и различные отчеты и акты внешних комиссий не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ответчиков, являющихся сторонами договора поставки. Представители ООО «PC Автоматизация» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» о предстоящих проверках и осмотрах в известность поставлены не были, вызов представителей не осуществлялся, и они не имели возможности участия в указанных проверках, а, соответственно, и зафиксировать фактическое состояние АИСДУ на момент проведения осмотра и высказать свои возражения относительно результатов проверки. Все представленные акты фиксируют состояние АИСДУ по истечении 5 месяцев с даты ввода ее в эксплуатацию. Между тем, подписанный Акт ввода АИСДУ в постоянную эксплуатацию от 12.04.2011 г. зафиксировал работоспособность системы на момент подписания Акта. Дальнейшее обеспечение сохранности и правильной эксплуатации системы должны были обеспечиваться силами ОАО «НЭСК-электросети».
Таким образом, судом была проверена и установлена законность подписания акта ввода АИСДУ в эксплуатацию, фиксирующего выполнение обязательств сторонами договора и работоспособность оборудования на момент их подписания. Любые проверки, произведенные по истечении периода времени после подписания актов не могут фиксировать неработоспособность оборудования, особенно произведенные в отсутствие всех сторон по договору. Данный факт следствием не проверялся.
Защита полагает, что действия Генерального директора ОАО «НЭСК-электросети» Рюмина В.В. носят недобросовестный характер, так как после получения неудовлетворительного решения Арбитражного суда от 06 марта 2012 г. с отказом в иске, им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, имея целью разрешить исключительно гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов с помощью уголовно-правовых методов, в попытке снизить размер лизинговых платежей по договору лизинга № 0708Р/Р-2016-01-01, который, по его мнению, является существенно завышенным по сравнению с рыночной ценой.
Данный спор находится исключительно в гражданско-правовом поле. Действия по подписанию актов сами по себе не могут нести общественную опасность и причинять общественно опасные последствия. Подписание актов не являлось односторонним действием со стороны бывшего Генерального директора ОАО «НЭСК-электросети», акты также были подписаны ЗАО «Сбербанк Лизинг» и подрядчиком ООО «РС Автоматизация», которое не извлекло никакой дополнительной выгоды, кроме предусмотренной за выполнение своих обязательств по договору.
Таким образом, действия по подписанию актов не носят общественно опасного характера, причинение вреда кому-либо из указанных в диспозиции нормы статьи 201 УК РФ отсутствует. Не доказано само преступление в виде склонения Ковалевским С.В. Бурыкина С.Н. к подписанию актов. Обвинение Ковалевского С.В. ни на чем не основано, кроме как на признательных показаниях Бурыкина С.Н., который сотрудничает со следствием, изначально свою вину не признавал, а затем дал показания на Ковалевского С.В., что не исключает оговора. Объективно ничем данные показания Бурыкина С.Н. не подтверждены. В условиях отсутствия иных доказательств предъявление обвинения недопустимо и должно быть отменено.
Кроме того, по делу не произведен допрос подозреваемого, очные ставки и прочие процессуальные действия с участием Ковалевского С.В., предусмотренные разделом VIII УПК РФ. Между тем, никаких препятствий для этого не существовало, и объясняется, на взгляд защиты, исключительно нежеланием предварительного следствия собирать объективные доказательства по делу.
Ковалевский С.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., дом-, кв. -. Данный адрес известен органу предварительного следствия. Именно на этот адрес было направлено извещение о возбуждении уголовного дела от 26.03.12. По этому же адресу в рамках уголовного дела в марте 2013 года был произведен обыск. В случае необходимости явки Ковалевского С.В. об этом можно было уведомить как через лиц, фактически проживающих совместно с Ковалевским С.В. по этому же адресу, так и через меня, о чем следователю было заявлено 19 апреля 2013 года путем направления соответствующего ходатайства, так и устно по телефону.
В последующем никаких извещений о явке, повесток или иных вызовов не поступало.
Также полагаю, что следователем Москвитиным А.С. нарушается право Ковалевского С.В. на защиту, предоставленное ему ст.ст. 46,47 УПК РФ. 19 апреля 2013 года мною, на имя Следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Москвитина А.С. было отправлено ходатайство о допуске меня к участию в уголовном деле № 13900510 в качестве защитника Ковалевского С.В.
Указанное ходатайство с приложением оригинала ордера было отправлено экспресс почтой DHL и доставлено 22 апреля 2013 года по адресу Следственного управления с уведомлением о вручении.
До настоящего времени уведомление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении моего ходатайства мною не получено. В течение более месяца я не могу осуществлять защиту моего доверителя, не имея возможности ознакомиться с существом подозрений/обвинений. Также мне стало известно, что в отношении моего подзащитного вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Полагаю, что такие действия следователя Москвитина А.С. являются незаконными, намеренно препятствующими реализации права Ковалевского С.В. на защиту. Бездействие следователя повлекло лишение меня возможности участия при предъявлении обвинения и в суде при избрании моему подзащитному меры пресечения.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 37, 123, 124 УПК РФ,
прошу:
Потребовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства.
Приложение: копия ордера, копия письма DHL о доставке ордеров, копии решений Арбитражных судов, копия постановления об избрании меры пресечения
Это жалоба адвоката, которая ни как не повлияла на срок некому Бурыкину и некому Ковалевскому.
Прокурору Краснодарского края РФ
Коржинек Л.Г.
350063, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Советская, д. 39
ЖАЛОБА
Постановление о возобновлении предварительного следствия от 16 мая 2013 года по уголовному делу № 304570 с установлением срока предварительного следствия на 10 суток, а также Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалевского С.В. вынесены за пределами срока предварительного следствия, 12 месяцев которого истекли 24 апреля 2013 года. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ на основании ч.5 ст.162 УПК РФ. В связи с этим незаконные постановления следователя подлежат отмене.
Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ, обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств дающих основание для привлечения лица в совершении преступления.
Между тем, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в деле отсутствуют.
Так, Ковалевскому С.В. инкриминируется подстрекательство к подписанию Генеральным директором ОАО «НЭСК-Электросети» Бурыкиным С.Н. Акта ввода АИСИДУ в постоянную эксплуатацию от 12.04.2011 г. и Акта о приемке Оборудования в лизинг от 29.04.2011 г., что, по мнению следствия, повлекло причинение существенного вреда законным интересам ОАО «НЭСК-Электросети», поскольку Общество не могло использовать Оборудование по назначению, производя ежемесячные лизинговые платежи в адрес ЗАО «Сбербанк Лизинг» за фактически не введенное в эксплуатацию и не принятое в лизинг оборудование.
При этом следствие, не раскрывая механизма определения конкретного размера вреда для Общества, указывает лишь на некую сумму в размере 1 400 869 302 рубля 41 коп., которая, по мнению следствия, исчисляется из несоответствия актов с фактическим состоянием выполненных работ при вводе АИСИДУ в постоянную эксплуатацию.
Определение наличия и размера вреда является обязательным условием предъявления обвинения по ст. 201 УК РФ и возможно только после проведения финансово-экономической экспертизы, в связи с тем, что именно экспертным путем возможно определить, путем исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НЭСК-электросети», каким образом сказался на финансовых показателях и финансовом положении ОАО «НЭСК-электросети» факт подписания актов.
Однако, финансово-экономическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Соответственно факт причинения действиями Ковалевского С.В. вреда охраняемым интересам ОАО «НЭСК-Электросети» не установлен.
Исчисление соответствия актов фактически выполненным работам и измерение данного несоответствия в денежном выражении также произведено без применения специальных знаний и проведения технических или оценочных экспертиз.
Следствию также необходимо оценить производственно-технологическую ситуацию, в которой оказалось ОАО «НЭСК-электросети» в период готовности всех сторон договора к вводу оборудования в эксплуатацию. А именно, была ли у ОАО «НЭСК-электросети» объективная возможность выполнения всех условий договора поставки, связанных с монтажом оборудования, и, в частности, оценить: влияние реконструкции сетей и замены силового оборудования ОАО «НЭСК-электросети», осуществлявшихся во втором полугодии 2011 года, на процесс монтажа АИСДУ; вероятность демонтажа оборудования вследствие указанных мероприятий по реконструкции сетей; оценить пределы сетевой нагрузки в планируемый период монтажа оборудования и вероятность наступления аварийных последствий в результате монтажа оборудования в период повышенной нагрузки на электросети. Указанным обстоятельствам можно дать правовую оценку только после проведения экспертных исследований.
В то же время, в материалах дела имеются данные, согласно которым, неподписание актов сдачи-приемки оборудования и выполненных работ привело бы к штрафным санкциям со стороны ЗАО «Сбербанк лизинг» и повлекло бы для ОАО «НЭСК-Электросети» имущественный вред в гораздо большем объеме. Таким образом, имеются основания полагать, что перечисление лизинговых платежей предотвратило наступление более тяжких экономических последствий.
Для установления фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях Ковалевского С.В. крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), то есть обстоятельства, исключающего преступность инкриминируемого ему деяния, по делу также необходимо назначение финансово-экономической экспертизы, так как решение этого вопроса требует специальных познаний.
Помимо этого, защита утверждает, что ОАО «НЭСК-Электросети» своими фактическими и юридическими действиями доказывает, что ему не причинялся имущественный вред подписанием указанных выше актов.
Такой вывод следует из того, что ОАО «НЭСК-Электросети» продолжает выплачивать лизинговые платежи, основанием для выплат которых служат те же указанные выше акты, на которые ссылается следствие. Другим доказательством отсутствия вреда является отказ Общества от оспаривания договора лизинга № 0708Р/Р-2016-01-01 и договора поставки № 0708Р/Р-2016-01- 01-С-01 от 23.06.2010 года, а также от оспаривания подписанных актов. Данные обстоятельства подтверждаются мировым соглашением, подписанным, в том числе, ОАО «НЭСК-Электросети», утвержденным судом, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года.
Таким образом, если исключить возможность того, что ОАО «НЭСК-электросети» продолжает своими действиями по выкупу оборудования наносить себе ущерб, полагаем, что ОАО «НЭСК-электросети» фактически признает, что уплата лизинговых платежей не осуществляется вопреки законным интересам Общества и не наносит ему вреда. Согласно п.п. 2.4.1. и 2.4.2. договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга и отказаться от их уплаты невозможно без последствий в виде штрафных санкций, даже в случае неподписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Так как позиция Общества является ключевой и необходимой для возбуждения уголовного дела и квалификации действий по ст. 201 УК РФ, наличие состава преступления невозможно в данном случае без реального признания ОАО «НЭСК-электросети» себя потерпевшим, которым оно фактически себя не считает.
Также мировое соглашение, утвержденное судом, устанавливает иную сумму лизинговых платежей и график их уплаты по сравнению с первоначальными договором лизинга № 0708Р/Р-2016-01-01.
Проверенные и установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года обстоятельства носят преюдициальный характер и на основании ст.90 УПК РФ должны признаваться следователем без дополнительной проверки.
Таким образом, следствием не может игнорироваться намерение ОАО «НЭСК-электросети» продолжать выплачивать стоимость оборудования, что фактически означает непризнание себя потерпевшим, а факт измененной стоимости оборудования и порядка ее уплаты должен быть дополнительно исследован, прежде чем будет определен точный размер предполагаемого ущерба.
Что касается фактического несоответствия выполненных работ по монтажу АИСДУ, по сравнению с отраженными в Акте ввода оборудования в постоянную эксплуатацию, то данный вопрос исследовался Арбитражным судом Московской области, который своим решением от 06 марта 2012 года установил обстоятельства, которые также носят преюдициальный характер для следствия, но не учтены им при вынесении обвинения.
Так, судом установлено, что внутренние заключения самого Общества и различные отчеты и акты внешних комиссий не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ответчиков, являющихся сторонами договора поставки. Представители ООО «PC Автоматизация» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» о предстоящих проверках и осмотрах в известность поставлены не были, вызов представителей не осуществлялся, и они не имели возможности участия в указанных проверках, а, соответственно, и зафиксировать фактическое состояние АИСДУ на момент проведения осмотра и высказать свои возражения относительно результатов проверки. Все представленные акты фиксируют состояние АИСДУ по истечении 5 месяцев с даты ввода ее в эксплуатацию. Между тем, подписанный Акт ввода АИСДУ в постоянную эксплуатацию от 12.04.2011 г. зафиксировал работоспособность системы на момент подписания Акта. Дальнейшее обеспечение сохранности и правильной эксплуатации системы должны были обеспечиваться силами ОАО «НЭСК-электросети».
Таким образом, судом была проверена и установлена законность подписания акта ввода АИСДУ в эксплуатацию, фиксирующего выполнение обязательств сторонами договора и работоспособность оборудования на момент их подписания. Любые проверки, произведенные по истечении периода времени после подписания актов не могут фиксировать неработоспособность оборудования, особенно произведенные в отсутствие всех сторон по договору. Данный факт следствием не проверялся.
Защита полагает, что действия Генерального директора ОАО «НЭСК-электросети» Рюмина В.В. носят недобросовестный характер, так как после получения неудовлетворительного решения Арбитражного суда от 06 марта 2012 г. с отказом в иске, им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, имея целью разрешить исключительно гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов с помощью уголовно-правовых методов, в попытке снизить размер лизинговых платежей по договору лизинга № 0708Р/Р-2016-01-01, который, по его мнению, является существенно завышенным по сравнению с рыночной ценой.
Данный спор находится исключительно в гражданско-правовом поле. Действия по подписанию актов сами по себе не могут нести общественную опасность и причинять общественно опасные последствия. Подписание актов не являлось односторонним действием со стороны бывшего Генерального директора ОАО «НЭСК-электросети», акты также были подписаны ЗАО «Сбербанк Лизинг» и подрядчиком ООО «РС Автоматизация», которое не извлекло никакой дополнительной выгоды, кроме предусмотренной за выполнение своих обязательств по договору.
Таким образом, действия по подписанию актов не носят общественно опасного характера, причинение вреда кому-либо из указанных в диспозиции нормы статьи 201 УК РФ отсутствует. Не доказано само преступление в виде склонения Ковалевским С.В. Бурыкина С.Н. к подписанию актов. Обвинение Ковалевского С.В. ни на чем не основано, кроме как на признательных показаниях Бурыкина С.Н., который сотрудничает со следствием, изначально свою вину не признавал, а затем дал показания на Ковалевского С.В., что не исключает оговора. Объективно ничем данные показания Бурыкина С.Н. не подтверждены. В условиях отсутствия иных доказательств предъявление обвинения недопустимо и должно быть отменено.
Кроме того, по делу не произведен допрос подозреваемого, очные ставки и прочие процессуальные действия с участием Ковалевского С.В., предусмотренные разделом VIII УПК РФ. Между тем, никаких препятствий для этого не существовало, и объясняется, на взгляд защиты, исключительно нежеланием предварительного следствия собирать объективные доказательства по делу.
Ковалевский С.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., дом-, кв. -. Данный адрес известен органу предварительного следствия. Именно на этот адрес было направлено извещение о возбуждении уголовного дела от 26.03.12. По этому же адресу в рамках уголовного дела в марте 2013 года был произведен обыск. В случае необходимости явки Ковалевского С.В. об этом можно было уведомить как через лиц, фактически проживающих совместно с Ковалевским С.В. по этому же адресу, так и через меня, о чем следователю было заявлено 19 апреля 2013 года путем направления соответствующего ходатайства, так и устно по телефону.
В последующем никаких извещений о явке, повесток или иных вызовов не поступало.
Также полагаю, что следователем Москвитиным А.С. нарушается право Ковалевского С.В. на защиту, предоставленное ему ст.ст. 46,47 УПК РФ. 19 апреля 2013 года мною, на имя Следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Москвитина А.С. было отправлено ходатайство о допуске меня к участию в уголовном деле № 13900510 в качестве защитника Ковалевского С.В.
Указанное ходатайство с приложением оригинала ордера было отправлено экспресс почтой DHL и доставлено 22 апреля 2013 года по адресу Следственного управления с уведомлением о вручении.
До настоящего времени уведомление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении моего ходатайства мною не получено. В течение более месяца я не могу осуществлять защиту моего доверителя, не имея возможности ознакомиться с существом подозрений/обвинений. Также мне стало известно, что в отношении моего подзащитного вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Полагаю, что такие действия следователя Москвитина А.С. являются незаконными, намеренно препятствующими реализации права Ковалевского С.В. на защиту. Бездействие следователя повлекло лишение меня возможности участия при предъявлении обвинения и в суде при избрании моему подзащитному меры пресечения.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 37, 123, 124 УПК РФ,
прошу:
Потребовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства.
Приложение: копия ордера, копия письма DHL о доставке ордеров, копии решений Арбитражных судов, копия постановления об избрании меры пресечения
