Российский маразм и паранойя.

[alexxx_old]

Да, зачастую адвокаты именно так относятся к своей работе. Но и полицейские зачастую выполняют свою работу примерно с таким же отношением, то есть вместо реальной борьбы с преступностью занимаются личным обогащением на рабочем месте, выбивают признательные показания из невиновных, ради красивого отчёта готовы сами нарушить закон, но это не отменяет того факта что полиция предназначена для обеспечения соблюдения законности в обществе...

Я не понимаю Вас. Извините.
При чем здесь полиция?? Ну вот это- абсолютно разные вещи- как их можно сравнивать??
У меня такое чувство. что у Вас какой-то беспредел в голове твориться.

Блин, ну чего вы оба тупите? Чё непонятного? Если человек ненадлежащим образом исполняет свои обязанности- это вовсе не значит что у него нет этих обязанностей. Если адвокат на своём рабочем месте, то есть в зале суда, вместо того чтобы обеспечивать законность исполнения судебного процесса по отношению к подзащитному занимается попытками оправдания виновного- это не значит что у него нет обязанностей по обеспечению законности по отношению к подзащитному. Если полицейский на своём рабочем месте вместо того чтобы обеспечивать законность в обществе занимается раскрытием уголовных дел во что бы то ни стало, в том числе и путём фабрикования фальшивых дел- это не значит что в его обязанностях нет требования об обеспечении соблюдения законности в обществе. Чего непонятно? Если водитель маршрутки вопреки требованиям правил дорожного движения везёт в Газели 30 человек- это не значит что в его обязанностях нет требований о соблюдении правил дорожного движения. Это касается каждой профессии. В каждой профессии имеется возможность ради какой-то выгоды обойти правила, законы, нормативы. Но это не значит что в служебных обязанностях индивидуума отсутствуют требования к соблюдению этих самых правил, законов, нормативов.

 

[alexxx_old]

Если вкратце сформулировать твою мысль- то ты сказал что адвокаты- злые недобрые люди, которые позволяют оставаться безнаказанными преступникам. Нет?

Сформулируй сначала свою мысль, а то непонятно что пытаешься доказать.
Я являюсь противником суда присяжных, а не адвокатов.
Ссылки на Сталина оставь для кого нибудь другого...

Да ну? А как же быть вот с этим?

Суд присяжных, действительно зло. шоу дающее возможность адвокатам зарабатывать на своем красноречии и обольщении двенадцати болванчиков набранных с улицы, только и всего-то к справедливому суду это имеет весьма отдаленное отношение.

Не ты ли утверждаешь что адвокаты по твоему мнению предназначены именно для того чтобы (цитирую дословно) "зарабатывать на своем красноречии и обольщении двенадцати болванчиков набранных с улицы"?
Далее- присяжные, люди априори незаинтересованные в исходе дела, чем не устраивают тебя? Они ведь не определяют наказание, они всего лишь определяют- наколько доказательно поработало следствие. Более того- ты, заметив что на суде присутствуют адвокаты, как-то странно не заметил присутствия прокурора как обвиняющей стороны.

 

[муРРман]

Если адвокат на своём рабочем месте, то есть в зале суда, вместо того чтобы обеспечивать законность исполнения судебного процесса по отношению к подзащитному занимается попытками оправдания виновного- это не значит что у него нет обязанностей по обеспечению законности по отношению к подзащитному.

Я уже боюсь что-то писать. Как там тема называется- "Мараазм и паранойя"?
Адвокат- ОБЯЗАН заниматься попытками оправдания невиновного! ОБЯЗАН! Вы понимаете?
Вы можете понять, что человек, сидящий на скамье подсудимых- НЕВИНОВЕН!
Вы- тяжелый человек, Алекс!

 

[alexxx_old]

Если адвокат на своём рабочем месте, то есть в зале суда, вместо того чтобы обеспечивать законность исполнения судебного процесса по отношению к подзащитному занимается попытками оправдания виновного- это не значит что у него нет обязанностей по обеспечению законности по отношению к подзащитному.

Я уже боюсь что-то писать. Как там тема называется- "Мараазм и паранойя"?
Адвокат- ОБЯЗАН заниматься попытками оправдания невиновного! ОБЯЗАН! Вы понимаете?
Вы можете понять, что человек, сидящий на скамье подсудимых- НЕВИНОВЕН!
Вы- тяжелый человек, Алекс!

Щас у меня взорвётся мозг. Я где-то написал что адвокат не обязан заниматься оправданием невиновного? Давай сначала. Я написал что адвокат не обязан добиваться оправдания виновного.

 

[муРРман]

Я уже боюсь что-то писать. Как там тема называется- "Мараазм и паранойя"?
Адвокат- ОБЯЗАН заниматься попытками оправдания невиновного! ОБЯЗАН! Вы понимаете?
Вы можете понять, что человек, сидящий на скамье подсудимых- НЕВИНОВЕН!
Вы- тяжелый человек, Алекс!

Щас у меня взорвётся мозг. Я где-то написал что адвокат не обязан заниматься оправданием невиновного? Давай сначала. Я написал что адвокат не обязан добиваться оправдания виновного.

Презумпция невиновности гласит- человек, не признанный судом виновным- считается невиновным. Это Вам знакомо?
Отсюда, Алекс, следует, что адвокат в суде защищает НЕВИНОВНОГО!

 

[муРРман]

Вот мне интересно, Алекс- Вам сколько лет? Почему в Вас вот это сталинское сидит?

 

[АГУ]

Вот мне интересно, Алекс- Вам сколько лет? Почему в Вас вот это сталинское сидит?

 

[Просто Джорж]

Не ты ли утверждаешь что адвокаты по твоему мнению предназначены именно для того чтобы (цитирую дословно) "зарабатывать на своем красноречии и обольщении двенадцати болванчиков набранных с улицы"?

Не все а именно те кто "раскручивают " суды присяжных как абсолютную истину потому что подобные процессы изначально более дорогие...

Далее- присяжные, люди априори незаинтересованные в исходе дела, чем не устраивают тебя? Они ведь не определяют наказание, они всего лишь определяют- наколько доказательно поработало следствие.

Да ты что... не ведись на эту удочку дельцов от юриспруденции.
Почитай дело Симсона. Когда при стопроцентных уликах присяжные оправдали убийцу двоих человек основываясь лишь на своих чувствах, потому что убийца был черным , а в прессе была развернута компания обвиняющая полицию в расизме.
Деньги позволяют делать все, а с судом присяжных такие возможности удваиваются.

 

[alexxx_old]

Не ты ли утверждаешь что адвокаты по твоему мнению предназначены именно для того чтобы (цитирую дословно) "зарабатывать на своем красноречии и обольщении двенадцати болванчиков набранных с улицы"?

Не все а именно те кто "раскручивают " суды присяжных как абсолютную истину потому что подобные процессы изначально более дорогие...

Далее- присяжные, люди априори незаинтересованные в исходе дела, чем не устраивают тебя? Они ведь не определяют наказание, они всего лишь определяют- наколько доказательно поработало следствие.

Да ты что... не ведись на эту удочку дельцов от юриспруденции.
Почитай дело Симсона. Когда при стопроцентных уликах присяжные оправдали убийцу двоих человек основываясь лишь на своих чувствах, потому что убийца был черным , а в прессе была развернута компания обвиняющая полицию в расизме.
Деньги позволяют делать все, а с судом присяжных такие возможности удваиваются.

Да я и не ведусь, а вот ты, прочитав про один случай, делаешь всеобъемлющие выводы. Хочешь я тебе десяток случаев приведу когда обычные суды выносили обвинительные приговоры, иногда даже смертные, только потому что судья единолично решал- виновен подсудимый или нет? Так, для разминки- ставшее уже классикой дело Чикатило, когда в погоне за отчётностью вместо поисков реального преступника было вынесено несколько обвинительных приговоров, причём один из них- смертный? Это- правильнее? Вот представь себя на месте тех, кто по такому обвинению отсидел за изнасилование и убийство (даже не того, которому вышку дали)? Ты так легко рассуждаешь о том, что вот сейчас взять и отменить все эти глупые как ты считаешь условности с судами присяжных. Я бы очень хотел посмотреть на тебя, окажись ты на месте любого из осуждённых по делу Чикатило...

 

[Vladimir]

В России ,на скока мне известно % оправдательных приговоров и так ниже плинтуса,

В России менее 1% оправдательных приговоров суда


Интересное дело, оказывается в России по уголовным делам всего 0,8% оправдательных приговоров, остальные, соответственно, обвинительные. Данные с сайта президента России. Стенографический отчёт о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Честно говоря сомневаюсь что все 99% Реально осуждены справедливо.

 

[alexxx_old]

Щас у меня взорвётся мозг. Я где-то написал что адвокат не обязан заниматься оправданием невиновного? Давай сначала. Я написал что адвокат не обязан добиваться оправдания виновного.

Презумпция невиновности гласит- человек, не признанный судом виновным- считается невиновным. Это Вам знакомо?
Отсюда, Алекс, следует, что адвокат в суде защищает НЕВИНОВНОГО!

Адвокат защищает подзащитного. Это может быть не только обвиняемый (который до оглашения приговора по дефолту невиновен, это может быть истец и ответчик в гражданском деле, он может быть даже виновным, то есть адвокат защищает интересы своего подзащитного даже если он уже определён судом как виновный. Так что то, что ты пишешь- не более чем частный случай из адвокатской практики. А тебе конкретно я в третий раз повторю, на этот раз большими буквами, чтобы запомнил- адвокат защищает интересы подзащитного а не добивается оправдания виновного

 

[муРРман]

Презумпция невиновности гласит- человек, не признанный судом виновным- считается невиновным. Это Вам знакомо?
Отсюда, Алекс, следует, что адвокат в суде защищает НЕВИНОВНОГО!

Адвокат защищает подзащитного. Это может быть не только обвиняемый (который до оглашения приговора по дефолту невиновен, это может быть истец и ответчик в гражданском деле, он может быть даже виновным, то есть адвокат защищает интересы своего подзащитного даже если он уже определён судом как виновный. Так что то, что ты пишешь- не более чем частный случай из адвокатской практики. А тебе конкретно я в третий раз повторю, на этот раз большими буквами, чтобы запомнил- адвокат защищает интересы подзащитного а не добивается оправдания виновного

Алекс! Определитесь!

Адвокат защищает подзащитного.

Я написал что адвокат не обязан добиваться оправдания виновного.

Алекс, я действительно не хочу вас как-то уколоть. Просто я искренне Вас не понимаю. Допускаю, что я не прав и у меня что-то перемкнуло в мозгу.

 

[alexxx_old]

Адвокат защищает подзащитного. Это может быть не только обвиняемый (который до оглашения приговора по дефолту невиновен, это может быть истец и ответчик в гражданском деле, он может быть даже виновным, то есть адвокат защищает интересы своего подзащитного даже если он уже определён судом как виновный. Так что то, что ты пишешь- не более чем частный случай из адвокатской практики. А тебе конкретно я в третий раз повторю, на этот раз большими буквами, чтобы запомнил- адвокат защищает интересы подзащитного а не добивается оправдания виновного

Алекс! Определитесь!

Адвокат защищает подзащитного.

Я написал что адвокат не обязан добиваться оправдания виновного.

Алекс, я действительно не хочу вас как-то уколоть. Просто я искренне Вас не понимаю. Допускаю, что я не прав и у меня что-то перемкнуло в мозгу.

Ещё раз- цель работы адвоката не оправдание виновного а представление юридических интересов (защита) подзащитного. Что тут не ясно?

 

[Stas]

Блин, ну чего вы оба тупите? Чё непонятного?
Если адвокат на своём рабочем месте, то есть в зале суда, вместо того чтобы обеспечивать законность исполнения судебного процесса по отношению к подзащитному занимается попытками оправдания виновного- это не значит что у него нет обязанностей по обеспечению законности по отношению к подзащитному...

Щас у меня взорвётся мозг. Я где-то написал что адвокат не обязан заниматься оправданием невиновного? Давай сначала. Я написал что адвокат не обязан добиваться оправдания виновного.

А тебе конкретно я в третий раз повторю, на этот раз большими буквами, чтобы запомнил- адвокат защищает интересы подзащитного а не добивается оправдания виновного

У тебя в голове каша, извини, но несешь полный бред.

Запомни: адвокат защищает интересы подзащитного И (!) добивается оправдания, если даже его подзащитный виновен априори! Такая планида у адвокатов.

Адвокат ОБЯЗАН добиваться оправдания виновного! А дальше: состязательность и презумпция невиновности, и ... ПРИГОВОР: осудить или оправдать!.

Саня, не углубляйся в то, в чем не сведущ, без обид...

 

[Просто Джорж]

Так, для разминки- ставшее уже классикой дело Чикатило, когда в погоне за отчётностью вместо поисков реального преступника было вынесено несколько обвинительных приговоров, причём один из них- смертный?

Перечитай еще про историю Чикатило, расстрелян был Кравченко за совсем другое убийство и изнасилование.
Этот эпизод ему сначала подсунули, потому что ему было все равно к стенке идти...

бы очень хотел посмотреть на тебя, окажись ты на месте любого из осуждённых по делу Чикатило...

Чего еще ты хочешь посмотреть?
Я ж ведь могу тебе кучу примеров привести от которых у тебя волосы дыбом станут, и убийца были оправданы потому что присяжные руководствовались не разумом а эмоциями? Не хочешь побывать на месте убитого горем отца?

 

[alexxx_old]

У тебя в голове каша, извини, но несешь полный бред.
Запомни: адвокат защищает интересы подзащитного И (!) добивается оправдания, если даже его подзащитный виновен априори! Такая планида у адвокатов.
Адвокат ОБЯЗАН добиваться оправдания виновного! А дальше: состязательность и презумпция невиновности, и ... ПРИГОВОР: осудить или оправдать!.
Саня, не углубляйся в то, в чем не сведущ, без обид...

Стас, знаешь, я-то как раз в этом сведущ гораздо более чем ты. Поверь. Можешь переспросить у знакомых адвокатов. Более того, я уже не однажды объяснял что мне по долгу службы приходится такие вещи знать назубок. Если не веришь- переспроси у знакомых адвокатов. Моя формулировка выверена юридически, а твоя- не более чем распространённое заблуждение. Можешь переспрость у Звездаша- он изредка появляется на нашем форуме. Он- очень хороший адвокат. Очень хороший. Он может тебе подтвердить мои слова.

 

[муРРман]

Алекс! Определитесь!
Алекс, я действительно не хочу вас как-то уколоть. Просто я искренне Вас не понимаю. Допускаю, что я не прав и у меня что-то перемкнуло в мозгу.

Ещё раз- цель работы адвоката не оправдание виновного а представление юридических интересов (защита) подзащитного. Что тут не ясно?

Я не люблю спорить. Просто отвечу на Ваш вопрос.
Вдумайтесь, пожалуйста.
Цель работы адвоката- защита подзащитного.
Виновным подзащитного признаёт суд. Априори- адвокат не может защищать виновного. Адвокат защищает человека невиновного, которому предъявлено обвинение.
Что здесь не понятно?
Давайте- посадим всех нахрен, кому менты, которые по вашим понятиям следят за законом, предъявят.

 

[alexxx_old]

Так, для разминки- ставшее уже классикой дело Чикатило, когда в погоне за отчётностью вместо поисков реального преступника было вынесено несколько обвинительных приговоров, причём один из них- смертный?

Перечитай еще про историю Чикатило, расстрелян был Кравченко за совсем другое убийство и изнасилование.
Этот эпизод ему сначала подсунули, потому что ему было все равно к стенке идти...

бы очень хотел посмотреть на тебя, окажись ты на месте любого из осуждённых по делу Чикатило...

Чего еще ты хочешь посмотреть?
Я ж ведь могу тебе кучу примеров привести от которых у тебя волосы дыбом станут, и убийца были оправданы потому что присяжные руководствовались не разумом а эмоциями? Не хочешь побывать на месте убитого горем отца?

На месте отца я бы побывать не хотел, более того- наверное в таком случае пошёл бы и на самосуд, даже был бы рад если бы убийцу оправдали и оставили на свободе, потому что он для меня бы стал доступен.
Но(!) это не отменяет главного- не должен человек отвечать за преступления, которое он не совершал. В том числе и Кравченко(я знал, что ты это напишешь). Хотя бы потому что истинный убийца после такого процесса продолжал оставаться на свободе потому что дело закрылось и никто больше не продолжал его искать. Такие судебные решения провоцируют появление ощущения безнаказанности у истинных преступников.

 

[alexxx_old]

Ещё раз- цель работы адвоката не оправдание виновного а представление юридических интересов (защита) подзащитного. Что тут не ясно?

Я не люблю спорить. Просто отвечу на Ваш вопрос.
Вдумайтесь, пожалуйста.
Цель работы адвоката- защита подзащитного.
Виновным подзащитного признаёт суд. Априори- адвокат не может защищать виновного. Адвокат защищает человека невиновного, которому предъявлено обвинение.

Неправильно. Адвокат продолжает свою работу даже после объявления приговора. То есть тогда, когда его подзащитный уже признан виновным.

 

[Stas]

У тебя в голове каша, извини, но несешь полный бред.
Запомни: адвокат защищает интересы подзащитного И (!) добивается оправдания, если даже его подзащитный виновен априори! Такая планида у адвокатов.
Адвокат ОБЯЗАН добиваться оправдания виновного! А дальше: состязательность и презумпция невиновности, и ... ПРИГОВОР: осудить или оправдать!.
Саня, не углубляйся в то, в чем не сведущ, без обид...

Стас, знаешь, я-то как раз в этом сведущ гораздо более чем ты. Поверь. Можешь переспросить у знакомых адвокатов. Более того, я уже не однажды объяснял что мне по долгу службы приходится такие вещи знать назубок. Если не веришь- переспроси у знакомых адвокатов. Моя формулировка выверена юридически, а твоя- не более чем распространённое заблуждение. Можешь переспрость у Звездаша- он изредка появляется на нашем форуме. Он- очень хороший адвокат. Очень хороший. Он может тебе подтвердить мои слова.

Ты, похоже, "закусил удила"! Пытаешься оценить мою квалификацию адвоката? Ну-ну...
Бредишь? Я должен спросить у своих адвокатов, что тебе "по долгу службы приходится такие вещи знать назубок"!?

Уймись уже, рассуждай на темы металлургии, нефти-газа и строительства, а о юриспруденции не суди, как знаток этой темы.