Правила жизни в России

[Vladimir]

4 года поселений,
надо было расстрелять?

 

[Vladimir]

Когда ты требуешь доказательств очевидных вещей- ты тем самым показываешь идиотизм.

ты утверждаешь, человек был пьян.
докажи.

 

[alexxx_old]

4 года поселений,
надо было расстрелять?

И в каких поселениях она отбывала этот срок? Не подскажешь? И как за два убийства у неё получилось в два раза меньше, чем у Ефремова? И почему приговор через 5 лет, а не через месяц, как у Ефремова?

 

[alexxx_old]

ты утверждаешь, человек был пьян.
докажи.

Вова, не собираюсь. По закону и состояние опьянения, и отказ проходить медосвидетельствование после ДТП, и покидание места ДТП без медосвидетельствования- равнозначные отягчающие обстоятельства. А оставление потерпевшего в заведомо беспомощном состоянии- дополнительное отягчающее обстоятельство. А она оставила в беспомощном состоянии двоих потерпевших. И это ещё не полный перечень того, что она сотворила после аварии.

 

[Vladimir]

у нее законная,
заметь законная отсрочка,

И почему приговор через 5 лет, а не через месяц, как у Ефремова?

не знаю
вот и разберись...
и доложи.

 

[alexxx_old]

и доложи.

А не дохера ли ты на себя берёшь? Не надорвёшься?

 

[Vladimir]

сарказм тебе не доступен.

 

[Aleksey_MSK]

Да. Они, сидя за управлением автомобилем, убили людей.

Ты считаешь преступления равнозначными (одинаковыми) по признаку "сидя за управлением автомобилем, убили людей".
И считаешь, что все преступления, подпадающие под такой признак должны наказываться одинаково.
Я правильно тебя понимаю?

 

[alexxx_old]

Ты считаешь преступления равнозначными (одинаковыми) по признаку "сидя за управлением автомобилем, убили людей".
И считаешь, что все преступления, подпадающие под такой признак должны наказываться одинаково.
Я правильно тебя понимаю?

Отвечу вопросом на вопрос. Два трупа. Оставила место ДТП, соответственно, медосвидетельствованя на опьянение не проходила, что по закону равнозначно с определённым состоянием опьянения (введено специально для особо умных, чтобы не возникало желание смываться с места ДТП), потерпевшим помощь даже не предлагала, когда сбивала- шла на обгон через две сплошных (на обгон идут сознательно). Приговор (через 5 лет после ДТП- 4 года с отсрочкой на 14 лет).
Один труп. Пересёк сплошную. Находился в состоянии опьянения, не справился с управлением. Сразу после ДТП, пока потерпевший был ещё жив- предлагал оплату лечения, когда погиб- предлагал родственникам компенсацию. Приговор (через полтора месяца после ДТП, 8 лет колонии без всяких отсрочек).

 

[Vladimir]

 

[alexxx_old]

Депутаты предложили штрафовать граждан за цитирование иностранных агентов без упоминания об их статусе. Скоро мы доживём до того, что штрафовать будут за упоминание Путина без уточнения о том, что он- богоподобен...

В Госдуму внесли законопроект о штрафах за нарушения для физлиц-иноагентов - ТАСС

Согласно поправкам, штрафы для физических лиц-иноагентов за нарушение правил предоставления информации о себе могут составить до 50 тыс. рублей

tass.ru

 

[alexxx_old]

Он вообще в адеквате?

Рогозин предложил использовать Луну как полигон для отработки технологий

По его словам, полезные ископаемые есть только в кратерах Луны, а применение спутника в научных целях пока сложно представить. Россия собирается отработать посадку и взлет аппаратов с этой поверхности в безатмосферном режиме

www.rbc.ru

Прямо про Рогозина написано. Особенно пункт 2. И ведь не выгонят же...

Как ухерачить любую компанию: весело и быстро, всего 13 правил.
Правило 1.
Снеси всех адекватных топов, но не трогай дураков. Дураки этого хода не поймут, но будут все время тебе в рот заглядывать и рассказывать всем какой гендир мудрый и вообще пизд....@тый.
Правило 2.
Прими нереальный бюджет. Даже акционеры должны @хуеть от твоих обещаний. В итоге выручка год к году +30%, расходы -30%. Бюджет должен всех разумных менеджеров бросить в мороз-понос. Слабые бюджеты для сопляков, устрой этим сучк...@м новый 37-ой год.
Правило 3.
Сократи 10-15% штата. Неси любую ересь про неэффективный баласт, тенденции ведущих компаний, автоматизацию и роботизацию. Лучше приводить в пример американские компании, там всегда липко-сладкие истории для дебилов.
Правило 4.
Демотивируй всю компанию пересмотром премий, соц.программ и любых льгот. Если была сотовая связь, зарежь ее для большинства сотрудников или уменьши компенсацию в три раза. Пойми - они зажрались! Кто не хочет, может искать другую работу. Ты легко наберешь на рынке свежих д@...лб@...еб@в из другой сферы, без нужного опыта, но преданных как немецкая овчарка.
Правило 5.
Сообщи всем сотрудникам, что в компании тяжелые времена. Это даст тебе еще гамму @...банутых ходов и развяжет руки.
Правило 6.
Парализуй перемещение и найм сотрудников. Вместе с сокращением штата это классный метод убить целые направления работы: растерять корпоративных клиентов, ключевых поставщиков, задр@чить преданных менеджеров.
Правило 7.
Перекрои всю штатку, объедини пару дирекций, самые активные подразделения рассели в разные корпуса, желательно в разных районах города. Если система вдруг заработает, то ты молодец. Если не заработает, то эти г...@внюки саботируют процесс.
Правило 8.
Передай управление бизнесом службе HR. Запомни, шеф, эти сраные начальники направлений всегда хотят больше людей, чтобы эффективнее работать. Покажи, что эти недоумки тут не главные. Вместе с контролем численности пусть бизнес обосновывает необходимость найма кадровикам. Не путай: не HR для бизнеса, а бизнес для HR!
Правило 9.
Режь косты! Не сокращай затраты, а именно режь и именно косты. Под этим мероприятием можно понимать любую хрень. Покупай бензина в два раза меньше обычного, не заказывай офисные принадлежности и бумагу для принтеров. Никакой туалетной бумаги Tork! Оцинкованное ведро в углу в лучшем случае.
Правило 10.
Придумай @...банутые KPI. Например, "из каждого килограмма досок должно получаться два килограмма скворечников". Как? Да это не твое дело! Пусть думают и лучше работают, бездари. Могут использовать больше гвоздей или собирать со скворцами уже внутри.
Правило 11.
Заморозь всё перспективное развитие. Нельзя ничего развивать, когда у компании тяжелый период. Даже жизненно необходимые проекты могут подождать твоего золотого парашюта.
Правило 12.
Внедри новую систему отчетности. Это позволит тебе запутать руководство еще на пару месяцев.
Правило 13.
Тащи в контору именитых консалтеров, лучше бы из совершенно другой сферы. Если твой бизнес - не FMCG, то консалтеры должны быть именно оттуда. У них все просто: склад-полка-покупатель. А ты же так и делаешь! Всей кучей можно втирать очки до последнего.
И запомни главное, не ты плохой, просто ты гораздо умнее этого мяса. В конце концов, у тебя же есть MBA и диплом какого-нибудь американского ВУЗа, в котором ты никогда не был. Если когда-нибудь дрогнешь, вспомни, что Google переводит сотрудников на home-office, а Цукерберг обещает запускать дирижабли с Wi-Fi в пустынях. Ну неужели ты на работе не сможешь нести такую же хуйн@?!....

 

[Aleksey_MSK]

Отвечу вопросом на вопрос.

А где вопрос-то?
В твоем посту никакого вопроса нет.
А на мой вопрос ты ответишь только после моего ответа на твой, так еще и не заданный?

 

[alexxx_old]

А на мой вопрос ты ответишь только после моего ответа на твой?

Обязательно.

А где вопрос-то?
В твоем посту никакого вопроса нет.

Ну, я считал, что вопрос содержится в самом сравнении. Тебе же не надо объяснять такое понятие как правоприменительная практика? Или таки- надо?

Правоприменительная практика: понятие и основания - ТЕОРИЯ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА

Правоприменительная практика — это деятельность по разрешению отдельных юридических дел путем вынесения компетентными субъектами властных обязательных для персональных адресатов индивидуально-конкретных решений (актов), взятая в единстве с правовым опытом

studme.org

 

[Aleksey_MSK]

Ну, я считал, что вопрос содержится в самом сравнении.

Извини, я, как программист, привык к четким формулировкам и не считаю, что вопрос может содержаться в самом сравнении.
На мой взгляд, "вопрос" и "сравнение" - совершенно не связанные категории.
Поэтому, пожалуйста, задавай вопросы напрямую, а не путем "сравнения".

Тебе же не надо объяснять такое понятие как правоприменительная практика? Или таки- надо?

Не надо. Т.к. юриспруденция меня совершенно не интересует и изучение ее терминологии мне не интересно.

Обязательно.

Отлично!
Задавай свой вопрос и я на него с удовольствием отвечу.
Мне реально интересно твое вИденье, как должна быть устроена правовая система России.
Поэтому и спрашиваю, правильно ли я тебя понял или нет?

 

[alexxx_old]

Извини, я, как программист, привык к четким формулировкам и не считаю, что вопрос может содержаться в самом сравнении.
На мой взгляд, "вопрос" и "сравнение" - совершенно не связанные категории.
Поэтому, пожалуйста, задавай вопросы напрямую, а не путем "сравнения".


Не надо. Т.к. юриспруденция меня совершенно не интересует и изучение ее терминологии мне не интересно.


Отлично!
Задавай свой вопрос и я на него с удовольствием отвечу.
Мне реально интересно твое вИденье, как должна быть устроена правовая система России.
Поэтому и спрашиваю, правильно ли я тебя понял или нет?

Задаю прямой вопрос. Два схожих, практически аналогичных случая. Нарушение правил дорожного движения, приведшее к смерти пострадавшего. В одном случае это- Ефремов, во втором случае это- судья из Волгограда. Пересечение сплошной. У Ефремова- наличие подтверждённого опьянения, у судьи- покидание места ДТП, что по закону квалифицируется равнозначно состоянию опьянения. Мало того, у судьи оставление жертвы ДТП в заведомо беспомощном состоянии. Мало того, у судьи- две жертвы. Оставим даже в стороне то, что следствие было затянуто на 5 лет дабы вывести её из-под реальной ответственности за убийство. Хрен с ним. Приговор: У судьи- поселение 4 года, у Ефремова- колония 7,5 лет. Как ты объяснишь такую разницу, когда за намного более тяжкое преступление судья получила по решению суда намного более мягкий приговор? Вопреки правоприменительной практике... Если вкратце, правоприменительная практика- это когда за схожие действия приговор обязан быть схожим. Чем обоснована такая разница в приговорах?

 

[Aleksey_MSK]

Чем обоснована такая разница в приговорах?

Ответ:
Не знаю, т.к. не вникал в юридические тонкости этих дел.
Для того, чтобы разобраться в этом, нужно читать оригинальные материалы этих дел, а не интерпретации их из интернета.
У меня нет ни времени, ни, желания копаться в этом.

Кстати, надеюсь, ты сам читал материалы дел, что так подробно описываешь их суть.
А не полагаешься на "интернет-знатоков".

А теперь, после того, как я ответил на твой вопрос, пожалуйста, ответь на мой.

Итак:
1. Ты заявил, что:

... конституцией закреплено, что люди в России равноправны. И поэтому за одинаковое действие обязана быть одинаковая ответственность.

2. Когда я тебя спросил:

Саша, а ты точно уверен, что действия судьи, полицая и Ефремова были одинаковы?

Ты ответил:

Да. Они, сидя за управлением автомобилем, убили людей.

Т.е. ты привел критерий "одинаковых действий" - "сидя за управлением автомобилем, убили людей."

Т.е., исходя из твоих слов, за все, по твоему мнению, одинаковые случаи, которые соответствуют критерию "сидя за управлением автомобилем, убили людей." должна быть одинаковая ответственность.

Вопрос:
Какая, по твоему мнению, должна быть ответственность в тех случаях, когда "сидя за управлением автомобилем, убили людей."?

В случае, если ты не сможешь сформулировать ответственность в абсолютных величинах (например, во всех подобных одинаковых случаях, должно быть применено наказание в виде 5 лет колонии строгого режима), тогда пожалуйста, ответь на мой первоначальный вопрос:

Правильно ли я тебя понял, что ты считаешь, что ответственность в тех случаях, когда "сидя за управлением автомобилем, убили людей." должна быть одинаковая?

С нетерпением жду ответа.

 

[alexxx_old]

Ответ:
Не знаю, т.к. не вникал в юридические тонкости этих дел.
Для того, чтобы разобраться в этом, нужно читать оригинальные материалы этих дел, а не интерпретации их из интернета.
У меня нет ни времени, ни, желания копаться в этом.

Кстати, надеюсь, ты сам читал материалы дел, что так подробно описываешь их суть.
А не полагаешься на "интернет-знатоков".

А теперь, после того, как я ответил на твой вопрос, пожалуйста, ответь на мой.

Итак:
1. Ты заявил, что:


2. Когда я тебя спросил:


Ты ответил:

Т.е. ты привел критерий "одинаковых действий" - "сидя за управлением автомобилем, убили людей."

Т.е., исходя из твоих слов, за все, по твоему мнению, одинаковые случаи, которые соответствуют критерию "сидя за управлением автомобилем, убили людей." должна быть одинаковая ответственность.

Вопрос:
Какая, по твоему мнению, должна быть ответственность в тех случаях, когда "сидя за управлением автомобилем, убили людей."?

С нетерпением жду ответа.

То есть если имеется равное преступление, совершённое с равными отягчающими обстоятельствами, то и наказание должно быть в идеале одинаковым. Как минимум наказание хотя бы должно быть схожим. В данном же случае мы имеем абсолютно разное наказание при весьма схожих обстоятельствах. Согласись, 7,5 лет колонии и 4 года поселения нихрена не схожее наказание, хотя преступление у судьи гораздо тяжелее, чем у Ефремова. Или ты не согласен? Или как?

 

[Aleksey_MSK]

Согласись, 7,5 лет колонии и 4 года поселения нихрена не схожее наказание, хотя преступление у судьи гораздо тяжелее, чем у Ефремова. Или ты не согласен? Или как?

Хм... Ты опять решил не отвечать на мой вопрос, прежде чем я не отвечу на очередной твой?
Хорошо.
Отвечаю:
Не знаю.
Чтобы судить "у кого преступление тяжелее", нужно тщательно изучать материалы этих дел.
У меня нет ни времени, ни желания.
Вот.
Ответил тебе.
Теперь, пожалуйста, все-таки, ответь на мой вопрос:

Вопрос:
Какая, по твоему мнению, должна быть ответственность в тех случаях, когда "сидя за управлением автомобилем, убили людей."?

Или, альтернативный вопрос:
Правильно ли я тебя понял, что ты считаешь, что ответственность в тех случаях, когда "сидя за управлением автомобилем, убили людей." должна быть одинаковая?

 

[alexxx_old]

Или, альтернативный вопрос:
Правильно ли я тебя понял, что ты считаешь, что ответственность в тех случаях, когда "сидя за управлением автомобилем, убили людей." должна быть одинаковая?

Нет, неправильно. Законом определяются обстоятельства, которые как утяжеляют, так и облегчают наказание. И?