Осторожно- США!

[АГУ]

И сколько раз эти принципы переписывались? Про прецеденты поговорим?

Принципы как раз не переписывались. Переписывались законы, чтобы лучше служить принципам.

А что законы можно переписывать? Ты себя хотя бы иногда слышишь?

Законы не только можно, но и нужно переписывать. Законы должны служить хорошей жизни людей. Жизнь меняется, законы должны подстраиваться. Это всего лишь инструмент.

 

[Alika]

Принципы как раз не переписывались. Переписывались законы, чтобы лучше служить принципам.

А что законы можно переписывать? Ты себя хотя бы иногда слышишь?

Законы не только можно, но и нужно переписывать. Законы должны служить хорошей жизни людей. Жизнь меняется, законы должны подстраиваться. Это всего лишь инструмент.

То есть если какой-то идиот однажды привязал жирафа к столбу, а судья вынес ему за это приговор, то под него надо переписать закон?.. (прецедентное право...)

 

[АГУ]

А что законы можно переписывать? Ты себя хотя бы иногда слышишь?

Законы не только можно, но и нужно переписывать. Законы должны служить хорошей жизни людей. Жизнь меняется, законы должны подстраиваться. Это всего лишь инструмент.

То есть если какой-то идиот однажды привязал жирафа к столбу, а судья вынес ему за это приговор, то под него надо переписать закон?.. (прецедентное право...)

Не обязательно. Ты не понимаешь, как работает прецедентное право. Суть его в учете уже проведенной работы по осмыслению ситуации предыдущим мыслителем-судьей. Это накопление опыта разрешения сложных ситуаций. Ну, примерно, как авторы научных работ ссылаются на результаты, полученные другими учеными в предыдущих работах.

 

[Alika]

Законы не только можно, но и нужно переписывать. Законы должны служить хорошей жизни людей. Жизнь меняется, законы должны подстраиваться. Это всего лишь инструмент.

То есть если какой-то идиот однажды привязал жирафа к столбу, а судья вынес ему за это приговор, то под него надо переписать закон?.. (прецедентное право...)

Не обязательно. Ты не понимаешь, как работает прецедентное право. Суть его в учете уже проведенной работы по осмыслению ситуации предыдущим мыслителем-судьей. Это накопление опыта разрешения сложных ситуаций. Ну, примерно, как авторы научных работ ссылаются на результаты, полученные другими учеными в предыдущих работах.

Вот только прецеденты в суде решают судьбы людей, и далеко не всегда в их пользу.

 

[АГУ]

То есть если какой-то идиот однажды привязал жирафа к столбу, а судья вынес ему за это приговор, то под него надо переписать закон?.. (прецедентное право...)

Не обязательно. Ты не понимаешь, как работает прецедентное право. Суть его в учете уже проведенной работы по осмыслению ситуации предыдущим мыслителем-судьей. Это накопление опыта разрешения сложных ситуаций. Ну, примерно, как авторы научных работ ссылаются на результаты, полученные другими учеными в предыдущих работах.

Вот только прецеденты в суде решают судьбы людей, и далеко не всегда в их пользу.

Здрасьте. Любой суд решает судьбы людей и далеко не всегда в их пользу.

 

[Alika]

Не обязательно. Ты не понимаешь, как работает прецедентное право. Суть его в учете уже проведенной работы по осмыслению ситуации предыдущим мыслителем-судьей. Это накопление опыта разрешения сложных ситуаций. Ну, примерно, как авторы научных работ ссылаются на результаты, полученные другими учеными в предыдущих работах.

Вот только прецеденты в суде решают судьбы людей, и далеко не всегда в их пользу.

Здрасьте. Любой суд решает судьбы людей и далеко не всегда в их пользу.

Но только прецедентное законодательство даёт право на использование одной ошибки судьи.

 

[АГУ]

Вот только прецеденты в суде решают судьбы людей, и далеко не всегда в их пользу.

Здрасьте. Любой суд решает судьбы людей и далеко не всегда в их пользу.

Но только прецедентное законодательство даёт право на использование одной ошибки судьи.

Наоборот. Дает возможность учесть предыдущий опыт и не сломать судьбу человеку.

 

[sasha]

Асанжа в сексуальных домогательствах и изнасиловании в России обвиняли..

И Стросс-Кана в России за "изнасилование" арестовали- лишив президентства Франции.(он был фаворит президентской гонки)

Да не в России он насиловал, а в Америке. Ничего не знаешь.

- Верно ли, что Рабинович выиграл «Волгу» в лотерею?
- Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.

 

[Alika]

Здрасьте. Любой суд решает судьбы людей и далеко не всегда в их пользу.

Но только прецедентное законодательство даёт право на использование одной ошибки судьи.

Наоборот. Дает возможность учесть предыдущий опыт и не сломать судьбу человеку.

Расскажи это ушлому адвокату, который вправе использовать любой прецедент...

 

[АГУ]

Но только прецедентное законодательство даёт право на использование одной ошибки судьи.

Наоборот. Дает возможность учесть предыдущий опыт и не сломать судьбу человеку.

Расскажи это ушлому адвокату, который вправе использовать любой прецедент...

Адвокат вообще прецедентом пользовать не может. Это прероготива судьи. Адвокат может только пытаться убедить судью.

 

[Alika]

Наоборот. Дает возможность учесть предыдущий опыт и не сломать судьбу человеку.

Расскажи это ушлому адвокату, который вправе использовать любой прецедент...

Адвокат вообще прецедентом пользовать не может. Это прероготива судьи. Адвокат может только пытаться убедить судью.

А я что сказала? Использовать именно на основе изменённого законодательства, на основе даже одного единственного случая... Прецедент. И ни один судья не в праве этому противостоять... Закон...

 

[АГУ]

Расскажи это ушлому адвокату, который вправе использовать любой прецедент...

Адвокат вообще прецедентом пользовать не может. Это прероготива судьи. Адвокат может только пытаться убедить судью.

А я что сказала? Использовать именно на основе изменённого законодательства, на основе даже одного единственного случая... Прецедент. И ни один судья не в праве этому противостоять.

Не говори глупости. Судья на то и судья, что он бог и царь на процессе. Прецедент не становится законом, это тебе уже неверно донесли соответствующие товарищи. Прецедент - это опыт размышления судьи над аналогичным случаем. Это вовсе не означает, что каждый последущий судья обязан решать точно так же, как тот, который создал прецедент.

 

[Alika]

Адвокат вообще прецедентом пользовать не может. Это прероготива судьи. Адвокат может только пытаться убедить судью.

А я что сказала? Использовать именно на основе изменённого законодательства, на основе даже одного единственного случая... Прецедент. И ни один судья не в праве этому противостоять.

Не говори глупости. Судья на то и судья, что он бог и царь на процессе. Прецедент не становится законом, это тебе уже неверно донесли соответствующие товарищи. Прецедент - это опыт размышления судьи над аналогичным случаем. Это вовсе не означает, что каждый последущий судья обязан решать точно так же, как тот, который создал прецедент.

О, оказывается в супер демократическом обществе есть люди, которые только по своему разумению вершат правосудие???
А я то говорила про законы, изменённые под прецедент...

 

[Андрей]

Агу опять тень на плетень наводит.
Хоть бы почитал чего, прежде чем рассуждать..

 

[Vladimir]

грань не переходите
а то смотрю аж сил нет как охото..

 

[malishev]

грань не переходите
а то смотрю аж сил нет как охото..

Действуйте. Вас уполномочили? Так в чем вопрос?

 

[АГУ]

О, оказывается в супер демократическом обществе есть люди, которые только по своему разумению вершат правосудие???

Здрасьте. Так кто-то же должен принимать решения. А потом эти решения будут оценены народом с последующими выводами.

А я то говорила про законы, изменённые под прецедент...

Законы меняют под жизнь, а не прецеденты.

 

[Alika]

Здрасьте. Так кто-то же должен принимать решения. А потом эти решения будут оценены народом с последующими выводами.

Тоталитаризм? Не?

 

[АГУ]

Здрасьте. Так кто-то же должен принимать решения. А потом эти решения будут оценены народом с последующими выводами.

Тоталитаризм? Не?

Нет, конечно. Решения же принимают назначенные для этого люди под строгим контролем общества. При тоталитаризме этого нет.

 

[Alika]

Здрасьте. Так кто-то же должен принимать решения. А потом эти решения будут оценены народом с последующими выводами.

Тоталитаризм? Не?

Нет, конечно. Решения же принимают назначенные для этого люди под строгим контролем общества. При тоталитаризме этого нет.

Надоел, я закончила... Ты перешёл в своё словоблудие...