Это хороший вопрос. Тут я думаю, все немного по другому.
Условно говоря я еврей живущий в Израиле. Я знаю, что сильная Сирия потенциально для меня опастна. Значит я обеими руками голосую за то, что бы её разбомбить. Причем мне абсолютно пох, по какому поводу. Хотя если я честный (но это врядли), то я скажу, что бомблю Сирию исключительно с точки зрения потенциальной опастности для Израиля. Скорее всего я начну петь песни, о недемократическом режиме в Сирии абизжающем бедных сирот, что собственно и делал наш друг АГУ.
Ага.Особенно если учесть что Сирия от Торонто находится в нескольких десятках тысяч километров. Здесь другое. Это скорее вопрос целостности нарисованной в мозгу картины мира. И с точки зрения АГУ Асад, как один из ярких представителей людей, считающих приоритетными совсем другие ценности, безусловно существовать не должен. Я так думаю.
верно... есть в евроцентричном мировоззрении штамп - в сознании условного западного человека все историческое развитие человечества предопределено заданным Западной цивилизацией вектором. Более того, на нашем шарике есть только одна цивилизация - Западная. Все остальные "миры" - это не другие цивилизационные формы развития, а просто территории, которые находятся на более низших уровнях развития, т.е. дикари. И соответственно к ним формируется в лучше случае снисходительное отношение, в худшем - уничтожается под любым благовидным предлогом (все таки создание резерваций затратно и создает необходимость постоянно оправдываться, а оно надо?). Это базис. Далее по Сирии.
В конфликте много векторов и вовлеченных сил. Да, действительно режим долго существует, но, для ближневосточной цивилизации это не является проблемой. Есть экономические проблемы, тем более спровоцированные трехлетней засухой, что критично для слаборазвитой страны. И собственно, эти социально-экономические проблемы стали причиной локальных протестов (а что мы видим в странах Запада в условиях экономического кризиса?). Более того, Асад пошел на целый ряд реформ и гражданских свобод, что казалось бы должно вызвать поддержку демократического Запада. Но, не тут то было...
Западный шаблон идеологически помещает Асада в число диктаторов. Далее любой протест против диктатора рассматривается как обоснованный и требующий поддержки вплоть до насильственной смены гос. строя. Поэтому западное общество готово было схавать сказку про диктатора Асада и схавало (АГУ тоже сожрал свою порцию).
Но, в этот протест полезли арабские монархии, преследуя конечно свои цели, естественно Запад с Израилем (к стати, по мере реализации реформ Асадом, Запад и Лига арабским государств ужесточала санкции, ухудшая положение Сирии, особенно в уязвимой экономической сфере). В эту же тему были вовлечены исламские фундаменталисты - базовой организацией стали Братья мусульмане (Аль-Ихван аль-Муслимун), которые в Сирии были когда то запрещены, но сильно поднялись на "арабской весне". Очень быстро начавшийся протест по социальным мотивам трансформировался в войну за исламский Халифат. Все остальные цели и косвенные задачи Запада, арабских монархий пока вписываются в развивающиеся события. Но, манипуляторы очевидно недооценивают экстремисткий фактор. Хотя сейчас вопрос не об этом.
Запад стал заложником своей шаблонной идеологии. Там считают, что ключевой задачей является слом "дикого" режима, и предложение "демократического проекта" в перспективе, пуская и далекой. Они считают, что главное задать вектор развития (и тут не важно сколько еще крови прольется в междусобицах, ибо путь к истинным ценностям труден и тернист), что по определению сделает правящие режимы зависимыми от политики Запада и это позволит манипулировать данными регионами.... Но, уже после арабской весны стало понятно, что проект так не работает. И как реагировать на Западе не знают, поэтому продолжают действовать по шаблону. Например, шаблон требует вмешательства, и Обама тупо прет как танк, ибо а как еще реагировать на продолжающееся кровопролитие и как эту ситуацию обыгрывать во внутренней политики (последняя является определяющим мотивом в Штатах во всех вопросах, включая геополитику).
К стати, на отсутствие понимания ситуации и целей в этих ближневосточных конфликтах обращал даже Бжезинский. Госдеп хотел бы соскочить с темы, но:
- есть идеология и заявленная роль демократизатора
- еврейское лобби
- партия войны
- интриги с арабскими монархиями в реализации их проектов
- Иранский фактор
- интересы некоторых стран ЕС...
Тупик! Запад будет и дальше вешать лапшу на уши про демократию и диктатора, выдавать конфликт как борьбу с диктатурой, а следовательно заигрывать с рукопожатной оппозицией (которая ни хрена в регионе ничего не решает и составлена из бывших эмигрантов) и закрывать на шалости экстремистов поддерживая их материально и вооружением, ну, или позволяя это делать арабским монархиям. Ибо не может признать другую природу конфликта, т.к. надо как то объяснить обществу с промытыми мозгами, что есть иные цивилизационные формы организации общества и одна из них теократическое мусульманское государство, которому абсолютно насрать на демократические ценности Запада. Тупик.
