Владимир Владимирович Путин

[bedyin]

Не понял разницы. Почему не Рада, а черте что, если заталкивали. А сам выталкавшийся президент все еще президент? Раду не любим, а президента любим - поэтому?

През был вроде бы как свободен и не в окружении бабуинов(хотя они за ним охотились)
А вот депутаты были под откровенным физическим давлением.
ТОЧКА.

ОК. Но! Президент бежал. Это значит, что он уже не контролирует ситуацию, и де факто перестал быть президентом. В такой ситуации его указы вообще нельзя рассматривать всерьез.

Ты это мериканцам и саудитам про президента Йемена расскажи.

 

[Игорь]

ОК. Но! Президент бежал. Это значит, что он уже не контролирует ситуацию, и де факто перестал быть президентом. В такой ситуации его указы вообще нельзя рассматривать всерьез.

Нет в Конституции Украины понятия "не контролирует ситуацию" ! Мы основывается на чистом праве или как Андрей - на целесообразности ?

 

[Alenok]

Как это Рады нет? Рада как раз и была. И в отличие от убежавшего Президента осталась на месте и, более того, в том же легитимном составе.

Рада была в окружении бабуинов с палками,
И тех депутатов которые пытались её покинуть просто 3,14здили и заталкивали назад .
Так ,что это была не Рада а хрен знает что.
А през даже сбежавший през ,все равно остается Презом ,

Не понял разницы. Почему не Рада, а черте что, если заталкивали. А сам выталкавшийся президент все еще президент? Раду не любим, а президента любим - поэтому?

Нет,многим провластным депутатам просто не давали голосовать ,их простит блокировали и не пускали в сессионный зал! Это как можно согласно праву и конститутции классифицировать? Когда блокировали даже Конституционный Суд... Это законно?

 

[Alenok]

, и де факто перестал быть президентом. В такой ситуации его указы вообще нельзя рассматривать всерьез.

А де- юре ? И если по закону, то бишь де-юре, тоько его указы и считаются законными! Разве нет?

 

[АГУ]

През был вроде бы как свободен и не в окружении бабуинов(хотя они за ним охотились)
А вот депутаты были под откровенным физическим давлением.
ТОЧКА.

ОК. Но! Президент бежал. Это значит, что он уже не контролирует ситуацию, и де факто перестал быть президентом. В такой ситуации его указы вообще нельзя рассматривать всерьез.

Ты это мериканцам и саудитам про президента Йемена расскажи.

К чему это было?

ОК. Но! Президент бежал. Это значит, что он уже не контролирует ситуацию, и де факто перестал быть президентом. В такой ситуации его указы вообще нельзя рассматривать всерьез.

Нет в Конституции Украины понятия "не контролирует ситуацию" ! Мы основывается на чистом праве или как Андрей - на целесообразности ?

Конечно, не на чистом праве. Жизнь невозможно уложить в право на все 100%. Поэтому рассматриать ситуацию нужно со всех сторон, а не только с правовой. Правовая тоже хромает на обе ноги, так как право создается не высшей и непогрешимо-справедливой силой сверху, а теми же людьми, которые погязли своих интересах.

Рада была в окружении бабуинов с палками,
И тех депутатов которые пытались её покинуть просто 3,14здили и заталкивали назад .
Так ,что это была не Рада а хрен знает что.
А през даже сбежавший през ,все равно остается Презом ,

Не понял разницы. Почему не Рада, а черте что, если заталкивали. А сам выталкавшийся президент все еще президент? Раду не любим, а президента любим - поэтому?

Нет,многим провластным депутатам просто не давали голосовать ,их простит блокировали и не пускали в сессионный зал! Это как можно согласно праву и конститутции классифицировать? Когда блокировали даже Конституционный Суд... Это законно?

Незаконно. А что?

, и де факто перестал быть президентом. В такой ситуации его указы вообще нельзя рассматривать всерьез.

А де- юре ? И если по закону, то бишь де-юре, тоькотего указы и считаются законными! Разве нет?

Да, считаются. Но за ними ничто не стоит.

 

[Игорь]

Конечно, не на чистом праве. Жизнь невозможно уложить в право на все 100%. Поэтому рассматриать ситуацию нужно со всех сторон, а не только с правовой. Правовая тоже хромает на обе ноги, так как право создается не высшей и непогрешимо-справедливой силой сверху, а теми же людьми, которые погязли своих интересах.

О как ! А как Вы считаете : суд должен руководствововадься только правом или "со всех сторон" ?

 

[Vladimir]

Не понял разницы. Почему не Рада

она находилась под давлением отморозков с майдана
легитимны ли в таком случае ее действия?

 

[АГУ]

Конечно, не на чистом праве. Жизнь невозможно уложить в право на все 100%. Поэтому рассматриать ситуацию нужно со всех сторон, а не только с правовой. Правовая тоже хромает на обе ноги, так как право создается не высшей и непогрешимо-справедливой силой сверху, а теми же людьми, которые погязли своих интересах.

О как ! А как Вы считаете : суд должен руководствововадься только правом или "со всех сторон" ?

Со всех сторон, безусловно. Право - это инструмент, который вовсе не совершенен и неспособен учесть все обстоятельства. Суд нужен не только для того, чтобы руководствоваться только правовыми нормами. Он еще должен учитывать и несовершенство самих законов.
К примеру на днях суд тут оправдал подростка в убийстве отца, учтя не только требования законов, но и обстоятельства вокруг.

Не понял разницы. Почему не Рада

она находилась под давлением отморозков с майдана
легитимны ли в таком случае ее действия?

А президент находился под давлением людей из России. Легитимны ли тогда его действия?

 

[АГУ]

К примеру на днях суд тут оправдал подростка в убийстве отца, учтя не только требования законов, но и обстоятельства вокруг.

Кстати, и у меня конкретно был случай, что судья решил дело в пользу моей семьи, хотя по закону обязан был принять другое решение. Вообще, я скажу, что у нас в России очень привратное и неправильное представление о безословном главенстве законов. В Америке к примеру совсем не так. Именно поэтому выступления и приговоры американских судей так непохожи на российские судебные реалии. В России судьи похожи на роботов, зачитывающих те или иные положения российского права. Американские судьи рассуждают с точки зрения не только закнов, но и здравого смысла.

 

[Vladimir]

А президент находился под давлением людей из России.

ты можешь это докозать?
видео с отморозками в раде того времени мульон на ютюбе
можешь предоставить видео либо др.источники доказывающие давление на президента януковича людми из России?

 

[Vladimir]

но и здравого смысла.

а еще тогда нужно чтоб судья учитывал политическую целесообразность
а так же социальную справдливость.

 

[АГУ]

А президент находился под давлением людей из России.

ты можешь это докозать?
видео с отморозками в раде того времени мульон на ютюбе
можешь предоставить видео либо др.источники доказывающие давление на президента януковича людми из России?

Легко. Свидетельства Путина о попытках спасти Януковича. А также сам факт, что он скрывается на територии России, а не бегает по всему миру, рассказывая истории.

но и здравого смысла.

а еще тогда нужно чтоб судья учитывал политическую целесообразность
а так же социальную справдливость.

Обязательно.

 

[Vladimir]

Свидетельства Путина о попытках спасти Януковича.

с каких пор спасение=давлению?

А также сам факт, что он скрывается на територии России, а не бегает по всему миру, рассказывая истории.

так с других территорий его могли выдать на растерзанию майдаунам...

 

[Aleksey_MSK]

Вопросительный знак к опрошению не подходит.

Так это было опрошение или вопрошение? ИМХО, совершенно разные понятия.
Ты, похоже уже сам не понимаешь, что ты хотел сказать.

Это же не вопрос, а попытка разъяснения непонимающему что именно он не понимает.

Ага.
Т.е. этим:

ОК. С такой логикой получается, что ввод войск США в Ирак был законен. Трясение Пауэлла пробиркой было соершенно опрадано, а в пробирке было именно то, о чем и говорил Пауэлл, то есть доказательства наличия ОМП у Ирака. И переворот в Киеве был абсолютно законен. Ведь суда не было. А уж про бомбежку сербов и говорить нечего, там даже суд был.

Ты хотел мне, непонимающему, объяснить, что ввод войск в Ирак был законен, Пауэлл тряс пробиркой правильно

Да, пожалуйста:
https://ru.wiktionary.org/wiki/вмешательство

Хм... Я же уже два раза просил тебя привести ссылку на ДОКУМЕНТ. А ты какую-то хрень в ответ приводишь, типа Википедии.
Ты разве не знаешь, что туда любой первоклассник может писать?
Ну ладно, я так понимаю, ты слился.
Ссылки на документ не будет.
Продолжай продвигать свое мнение, как эталон международного права.

 

[АГУ]

с каких пор спасение=давлению?

В такой ситуации спасают таким образом только своего.

так с других территорий его могли выдать на растерзанию майдаунам...

А почему такая уверенность у Янука была именно про России?

 

[Aleksey_MSK]

Интересно, как еще можно трактовать слово "вмешательство", как не "любые действия, оказывающие влияния на внутренние дела страны"?

Тогда, о чем мы спорим?
Российская база, расположенная в Крыму, однозначно оказывала влияния на внутренние дела Украины с момента своего образования.
Т.е, если я правильно тебя понял, несмотря, что база находилась там по договору, она, по твоей логике, сразу же аннексировала Крым, т.к. оказывающие влияние на Украину.
Ну, ты - монстр логических построений!!!

 

[Aleksey_MSK]

Американские судьи рассуждают с точки зрения не только закнов, но и здравого смысла.

Ага. Расскажи это Ваде Василенко, который отсидел в Штатах 9 лет не за хрен собачий.

 

[АГУ]

Так это было опрошение или вопрошение?

У меня мусор попал под клаву, буква "в" иногда не пропечатыается, если быстро печатать.

Ты хотел мне, непонимающему, объяснить, что ввод войск в Ирак был законен, Пауэлл тряс пробиркой правильно

Я хотел объяснить, что вовсе не обязательно по каждому пуку требовать решение суда, чтобы иметь представление о ситуации.

Хм... Я же уже два раза просил тебя привести ссылку на ДОКУМЕНТ. А ты какую-то хрень в ответ приводишь, типа Википедии.
Ты разве не знаешь, что туда любой первоклассник может писать?
Ну ладно, я так понимаю, ты слился.
Ссылки на документ не будет.
Продолжай продвигать свое мнение, как эталон международного права.

Твое прошение было отклонено как демагогия. Слово используется по его прямому назначению. Документ для понимания этого слова не требуется. С таким же успехом ты потом потребуешь обоснование использования буквы "а" в том документе.
В крайнем случае ты можешь посмотреть значения этого слова в каком-нить словаре типа Даля.

Интересно, как еще можно трактовать слово "вмешательство", как не "любые действия, оказывающие влияния на внутренние дела страны"?

Тогда, о чем мы спорим?
Российская база, расположенная в Крыму, однозначно оказывала влияния на внутренние дела Украины с момента своего образования.
Т.е, если я правильно тебя понял, несмотря, что база находилась там по договору, она, по твоей логике, сразу же аннексировала Крым, т.к. оказывающие влияние на Украину.
Ну, ты - монстр логических построений!!!

ОК, принимаю поправку и вношу изменение. "Любые НЕПРОШЕННЫЕ (страной, о которой идет речь) действия...."
Так пойдет?
И вмешательство вовсе не означает непременно аннексию.

Американские судьи рассуждают с точки зрения не только закнов, но и здравого смысла.

Ага. Расскажи это Ваде Василенко, который отсидел в Штатах 9 лет не за хрен собачий.

Во-первых, сегда бывают проблемы и исключения даже в самой вроде как совершенной системе.
А, во-вторых, с чего бы это я должен верить этому человеку? Я же не знаю всех обстоятельств его дела.

 

[Vladimir]

В такой ситуации спасают таким образом только своего.

не обязательное свойства

А почему такая уверенность у Янука была именно про России?

Россия даже Сноудена не выдала штатам.

 

[АГУ]

В такой ситуации спасают таким образом только своего.

не обязательное свойства

А почему такая уверенность у Янука была именно про России?

Россия даже Сноудена не выдала штатам.

Что значит "даже"? Как раз понятно, что не выдала.