А что у нас происходит ? Да все, как обычно..

[Просто Джорж]

Тут где-то прочитал, что в Британии полицейский любого подозрительного человека обыскать посреди улицы.
И если в кармане окажется сумма свыше 10 тыс. , то уголовная статья более чем вероятна.
Правда, нет?

 

[reshelie]

Тут где-то прочитал, что в Британии полицейский любого подозрительного человека обыскать посреди улицы.
И если в кармане окажется сумма свыше 10 тыс. , то уголовная статья более чем вероятна.
Правда, нет?

во как . а у нас если после обыска у полицианера окажется такая сумма в кармане он и кило герыча у прохожего не найдет. даже еси тот его просто в пакете несет

 

[Просто Джорж]

Ещё пару лет назад выбивал мобилы и прохожих, а сейчас ПОЛИЦЕЙСКИЙ!

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Да? и мне? Я тебе также могу ответить, что врать будешь тут форумчанам, несведующим в этих делах.

А мне не надо. Зачем же мне врать, тут есть форумчане проживающие в США.

Ну, тогда не лги, что в США есть тотальный контроль за доходами и расходами.

Тут где-то прочитал, что в Британии полицейский любого подозрительного человека обыскать посреди улицы. И если в кармане окажется сумма свыше 10 тыс. , то уголовная статья более чем вероятна. Правда, нет?

Конечно, нет. Даже смешно такой вопрос задавать. Владение деньгами не есть преступление.

 

[Субботин]

Ну, тогда не лги, что в США есть тотальный контроль за доходами и расходами.




Конечно, нет. Даже смешно такой вопрос задавать. Владение деньгами не есть преступление.

Т. Е. Я торгую наркотиками, покупаю в США замки, гостиницы, плачу налоги с официальной зарплаты, ну например работая грузчиком в продуктовом магазине, за 12 долларов в час, и всем плевать, что у меня замок, Bentley и пара гостиниц в собственности. Замечательная страна.

Мне врать не надо в отличии от тебя, это ты популизируешь жизнь в Канаде. Господин kizole, живет в США, посмотрите его посыл. Или он тоже врет?

 

[Просто Джорж]

Конечно, нет. Даже смешно такой вопрос задавать. Владение деньгами не есть преступление.

Хотелось бы более обоснованного ответа..
Например, в свободной Америке , могут обыскать прям на улице, и если в кармане есть крупна сумма то её могут изъять по подозрению в причасности к обороту наркотиков.
А посколько почти на любой купюре можно найти следы какого либо вещества, то деньги вернуть очень проблематично..

 

[Субботин]

Агу я тебе скопировал его посыл. Вдруг ты его найти не сможешь. Вот он


В США сумму выше 10 тысяч обычно нужно заказывать, если берешь наличными. Если сумма выше, то сразу берешься под контроль, в случае , если эти деньги могут тратиться на наркотики, терроризм и другие неправоправные действия. У меня самого был случай, когда я выписал чек в ресторане,как кэш, на сумму около 700 $ , и через 2 года после этого меня проверяло ФБР, даже приезжали домой. Так что по всякому может повернуться. Или через несколько лет могут просчитать , и попросить заплатить налоги за предыдущие годы, даже если ошибка была по причине ошибки налогового управления.Может у вас , в Канаде, относятся либеральнее к таким вещам, но у нас взымают по полной, правда не со всем. Вот корпорациям удается увиливать, как например GE(Дженерал Электрик) , одна из крупнейших корпораций америки, в прошлом году, за счет уловок не только не заплатила ни цента налогов, но и умудрилась получить помощь от государства на различные программы, и еще получить прибыль. Простым людям такое не под силу, если у тебя нет штата юристов, которые отбивают все притензии государства, и находят различные лазейки и уловки. В Общем, если хочешь жить без обмана, как все канадцы, то живи по средствам и не обманывай государство.

 

[Субботин]

Конечно, нет. Даже смешно такой вопрос задавать. Владение деньгами не есть преступление.

Значит говоришь такого нет. А это что? Опять вранье?

Amnesty International. Британская полиция должна прекратить безосновательные обыски на улице

Власти Соединённого Королевства должны лишить полицию оскорбительных, дискриминирующих и незаконных полномочий, позволяющих ей останавливать и обыскивать на улице лиц без серьёзных на то оснований, заявила сегодня Amnesty International в ответ на решение Европейского суда по правам человека, признавшего применение этих полномочий незаконным.
Европейский суд слушал дело двух участников протеста – Кевина Джиллана и Пенни Квинтон. В 2003 году недалеко от места, где проходила акция протеста против лондонской ярмарки вооружений, их остановили сотрудники полиции. Полицейские действовали на основании закона «О борьбе терроризмом» от 2000 года, который позволяет старшим сотрудникам полиции приказать рядовым полицейским останавливать на улице и обыскивать людей, даже если основания подозревать их в чём-либо отсутствуют.
Суд постановил, что в данном случае было нарушено право на уважение частной и семейной жизни, закреплённое в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека.
«Полномочия полиции, позволяющие обыскивать людей на улице на основании закона «О борьбе с терроризмом», явно идут вразрез с правом на неприкосновенность частной и семейной жизни, а значит власти должны немедленно упразднить их», – заявила Халя Гован, возглавляющая региональную программу Amnesty International по Европе и Центральной Азии.
Кроме того, судьи оказались «потрясены статистическими данными и другими фактами», говорящими о том, что эти полномочия несоразмерно часто применяются в отношении чернокожего населения и выходцев из азиатских стран (хотя в данном случае заявители не принадлежали к чернокожему и азиатскому этническому меньшинству).
Ранее Amnesty International выражала глубокую озабоченность по поводу полномочий полиции обыскивать на улице лиц, не подозревая их в каком-либо противоправном действии.
«Эти полномочия нарушают право на личную неприкосновенность, свободу выражения мнения, свободу собраний, а также право на свободу от произвольного задержания. Великобритания обязалась защищать все эти права», – сказала Халя Гован.
За дополнительной информацией обращаться:
пресс-бюро Amnesty International в Лондоне. Тел. +44 20 7413 5599

 

[АГУ]

Т. Е. Я торгую наркотиками, покупаю в США замки, гостиницы, плачу налоги с официальной зарплаты, ну например работая грузчиком в продуктовом магазине, за 12 долларов в час, и всем плевать, что у меня замок, Bentley и пара гостиниц в собственности. Замечательная страна.

Если ты таким образом поступаешь, то невольно привлечешь к себе внимание каких-либо добропорядочных граждан. Так можно попасть под аудит и проверку. Но не потому, что кто-то скрупулезно подсчитывает доходы и расходы всех без исключения граждан с целью выявления несоответствий.

Мне врать не надо в отличии от тебя, это ты популизируешь жизнь в Канаде.

Ты не понял. Жизнь в Канаде не нуждается в популиризации. Меня волнует жизнь в России. Канаду я упоминаю только в том ключе, что мне эта страна знакома и в ней многое так устроено, что неплохо бы и в России повторить.

Господин kizole, живет в США, посмотрите его посыл. Или он тоже врет?

А что он сказал? Что банки могут мониторить некоторый транзакции с суммами выше 10 тыс дол? Так я против этого не возражал. Ресторан он упомянул явно не к месту. У кисоле свои закидоны. Он верит в мировой заговор. Рассказывает про контроль и тут же сам говорит, что многие этому контролю не подвергаются.
Вопрос был о твоем утверждении, что в США машину нельзя купить за наличные без того, чтобы сведения о покупке тут же не передали в соответствующие органы. Так вот, это чушь полная.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Конечно, нет. Даже смешно такой вопрос задавать. Владение деньгами не есть преступление.

Хотелось бы более обоснованного ответа..

Не понимаю, что ее надо обосновывать? Или вы чо-то слышали про запрет носить с собой деньги?

Например, в свободной Америке , могут обыскать прям на улице, и если в кармане есть крупна сумма то её могут изъять по подозрению в причасности к обороту наркотиков.

Могут изъять, если есть серьезные оснвания так считать. Например, было камерой зафиксировано передача денег за наркотики. Но изымать будут не потому, что денег много.

АГУ сказал(а): ↑ Конечно, нет. Даже смешно такой вопрос задавать. Владение деньгами не есть преступление.

Значит говоришь такого нет. А это что? Опять вранье?

Amnesty International. Британская полиция должна прекратить безосновательные обыски на улице

А где в твоем примере происходит конфискация денег только на том основании, что этих денег много?

 

[Субботин]

А что он сказал? Что банки могут мониторить некоторый транзакции с суммами выше 10 тыс дол? Так я против этого не возражал. Ресторан он упомянул явно не к месту. У кисоле свои закидоны. Он верит в мировой заговор. Рассказывает про контроль и тут же сам говорит, что многие этому контролю не подвергаются.
Вопрос был о твоем утверждении, что в США машину нельзя купить за наличные без того, чтобы сведения о покупке тут же не передали в соответствующие органы. Так вот, это чушь полная.

Т.е я могу купить за наличные деньги дом за 300 т зелени. При годовом доходе в 100т и ко мне не будет вопросов. ? Отличная страна. Только когда муж моей жены выиграл в казино в общей сложности около 30 т. долларов и после его смерти ( через два года) выяснилось, что он с выигрыша не уплатил налоги. К нему приехали господа. А ты говоришь контроля нет. Или хочешь сказать, что я опять лгу?

 

[Субботин]

А где в твоем примере происходит конфискация денег только на том основании, что этих денег много?

А где в твоем примере доказательства, что этого они не делают? Во всяком случаи подтверждения того, что тебя могут остановить и обыскать без всяких оснований есть.

 

[Просто Джорж]

Могут изъять, если есть серьезные оснвания так считать. Например, было камерой зафиксировано передача денег за наркотики. Но изымать будут не потому, что денег много.

Какие основания, предлагаю спустится с небес на землю..
Изымать будут, по решению полицейского.
И если он решит изъять для проверки, то изымет и никакие камеры ему для этого не нужны.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ А что он сказал? Что банки могут мониторить некоторый транзакции с суммами выше 10 тыс дол? Так я против этого не возражал. Ресторан он упомянул явно не к месту. У кисоле свои закидоны. Он верит в мировой заговор. Рассказывает про контроль и тут же сам говорит, что многие этому контролю не подвергаются. Вопрос был о твоем утверждении, что в США машину нельзя купить за наличные без того, чтобы сведения о покупке тут же не передали в соответствующие органы. Так вот, это чушь полная.

Т.е я могу купить за наличные деньги дом за 300 т зелени. При годовом доходе в 100т и ко мне не будет вопросов. ?

Может, и будут, а, может, и нет. Сама необычность такой операции может привлечь к себе внимание. А вовсе не потому, что любая денежная операция мониторится. Знаю многих, кто так купил дома. И по 500 тыс и по миллиону. Дело в том, что если даже и придут, то легко отмазаться. Например, подарки родственников налогами не облагаются. Многие люди из Китая и той же России покупают своим детям в Канаде дорогие дома и всякие Буггати за гораздо более чем 300 тыс.

муж моей жены выиграл

и после его смерти

Серега, ты меня пугаешь.

Только когда муж моей жены выиграл в казино в общей сложности около 30 т. долларов и после его смерти ( через два года) выяснилось, что он с выигрыша не уплатил налоги. К нему приехали господа. А ты говоришь контроля нет. Или хочешь сказать, что я опять лгу?

И при чем тут контроль за расходами? Чтобы приехали господа, он должен был где-то засветить этот выигрыш.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ А где в твоем примере происходит конфискация денег только на том основании, что этих денег много?

А где в твоем примере доказательства, что этого они не делают? Во всяком случаи подтверждения того, что тебя могут остановить и обыскать без всяких оснований есть.

В каком моем примере? Насчет обысков понятно, полиция во всем мире наглеет от власти, и ей надо постоянно указываеть на ее место.

АГУ сказал(а): ↑ Могут изъять, если есть серьезные оснвания так считать. Например, было камерой зафиксировано передача денег за наркотики. Но изымать будут не потому, что денег много.

Какие основания, предлагаю спустится с небес на землю.. Изымать будут, по решению полицейского. И если он решит изъять для проверки, то изымет и никакие камеры ему для этого не нужны.

Деньги для какой проверки могут быть изъяты? Для поиска специальных полицейских меток?

 

[Субботин]

И при чем тут контроль за расходами? Чтобы приехали господа, он должен был где-то засветить этот выигрыш.

Конечно засвитил. Ты видимо не знаешь, как в Лас- Вегасе ты получаешь выигрыш. Так, если контроля нет, то как они узнали, что он выиграл?
Правильно, выиграш он получал по своему сошел секьюрите.
Далее по поводу контроля. Мать нашего знакомого, (находится она в США на соц.программе). Приехала в Москву и пробыла тут два месяца. По приезду в США, ей пришлось выплатить 1450 долларов, так как она могла находится в другой стране не больше месяца. А значит у ней была возможность жить без соц.помощи. Как это? Что тоже нет контроля?

 

[kizole]

А в Канаде, там полное доверие людям, так как они лучше воспитаны, чем в США, России и Европе. Ты не туда уехал. Надо было в Канаду......

Может все же успею добраться до канадской границы?

 

[Просто Джорж]

Деньги для какой проверки могут быть изъяты? Для поиска специальных полицейских меток?

Для хим.анализа на следы наркотиков.

 

[АГУ]

Конечно засвитил. Ты видимо не знаешь, как в Лас- Вегасе ты получаешь выигрыш. Так, если контроля нет, то как они узнали, что он выиграл? Правильно выиграл он получал по своему сошел секьюрите.

Ну, значит, таковы правила для казино. Видно, для казино установлен конкретный контроль. Такой контроль вполне возможен. Но ведь ты уверяешь, что ЛЮБЫЕ сделки мониторятся. Когда ты покупаешь машину или кольцо с бриллиантами, никакого сошиал секьюрити ты не предоставляешь.

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Деньги для какой проверки могут быть изъяты? Для поиска специальных полицейских меток?

Для хим.анализа на следы наркотиков.

Это фигня, и для суда доказательством являться не будет.