выборы

[Игорь]

Вы юрист простите? Если юрист почему у вас такой скепсис вызывает ст 212?

О ! Вы таки посмотрели...))) Если Вы заметили, то пари Вам заявили по признакам 278-й !))

 

[Игорь]

А Вы точно знаете,что дело еще не возбудили?

Абсолютно точно ! Или Вам расписать порядок возбуждения УД ?))

 

[petr]

Вы юрист простите? Если юрист почему у вас такой скепсис вызывает ст 212?

О ! Вы таки посмотрели...))) Если Вы заметили, то пари Вам заявили по признакам 278-й !))

Я под определенную статью не подписывался Вы невнимательно читали
Речь была о открытии уголовного дела в принципе

 

[irbis]

Абсолютно точно ! Или Вам расписать порядок возбуждения УД ?))

не,мне порядок не нужен...Т.е. у вас есть связи в СК и вы уже все узнали,нет?

 

[Игорь]

не,мне порядок не нужен...Т.е. у вас есть связи в СК и вы уже все узнали,нет?

Видите ли... СКП начал проверку только вчера... В рамках открытого УД СКП проверок не проводит (ну, если это не касается противоправных действий дознавателей/следователей) ибо проверять нечего ! Отсюда простой вывод...)))

 

[Игорь]

Я под определенную статью не подписывался Вы невнимательно читали Речь была о открытии уголовного дела в принципе

Э нет ! Последнее, что заявил оппонент - "подготовка к насильственному свержению"... а это - 278 со ссылкой на 30. Вы на это не отреагировали а молчание... сами знаете что !)))

 

[petr]

именно ДА!
вот мое
Обойдемся без этих формулировок
Оставим уголовное по материалам данной передачи

Он что то возражал по поводу бытовухи Мол это будет смешно
Но сама статья не обговаривалась.Да я б на это не подписался ни в жисть
Тем паче я не юрист

 

[Игорь]

вот мое Обойдемся без этих формулировок Оставим уголовное по материалам данной передачи

А вот его : http://www.ge-ru.com/forum/threads/выборы.1202/page-208#post-106583

Да я б на это не подписался ни в жисть Тем паче я не юрист

Но тем не менее состав преступления из видео уяснили ? Или из комментариев НТВ ?)))

 

[Glokiy_Kuzdr]

именно ДА!
вот мое
Обойдемся без этих формулировок
Оставим уголовное по материалам данной передачи

Он что то возражал по поводу бытовухи Мол это будет смешно
Но сама статья не обговаривалась.Да я б на это не подписался ни в жисть
Тем паче я не юрист

А я не подписываюсь на кота в мешке. Наши "правоохранители" по итогам этой передачи запросто могут обвинить Удальцова в жестоком обращении с животными.
В передаче ведь идет речь именно о силовом захвате/свержении? Что Вас не устраивает?

 

[petr]

именно ДА!
вот мое
Обойдемся без этих формулировок
Оставим уголовное по материалам данной передачи

Он что то возражал по поводу бытовухи Мол это будет смешно
Но сама статья не обговаривалась.Да я б на это не подписался ни в жисть
Тем паче я не юрист

А я не подписываюсь на кота в мешке. Наши "правоохранители" по итогам этой передачи запросто могут обвинить Удальцова в жестоком обращении с животными.
В передаче ведь идет речь именно о силовом захвате/свержении? Что Вас не устраивает?

вы сказали про бытовуху
организация массовых беспорядков это не жестокое ображение с животными
Вас чего не устраивает?

 

[petr]

вот мое Обойдемся без этих формулировок Оставим уголовное по материалам данной передачи

А вот его : http://www.ge-ru.com/forum/threads/выборы.1202/page-208#post-106583

Да я б на это не подписался ни в жисть Тем паче я не юрист

Но тем не менее состав преступления из видео уяснили ? Или из комментариев НТВ ?)))

а вы как юрист его там однозначно не увидели?

 

[Игорь]

вы сказали про бытовуху организация массовых беспорядков это не жестокое ображение с животными Вас чего не устраивает?

Не придирайтесь... Glokiy_Kuzdr абсолютно прав в своем требовании конкретики ! Лично знаю случай, когда некий мужичок получил пять лет по признаку мошенничества только за то, что продал собственную квартиру !

 

[petr]

вы сказали про бытовуху организация массовых беспорядков это не жестокое ображение с животными Вас чего не устраивает?

Не придирайтесь... Glokiy_Kuzdr абсолютно прав в своем требовании конкретики ! Лично знаю случай, когда некий мужичок получил пять лет по признаку мошенничества только за то, что продал собственную квартиру !

Если он соскочил, да ради бога
потом он скажет что организация беспорядков бытовуха
и это не считается
как можно говорить об какой то определенной статье
Ведь само дело можно переквалифицировать
Ведь так?

 

[Игорь]

а вы как юрист его там однозначно не увидели?

278 точно нет, 212... сильно натянуто ! Сидят мужички на кухне, о чем-то болтают.... а какое это имеет отношение к реальности ? Да хрен докажешь !
Ну, для примера : есть в российском УК статья 119 "Угроза убийством или ............"... Дабы набрать состав - "угроза" должна быть реально выполнима ! Вот я Вам говорю : "Не заткнешься - убью тебя !".. Это никак не подпадает под статью... так - пустая болтовня !
То-же и по видео... хрен чего докажешь !
Но... ситуация действительно странная ! Меня крайне мало интересует - подделка или нет, есть там "состав" или нет... Мне больше интересно - почему именно сейчас ?

 

[Игорь]

Если он соскочил, да ради бога

Он не соскочил ! Он конкретизировал условия ! Что Вы и проигнорировали...))

Ведь само дело можно переквалифицировать Ведь так?

Конечно можно ! Есть только одно "но" ! Проверка проводится по максимально вероятным признакам ! И раз уж возбудили по 212 - по 278 абсолютно невероятно !)))

 

[petr]

Если он соскочил, да ради бога

Он не соскочил ! Он конкретизировал условия ! Что Вы и проигнорировали...))

Ведь само дело можно переквалифицировать Ведь так?

Конечно можно ! Есть только одно "но" ! Проверка проводится по максимально вероятным признакам ! И раз уж возбудили по 212 - по 278 абсолютно невероятно !)))

Соскочил.Я сразу сказал что под определенной статьей подписываться не буду
Я не знаю как это квалифицируют Вы, если вы юрист,тоже это точно не знаете
Поскольку вы не знаете что в этих материалах Опубликован небольшой отрывок

 

[petr]

а вы как юрист его там однозначно не увидели?

278 точно нет, 212... сильно натянуто ! Сидят мужички на кухне, о чем-то болтают.... а какое это имеет отношение к реальности ? Да хрен докажешь !
Ну, для примера : есть в российском УК статья 119 "Угроза убийством или ............"... Дабы набрать состав - "угроза" должна быть реально выполнима ! Вот я Вам говорю : "Не заткнешься - убью тебя !".. Это никак не подпадает под статью... так - пустая болтовня !
То-же и по видео... хрен чего докажешь !
Но... ситуация действительно странная ! Меня крайне мало интересует - подделка или нет, есть там "состав" или нет... Мне больше интересно - почему именно сейчас ?

почему именно сейчас?
а когда надо было?
Что сейчас не время?

 

[Просто Джорж]

Думаю, Удальцова посадить все же не мешает...,
а там посмотрим какую статью ему натянуть.

 

[Игорь]

Я не знаю как это квалифицируют Вы, если вы юрист,тоже это точно не знаете Поскольку вы не знаете что в этих материалах Опубликован небольшой отрывок

Браво ! Действительно не знаю... но ориентируюсь на то, что показали... На мой непросвещенный взгляд там НИЧЕГО нет ! Но Вы же сделали глобальный вывод о "государственном преступлении" и "двух вариантах" ??))
А так... вот давайте порассуждаем :
Есть 2 варианта (от подлинности или подделке сознательно ухожу - ибо не имеет значения) :
1. Запись сделана ФСБ (а подобное - именно в ее компетенции).
2. Запись сделана неким частным лицом.
Начнем с того, что НТВ никогда бы не пошло на обнародование этого материала без "санкции"... ну, не враги же они себе ? Теперь смотрим ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (простите - по памяти... лень копаться)... и видим, что подобную запись легально мог произвести достаточно ограниченный круг госорганов да и то в рамках открытого УД либо "по подозрению" ! Если запись сделало некое частное лицо - получаем колоссальный геморрой в виде "нарушения неприкосновенности частной жизни", "клеветы", "чести, достоинства, деловой репутации" и "морального ущерба" ! Вот нахрена это надо НТВ ? А потому рассматриваем только первый пункт...
Итак, судя по записи - ребята в "разработке" ! А с этой точки зрения "проверка" СКП выглядит просто смешно ! Ну, зачем проверять то, что уже "в разработке" ? Кроме того... зачем сливать информацию, если в ней действительно есть зацепки ? Смысл ? Провокация ? На что ?
Из всего этого один вывод : видео от ФСБ (еще раз уклонюсь от обсуждения "подлинности"), ничего криминального в этом видео нет, но на "бабушек у подъезда" подействует ! Для меня остался нерешенным единственный вопрос : почему сейчас ? Предположения есть... но только предположения !

 

[Игорь]

Думаю, Удальцова посадить все же не мешает..., а там посмотрим какую статью ему натянуть.

А... за что ? За болтовню и горлопанство ??? Однако...