Турция, тюркское направление, или это страшное слово - пантюркизм

[reshelie]

поясни тогда как и почему сами монголы никогда не слышали о каком-то там веиком чингиз-ане...

http://supercoolpics.com/2012/05/16/две-монголии-25-фото/#.UHE2slw8xWo

Статуя Чингисхана перед зданием Парламента и Домом правительства на площади Сухэ-Батора, Улан-Батор, Монголия. (Wikimedia user GenuineMongol​

Статуя Чингизхана/Перепост. ​

а это памятники в Улан баторе кому?

да! А в петербурге на фонтанке есть памятник чижику-пыжику и что это доказывает? Что великий чижик-пыжик тоже существовал?

 

[Vladimir]

а был могол тартар... вот в это я больше поверю.

кто такие моголы-
Импе́рия Вели́ких Мого́лов (самоназвание перс. گورکانیان‎ — Gurkâniyân) — название государства, возникшего на территории современных Индии, Пакистана и южного Афганистана. Государство существовало с 1526 по 1858 годы (фактически до середины XIX века). Название «Великие Моголы» появилось уже при английских колонизаторах. Термин «могол» применялся в Индии для обозначения мусульман Северной Индии и Центральной Азии[1].
Империя основана Бабуром, вынужденным вместе со своими соратниками откочевать из Средней Азии на территорию Индостана. В составе войска Бабура были представители разных народов и племён, входивших в состав государства Тимуридов того времени, такие, как, например, тюркские[2][3][4][5], могольские[6][7][8] и другие племена.
Бабур происходил из тюркизированного монгольского рода Барлас, и относился к династии Тимуридов. В. Бартольд сообщает, что некоторые факты позволяют заявлять что язык моголов был монгольским[8]. Однако историк В. П. Юдин утверждал, что моголы были тюркоязычными племенами[9].
Основатель империи Бабур родился в городе Андижан, располагавшемся в Ферганской долине, входившей в состав государства Тимуридов. Основанную Бабуром династию индусы по принятой ими традиции, стали называть Моголами. Европейские путешественники 17 века называли эту династию «Великие Моголы»[6][7].
Великих моголов можно называть и тимуридами также как и Бабуридами по имени основателя династии и государства Бабура. Члены династии были двуязычными и говорили на тюркском[10] и персидском языках. Бабуриды носили титул «падишах», заимствованный у персов и принятый Бабуром в 1506 г.

кто такие татары-
поищи здесь.ЛВ очень хороший историк.
http://putnik1.livejournal.com/118718.html

( 293 comments —​

​

Leave a comment​

​

)​

neravnodushniy wrote:
Aug. 29th, 2009 04:57 pm (UTC)
Ее книги, в ЖЗЛ-овской серии, в продаже есть...Сегодня чуть было не купил "Мазепу", но вовремя вспомнил про более компетентного специалиста по истории Украины - и сэкономил деньги)))...Купив взамен "Ричарда Львиное Сердце" и "Навуходоносора II" французов из "Школы Анналов".Тоже в ЖЗЛ.

Link | Reply | Thread​

​

grumpy_grandpa wrote:
Aug. 29th, 2009 05:47 pm (UTC)
Очень интересный ликбез. Но какова мораль сей басни?
Если бы, к примеру, Д.Донской действительно был "верным вассалом хана", это что, как-то отрицательно характеризовало бы его? русский народ? современный русский народ? Россию?
Прошлые ликбезы ведь не были написаны исключительно в интересах абстрактной исторической справедливости, всегда имелась связь с некоторыми актуальными политическими идеями. Что зацепило на этот раз, "занижение роли Москвы"? А не все ли равно? Русь первична, Москва вторична. При иных обстоятельствах могла быть хотя бы и Тверь.

Link | Reply | Thread​

​

putnik1 wrote:
Aug. 29th, 2009 05:52 pm (UTC)
Разумеется, могла. Возможно, вариант был бы лучший. Тверским просто не хватило терпения, а возможно, и подлости. А что до ликбезика, то, думаю, скорее всего, "зацепил" плевок, возможно, и непреднамеренный на могилы тех мужиков, что доброй волей пошли на Поле, и вовсе не потому, что князь исполнял чьи-то задания.​

 

[АГУ]

Монголия для меня дело третье или пятое.... поясни тогда как и почему сами монголы никогда не слышали о каком-то там великом чингиз-хане... и куа то исчезли несметные богатства золотой орды, где все это? А причина как мне кажется одна - не было никаких монголо-татар - а был могол тартар... вот в это я больше поверю.

А вы уверены, что монголы не слышали? И то, что были несметные богатства? Вам кто эти песни напел? Рабинович?

 

[Vladimir]

да! А в петербурге на фонтанке есть памятник чижику-пыжику и что это доказывает? Что великий чижик-пыжик тоже существовал?

ты же сам говоришь,монголы

поясни тогда как и почему сами монголы никогда не слышали о каком-то там веиком чингиз-ане...

кому они ставят памятники?

 

[Vladimir]

почитай лекбезы Вершинина,
он очень доступным языком
рассказывает о истории России.

http://putnik1.livejournal.com/tag/ликбез

 

[reshelie]

почитай лекбезы Вершинина, он очень доступным языком

Что прикрыли татаро-монгольским игом? Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси….
Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?
Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели…
Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».
1. Чингисхан
Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.
Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.
В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».).
В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).
2. Монголия
Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).
3. Состав армии «татаро-монголов»
70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконыСергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.
4. Как выглядели «татаро-монголы»?
Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле. Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин). Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).
5. Генетическая экспертиза
По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…» (oagb.ru).
6. Документы в период татаро-монгольского ига
За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке. AМногими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://www.pravda-tv.ru/2011/05/01/7127

 

[reshelie]

Прошло уже несколько веков со времён событий «монголо-татарского ига», но страсти по изучению этого вопроса никак не утихают. И пока вся правда не всплывёт наружу, пока не будут сняты последние нелепые обвинения с придуманных «монголо-татар», исследователи будут продолжать увлечённо копаться в этой интереснейшей теме, ничего по сути не меняя, но регулярно получая заработную плату.
К сожалению, переписчики исТОРии сделали очень много, чтобы истинные события, происходившие во времена «монголо-татар», да и в другие времена, были забыты и стёрты из нашей памяти. Уничтожение подлинных свидетельств, их фальсификация, замалчивание оставшихся следов - вот те немногие инструменты, которые используются врагами Человечества с целью контроля общества и порабощения сознания людей. Вот только скрыть и уничтожить все артефакты не всегда получается. Так и с темой «монголо-татар»: накопилось столько данных, противоречащих официальной версии исТОРии, что уже мало у кого остаются сомнения в том, что «монголо-татар», как и 300-летнего «ига», никогда не было. А также в том, что «монголо-татары» - вовсе не монголоиды, как навязали всему миру, а европейцы!
Откуда взялся термин «монголо-татары»?
В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории («Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен»), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845 г.).
В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П.Н. Наумов в 1823 г. И только с этого времени, с XIX века, он появился в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках, будь то карты, летописи, словари, конечно же, нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее.
Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N». Слово «могол» - греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так - Великие - именовали нас славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТОРики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТОРики стали звать их монголами лишь в XX веке.
А теперь касательно слова «татары»
Если посмотреть на карты, то увидим истинное написание слова - «Tartary», «Tartarie», «Tartaria», Tartariae, Tartares, Tartarian. Т.е. в действительности были не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ (наши предки) жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли! Вот, что пишет академик Николай Левашов в своей статье «Замалчиваемая история России»:
«...Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары» - брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара - покровительница Природы и её старший брат Тарх - Даждь бог - хранитель древней Великой Мудрости)...»
Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе - тартарах. И за несколько веков переписчикам исТОРии это почти удалось. Почти.
Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом (на несколько веков позже) - Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современная придумка горе-исТОРиков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» - в «монголов».
Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»?
Согласно официальной версии исТОРии, «монголо-татары» - представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и, прежде всего, это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с жёлтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом.
И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках исТОРии учителя твердят то же самое, преподаватели в ВУЗах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» - это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы.
Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, - так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТОРию, что нам навязали с 18 века.
Давайте рассмотрим некоторых из «монголов» подробнее.
Чингисхан
Начну с того, что исТОРия знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи.
На самом деле, Чингис Хан - это не имя, это титул. А «ханами» называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее его имя - Тимур. Или как было принято в те давние времена - Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром».
Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТОРики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань (Рис.1). Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее:
«Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времён Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жён, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображён в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетённой косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счёт достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см, был накрахмален и окаймлён в 1748 году».
Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет - очередная выдумка и фальсификация исТОРиков.
Среди репродукций о ЧингисХане распространён ещё один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен ещё позже «официального» портрета (Рис.2). Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах. Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом.
Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?!
Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым... Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других...»
У Борджигинов глаза «сине‑зелёные ...» или «тёмно‑синие, где зрачок окружён бурым ободком» («Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan», publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. «Introduclion a l‘histoire de l‘Asie». Paris, 1896. P. 201). Борджигины - это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие».
Между прочим, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить нестыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста, с тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора.
Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на котором изображён Чингисхан во время соколиной охоты (Рис.3). Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.
Да и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство» (Рис.4) Марко Поло облачает и ЧингисХана и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан, имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!
Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами! Вот вам и монголы с татарами!
Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято.
Но перед тем, как делать какие-то выводы, давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас.
Хан Батый
Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные исТОРики, и об этом написано в летописях и других документах. Ну, и как обычно, исТОРикам он видится монголоидом. Вот его портрет, который они признают подлинным (Рис.5). http://static.newsland.ru/news_images/974/big_974927.jpgЭто китайский манускрипт «История первых четырёх ханов из рода Чингиза».
Теперь давайте рассуждать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или иметь другие признаки белой расы.
До наших дней дошёл аж целый бюст Бату Хана (Батыя), находящийся в Турции (Рис.6)!
Конечно, глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейших признаков монголоида!
А вот другой источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века» (Рис.7).На данной миниатюре изображён Хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?! На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками (Рис.8).
Так что внук ЧингисХана - Хан Батый - не далеко ушёл от своего деда во внешности.
Идём дальше.
Хубилай
Хубилай или Кубла Хан, также, как и Бату Хан, тоже был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола.
По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию (и, если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТОРии видят в нём монголоида (Рис.9). Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая (Рис.10). Здесь Хубилай тоже не мо(н)гол, а европеец! Черты лица, борода - всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности. Да и 4 жены Хубилая (Рис.11) вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой Европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник - это боевой символ именно славяно-ариев! А вот ещё одна иллюстрация из «Книги о разнообразии мира» (Рис.12). На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к Папе Римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты - всё европейское!
Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это, так называемая, золотая пайцза. Пайцза - верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение того, что сказка «монголо-татарском» иге выдумана от начала и до конца!
Но вернёмся к Хубилаю.
На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию (Рис.13). Справа на свитке - раненый японский воин, слева - средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая облачено в традиционные русские одежды и сапоги. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов - деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное - лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности.
На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая (Рис.14). Корабль «мо(н)гольской» флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке. Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами - стопроцентные славяне!
Тамерлан
Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан - это не имя, это скорее прозвище. А имя его - Тимур.
Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась.
Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана (которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее узнать, был ли он мо(н)голом и как выглядел.
В г. Сёгют, наряду с бюстом Бату Хана, расположен и бюст Тимура (Рис.15). Как видим, Тимур-Тамерлан здесь - европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной (Рис.16, Рис.17, Рис.18, Рис.19). На иранской миниатюре XV-XVI веков Тимур нарисован с белой густой бородой и внешними признаками белой расы (Рис.20).
И вообще, Тимура-Тамерлана авторы любят изображать в европейской короне с трёхлистниками (Рис.21, Рис.22, Рис.23). Ещё одна иранская миниатюра XV века неизвестного автора (Рис.24), где Тимур выглядит по-европейски.
Но, что удивительно, даже некоторые современные художники воспроизводят облик Тимура-Тамерлана в своих произведениях не в виде монгола, а в виде европейца! Несмотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан изображён вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати) (Рис.25) .
Что касается облика и внешности Тимура-Тамерлана, то с этим проблем нет вообще. Всё стало на свои места после того, как в мае-июне 1941 г. были произведены раскопки в мавзолее Гур-Эмир, усыпальнице династии Тимуридов. Экспедиция вскрыла пять захоронений: Тимура-Тамерлана, его сыновей Шахруха и Мираншаха, его внуков Улугбека и Мухаммад-Султана.
М.М. Герасимову, известному антропологу и скульптуру, автору методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков, было поручено такое важное дело, как явление всему миру настоящего Тамерлана. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек европейского типа. Это - натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо (Рис.26, Рис.27). Также Герасимов в своей книге «Основы восстановления лица по черепу» сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)». И разрез глаз у Тамерлана оказывается вовсе не монголоидным: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы».
Если Тимур - монгол, то волосы должны быть чёрными. А что же мы видим в действительности? И тут Герасимов не может скрыть правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием тёмно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но всё-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски... Цвет их тёмно-каштановый... Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата... Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы её жёсткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью... Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет её натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исТОРические попытки уйти от очевидности. Вот вам и выводы: Тамерлан, как и его предшественники - «монголо-татары», рассматриваемые выше, - оказался светловолосым человеком европеоидного

 

[Vladimir]

тела,кони,христанизация,все в кучу...

 

[reshelie]

тела,кони,христанизация,все в кучу...

А разве вас Владимир устраивают некие нестыковки?

Кто же такой Рюрик на самом деле?
Опубликована 5 мая 2012, в раздел » Тайны истории | разместил: Lандыш

Рюрик - одна из наиболее загадочных фигур в древнерусской истории. Длительное время он являлся как бы символом норманизма, отрицающего организаторские способности славян. Они считали его скандинавским конунгом, якобы сумевшим установить в краю "диких" славянских племен порядок и дать им государственную организацию.

В 19 в. французский путешественник К. Мармье посетил Мекленбург, который, как известно в раннем средневековье представлял собой центр западнославянского племенного союза ободритов. Там он записал одну очень интересную легенду. Согласно ей, Рюрик - сын ободритского князя Годлава, призванный в свое время на Русь вместе с двумя братьями. И в этом плане интересно само имя "Рюрик". Последовательные антинорманисты всегда сближали его с этнонимом "ререг". Дело в том, что ободриты назывались еще и "ререгами", т. е. "соколами". Изображение сокола служило в качестве их племенного знака.

Но ведь оно же служило и в качестве герба династии Рюриковичей, долгое время правившей нашей страной. О. М. Рапов убедительно доказал, что на их монетах изображен сокол со сложенными крыльями, пикирующий на свою жертву. Получается, знаменитый трезубец Рюриковичей - схематизированное изображение сокола.

Герб Старой Ладоги — сокол, падающий вниз (герб Рюрика)

Сокол-ререг был широко известен и у славян восточных. Воин-сокол часто встречается в русском эпосе. Так, былинный Вольга-богатырь часто оборачивался этой грозной птицей и в ее обличье сражался с черным вороном Санталом. Во Владимировых былинах Илья Муромец и Добрыня Никитич путешествуют по Хвалынскому (Каспийскому) морю на "Соколе" - корабле, который подвергается нападению "черных воронов" (турок или татар). В Киевской Руси черными воронами называли половцев, а соколами - князей-русичей.

Не удержусь от соблазна немножечко углубиться в мифологию. Ререгу-соколу этимологически близок огненный дух Рарог-Рариг. Славяне представляли его хищной птицей. Сокол пользовался популярностью и у других индоевропейских народов. Например, у древних иранцев, считавших его одной из инкарнаций (воплощений) иранского бога Войны и Победы Веретрагны (аналог нашего Перуна). Кроме того, в виде сокола иранцы изображали фарн - символ царской власти.

Поиски снова выводят нас к военно-аристократической теме, к князьям и витязям. Сокол - их птица. Она же, как уже выяснилось, тесно связана с Рюриком и Рюриковичами. И тут возникает вопрос: "А почему о Рюриковичах ничего не говорится в "Слове о полку Игореве""? Вопрос сей волновал и до сих пор волнует многих исследователей.

Оберег в виде падающего сокола.

А вместе с тем косвенное упоминание о Рюриковичах в "Слове" все же есть - оно называет русских князей соколичами. На это обратил внимание упоминавшийся уже Рапов. И не зря! Речь здесь идет о Ререговичах, потомках Ререга-Сокола. Таково истинное имя Рюрика.

Далее нам очень помогут данные "Хронографа" бывшего Румянцевского музея (Описание" А. Востокова), в котором содержится следующее утверждение: "Во дни Михаила царя греческого и во дни князя Ререка Новгородского святый Констьяньтин философ, нарицаемый Кирилл, сотворил грамоту, словенским языком, глаголемую литицю". Надо вспомнить о том, что у поляков есть имя Ририк, а у чехов Ререк. Отмечу также - у ободритов существовал торговый пост, называемый датчанами "Reric".

Все сходится. Однако, есть одно затруднение. Само имя "Рюрик" попало в восточнославянские летописи в кельтской огласовке. Не в скандинавской, а именно в кельтской, ибо оно больше характерно для древней Франции (у скандинавов к рассматриваемому типу близко только имя Хрёрек), где в 9-12 вв. имя Рюрик встречается 12 раз. Некоторые исследователи даже сближают его с племенным названием "руриков" или "рауриков" (от рек Рура и Руары).

Но все это может быть объяснено смешением в письменных источниках двух сюжетов. Один сюжет связан с деятельностью Ререга Новгородского, другой - с конунгом Рориком Датским. В 30-х гг. 9 в. он унаследовал от своего отца Хальвдана Фрисландию (область германизированных кельтов), граничившую с землями ободритов. Они решили воспользоваться услугами опытного воина и пригласили его на службу. Деятельность Рорика в ободритских землях очень похожа на деятельность Ререга Новгородского в восточнославянских землях. Скорее всего, в более позднее время образ Рорика-германца (второе имя, доставшееся от германизированных фризов) наложился на образ Ререга-славянина и таковым остался на страницах русских летописей.

Личность матери Рюрика позволяет установить Иоакимовская летопись. У одного из князей т. н. Велице града Гостомысла возникли проблемы с продолжением династии - все его сыновья погибли в войнах. Однажды ночью он увидел вещий сон: из чрева его средней дочери Умилы выросло огромное дерево, покрывшее весь город. Князь решил, что династию продолжат ее сыновья. Сама Умила находилась в то время замужем за каким то соседним князем, чье имя Иоакимовская летопись не называет. Зато она называет имя одного из ее сыновей - Рюрик.




Рюрик, Синеус и Трувор принимают славянских послов, призывающих их на княжение.

Рисунок 19 в.


После смерти Гостомысла Ререг с братьями стал править Велицеградской землей. Примечательно, что Иоакимовская летопись ни слова не говорит о беспорядках, которые будто бы явились причиной его призвания. Да и само выражение "а наряду (якобы порядка - А. К.) в ней нет", известное нам по "Повести временных лет" и горячо любимое русофобами всех мастей, вовсе не свидетельствует о склонности ильменских славян к анархии. Выдающийся русский историк С. Лесной (Парамонов) утверждал, что слово "наряд" значило "власть", "управление", "приказ", а вовсе не "порядок". Причем в некоторых летописях говорится": "нарядника (т. е. правителя) в ней нет". Велицеградская земля просто-напросто нуждалась в князе, имеющем отношение к старой династии и способном предотвратить губительную смуту. Причем нуждалась в своем, славянском князе, а не в иноземце, поучающем славян как жить.

Первоначально Ререг княжил не в Новгороде, а в Ладоге. Иоакимовская летопись явно противопоставляет Велице град Новгороду. Последний стал столицей Северной Руси лишь на четвертом году княжения Ререга, а до этого ею была Ладога. Она вообще намного древнее Новгорода, возникшего где то в середине 9 в. Образование же Ладоги можно смело отнести к 6 в. - именно таким временем датируется земляное городище, откопанное археологами в том месте, где река Ладожка впадает в Волхов. Найденные здесь сельскохозяйственные орудия позволяют говорит о высокой земледельческой культуре обитателей городища, знавших полевое пашенное земледелие. По данным археологии Ладога уже в 8 в. становится крупным международном портом и важнейшим пунктом местной и транзитной торговли. Здесь находят огромное количество кладов арабских монет - дирхемов, что свидетельствует о торгово-экономическом могуществе города. В древности именно Ладога, а не Новгород, контролировала все Нижнее Поволховье, Ижорскую землю, Приладожскую Карелию, области Обонежского ряда. Собственно говоря, сам Новгород был "новым" именно по отношению к старому Велице граду, к Ладоге, отсюда и "Господин Великий Новгород", т. е. "новый Велице град".

О деятельности Ререга, как князя Ладожско-Новгородской земли нам известно совсем мало - Иоакимовская летопись утверждает, что он ни с кем не воевал и княжил в мире. Но правление его отнюдь не было таким спокойным. Никоновская летопись говорит о наличии среди новгородцев сильной оппозиции Ререгу, возглавляемой неким Вадимом Храбрым. Противостояние окончилось трагически. В 872 г. Ререг убил Вадима и его сподвижников. Однако, недовольных осталось много - в 875 г. множество новгородских мужей бежало в Киев.

Из той же Никоновской летописи видно, что при Ререге Новгород и Киев вступили в вооруженную конфронтацию друг с другом. В 873 г. киевские князья Аскольд и Дир ходили войной на Полоцк, принадлежавший Новгороду.

Одной из важнейших опор Ререга были варяги. Сегодня почти любой с уверенностью скажет, что варяги - викинги-скандинавы, наемники, используемые князьями в борьбе за власть и во время военных походов.

Такое утверждение представляет собой один из самых распространеннейших стереотипов, доставшихся нам в наследство от долгих десятилетий господства норманистов в исторической науке. На самом деле варяги отнюдь не тождественны викингам. Уже давно многие отечественные историки (Ф. Л. Морошкин, И. Е. Забелин, А. Г. Кузьмин и др.) отвергли версию об их сугубо скандинавском происхождении и обратили свои взоры на южной побережье Балтики. В раннем средневековье оно было заселено славянами вплоть до устья Лабы (Эльбы). Именно здесь начиналась бурная история варягов.

Варяги имели три "ипостаси": этническую, территориальную и профессиональную. Скажу вкратце о каждой из них.

Этническая. В сове время на юге Балтики жило славянское племя вагров-вагиров, название которых этимологически близко к слову "варяг". Там же источники локализуют племенной союз варнов.

Территориальная. В связи с упоминанием Варяжского (т. е. Балтийского) моря "Повесть временных лет" говорит, что "по сему же морю седять Варязи семо ко въстоку до предела Симова (Волжская Булгария - А. К.), по тому же морю седять к западу до земле Агнянски (Дания - А. К.) и Волошьски (Франкская империя - А. К.)". Ясно, что викинги просто-напросто не могли населять южную Балтику, причем растягиваясь аж до Вожской Булгарии. Перед нами население южного побережья Балтийского моря, "выплеснувшееся" еще и на территорию европейской части современной России (историки давно зафиксировали наличие интенсивной колонизации балтийскими славянами восточнославянских земель Северной Руси).

Профессиональная. На нее следует обратить особое внимание. Рассказывая о знаменитом призвании варягов в Новгород, "Повесть временных лет" утверждает следующее: "Сице бо звахуся тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие, друзии же Урмане, Англяне, друзии Готе, таки и си". Кто эти "друзии", т. е. другие? Совершенно очевидно, что речь идет о других варягах. Какие то варяги были русами, какие то англянами и т. д. Значит они являлись еще и профессиональной полиэтнической (точнее - славяно-скандинавской) организацией. О наличии таких вот смешанных воинских сообществ рассказывает "Сага о Йомских витязях". В ней описывается отряд, состоящий из славянских и скандинавских воинов, расположенный в городе Волине. Название же сообществу варягов дали, вероятно, вагры - по сообщению средневекового немецкого автора Гельмольда, самые талантливые мореходы среди славян.

Варягов - опытные воины и мореходы - составили ближайшее окружение Ререга. Для жителей Ладоги и Новгорода они отнюдь не были чужими, находниками. В Северную Русь, где-то наполовину славяно-балтийскую, прибыли варяго-русы из Южной Балтики. Очевидно, их родиной был легендарный остров Руян (Рюген) - религиозный центр западных славян, населенный руянами-ругами, т. е. теми же самыми русами. И окружали они не какого-нибудь там пришлого чужака, а внука природного ладожского князя Гостомысла.

Варяго-русы сыграли огромную роль в истории восточных славян. Исследователи давно уже отметили величайшее, для судеб Древнерусского государства, значение Причерноморья - Кубани и Крыма. Здесь существовали мощнейшие центры военно-морской экспансии русов на юг и восток. Так вот генуэзские карты-портоланы локализуют в районе Боспора Киммерийского (Керченского пролива) некий "Варанголимен" - "бухту варягов".

"Влесова книга" рассказывает о том, как в еще доолеговы времена, отряды варягов прибыли в Киев и разгромили утвердившихся там, на время, хазар.

Варяги поддержали князя Олега в борьбе за киевский престол. Ими же был активно поддержан князь Владимир Святославович, позже крестивший Русь. Для варягов вообще был характерен пристальный интерес к христианству - не случайно первыми русскими мучениками стали два варяга-христианина, убитые толпой воинствующих сторонников старых богов (в летописях говорится, что среди первых русских христиан было особенно много варягов-воинов). Кстати, из всех этих богов варягам больше по душе был Перун. В религии Христа и культе Перуне (христиане-варяги крайне почитали св. Илию Пророка - ветхозаветного громовержца) они видели суровую воинственную веру в огненное преображение. Им профессиональным воинам, гордым витязям нравилось, что христианство и "перунизм" апеллируют к аристократии, к княжеско-монархическому, а не жреческо-вечевому началу. Варяги - один из мощнейших элементов централизации Руси.

Еще более, чем сам Ререг, загадочно такое событие, как утверждение его династии в Киевском княжестве - самом мощном из всех славянских военно-политических образований. Тут уже имеет место быть своеобразный исторический детектив.

ПВЛ утверждает, что Ререг умер в 872 г., оставив в наследниках престола своего малолетнего сына Игоря. Регентом при нем стал один из ближайших сподвижников ободритского князя боярин Олег (Ольг). Согласно ПВЛ, Олег предпринял поход на юг, во время которого захватил Смоленск, Любеч, а затем и Киев. Причем последний был захвачен не в ходе военного нападения, а в результате заговора. Прикинувшись купцом, Олег коварно убил правивших Киевом Аскольда и Дира (бывших бояр Ререга) и захватил власть в столице южной Руси, объявив Игоря ее князем.

На первый взгляд этот известнейший, хрестоматийный рассказ, не вызывает особых сомнений, ибо вполне вписывается в реалии противостояния Киева и Новгорода. На второй взгляд он уже кажется сомнительным. На третий же - просто неправдоподобным.

Непонятно очень многое.

Непонятно - как Олег смог узурпировать власть в Киеве таким вот наглым образом. Киев того времени - мощнейший средневековый город, главный центр Руси-Гардарики ("державы-городов"). Если он проник в Киев под видом купца, то у него должно быть совсем мало воинов, что сразу ставит под сомнение возможность успешной, да еще и столь откровенной узурпации.

Далее - в ПВЛ Олег "предъявляет" малолетнего Игоря киевлянам, "аттестуя" его как киевского князя - "се аз князь ваш". Но какое дело было киевским русам до представителя чуждой им династии, почему ее установление прошло столь безболезненно?

Почему "диверсионная группа" Олега прибыла в Киев не с севера, а с юга - под село Угорское? Почему Новгород, откуда Олег начал свой поход, не входил в число городов, принявших участие в его же походе на Царьград (т. е. получается, что Новгород при Олеге не входил в состав Киевского княжества, а был присоединен к нему позднее)? Почему ПВЛ расходится с данными некоторых других летописей, согласно которым Олег убежал из Новгорода с малолетнем Игорем, спасаясь от противников династии Ререговичей (которые, как уже отмечалось, были очень сильны)?

Общеизвестно, что изначальный текст ПВЛ, написанный знаменитым монахом Нестором, подвергся серьезнейшей правке, имеющей политическое значение. В ПВЛ прослеживается четко выраженное стремление возвысить Новгород за счет других центров славянства. Очевидно, за этим стремлением стояли определенные силы внутри династии, тесно связанные с Новгородом и скандинавами (потомство Владимира Мономаха от брака со скандинавской принцессой Гитой). В новгородских летописях Киев вообще провозглашается современником Новгорода, так что тенденция более чем очевидна.

Вместе с тем, в рассматриваемой сейчас сюжете заметен "южный" след. Олег прибывает в Киев с юга (через село Угорское). Его имя легче всего этимологизируется на "южной" болгарской основе - "олгу" по древнеболгарски означает "великий". Олег выдает Игоря замуж именно за болгарку - сегодня доказано, что княгиня Ольга (заметим - опять древнеболгарское наименование с основой "олгу") была родом из болгарского города Плиска, на то указывает древний документ, найденный в коллекции графа Уварова. Действительно, смешно считать Ольгу, супругу могущественного киевского государя, простой селянкой (из Выбутовской веси) или даже дочерью псковского князя - настолько незначительна была тогда роль Пскова. Если учесть, что во времена противостояния Ререга с Киевом последний воевал против Болгарии, то отчетливо вырисовывается следующая версия.

Олег, бежавший с Игорем из Киева, прибыл на свою родину в Болгарию, где и заручился поддержкой тамошнего монарха. Одновременно он нащупал почву в Киеве, где, судя по данным Иоакимовской летописи, были крайне недовольны деятельностью Аскольда, кстати сказать, узурпатора. Олег то ведь сверг не двух князей (Аскольда и Дира), а одного - Аскольда. Да, какое-то время они были соправителями, но принадлежали к совершенно разным военно-политическим традициям. Дир был местным князем - потомком Кия, Аскольд - боярином Ререга, покинувшим своего вождя и бежавшим в Киев. Это подтверждается данными "Влесовой книги" и писаниями средневекового польского автора Яна Длугоша, пользовавшегося недошедшими до нас русскими летописными источниками. Согласно первому источнику, Аскольд - "темный воин" втерся в доверие к Диру, стал его соправителем, после чего и убил природного киевского князя (Во ВК Дир назван Эллинским, А. Бусов ошибочно переводит - "Аланский", что почему то заставляет историков считать его греком. Вместе с тем, в древности в титулатуру правителей часто входили названия побежденных или покоренных народов. Так, император Юстиниан именовался Антическим по имени славянского народа антов, которому он нанес поражение. Мы же знаем, что приблизительно в 860 г. состоялся победоносный поход русов на Царьград.). По сообщению же Длугоша, Аскольд и Дир были потомками Кия - основателя Киевской Руси. Последние данные корректируются данными "Влесовой книги", а также сообщением Аль-Масуди, называющего Дира в качестве единоличного правителя ("первейшим из славянских царей есть царь Дира" - высказывание относится к 9 в.).

"Влесова книга" утверждает, что узурпатор Аскольд надсмехался над обычаями русов, сочетая проповедь христианства с оскорблением русского национального чувства. Очевидно, этот дважды предатель и узурпатор вел провизантийскую политику (судя по данным ВК некогда он охранял византийских купцов) - его "крещение" сильно отличалось от того, которое провел князь Владимир, всегда стремившийся говорить с Византией на равных.

Естественно, у киевлян не было никаких оснований любить такого "князя". Напротив, они его пламенно ненавидели. "Иоакимовская летопись" сообщает, что Аскольда устранили от власти и убили сами киевляне, недовольные его псевдо-христианизацией.

Тогда получается, что Олег был одним из инициаторов смещения Аскольда. И совершенно очевидно - оно должно было носить легитимистский характер, проходить под флагом борьбы за восстановление прежней династии. Киевляне так легко признали князем Игоря потому, что он имел какие то династические права на киевский престол. Прямая ветвь Киевичей могла прерваться со смертью Дира и теперь нужно было искать династию, наиболее близкую к ним (похожая ситуация сложилась на Руси в начале 17 в.). Ею и стала династия Рюриковичей, или вернее сказать, Ререговичей.

Скорее всего, она была близка и к династии болгарский царей. Личности Олега и Ольги подтверждают это едва ли не лучше всего. О многом говорит тот факт, что текст знаменитого договора Руси с греками, заключенного в результате победоносного похода Олега на Царьград, изобилует различными болгаризмами. Обращают на себя внимание и события русско-болгарской войны времен Святослава. Во время вступления войск князя Святослава на территорию Болгарии, его власть сразу же признали 80 городов, находящихся на ее востоке. Почему? Уж не обладал ли он некими весомыми правами на болгарский престол? Кроме того, нельзя забывать, что и до сих пор население восточной Болгарии имеет максимальное сходство с восточными славянами, о чем писал еще академик Третьяков в начале 50-х гг. ("Восточнославянские племена"). Святослав, как нам рассказывает "ПВЛ" желал перенести столицу Руси именно на Дунай - в восточную Болгарию, в город Переяславец, который основал его далекий предок Кий. Очевидно, великий Святослав преследовал далеко идущие цели - сокрушить Византию и превратить Киевскую Русь в мощнейшую общеславянскую империю - перечисляя достоинства Переяславца князь явно выделяет его центральное положение во всем славянском этническом массиве.

По материалам статьи Алексея Конкина "Загадка Рюрика"
old-ru.ru

 

[reshelie]

торики вынуждены признать:Король Артур - русский Князь

Опубликовано: 18 ноября 2011​

Функционал​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

Король Артурstrong>
«...На рисунке мы приводим изображение креста с гробницы, считаемой сегодня за гробницу короля Артура. Надпись на нём представляет большой интерес. Можно считать её написанной по-латински: "Здесь покоится..." и так далее. В то же время можно считать, что начинается надпись с греческого слова NICIA, то есть, НИКЕЯ, или НИКА, что означает по-гречески ПОБЕДИТЕЛЬ. Далее, чрезвычайно любопытно посмотреть, как в надписи представлено имя короля Артура. Мы видим, что записано оно так: REX АRTU RIUS. То есть, ЦАРЬ ОРДЫ РУС или ЦАРЬ РУССКОЙ ОРДЫ. Обратим внимание, что ART и RIUS отделены друг от друга, записаны, как два отдельных слова… Позднее, по-видимому, начиная с XVIII века, имя короля стали записывать уже по-новому, как ARTURIUS, соединяя вместе два слова, ОРДА и РУС. И, тем самым, слегка затуманивая довольно ясное русско-ордынское происхождение этого имени-титула...»
Источник – В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима», 2000. Глава 17, раздел 14.


А вот что сообщило агентство ИТАР-ТАСС не так давно. Легендарный король Артур, который является эталоном западноевропейского рыцарства, был русским князем, прибывшим в Англию со своей дружиной по соглашению с римским императором Марком Аврелием

Это сенсационное заявление сделал известный британский историк Ховард Рид. В ходе длительных исследований и Великобритании, Франции и России, Рид пришёл к выводу, что король Артур являлся одним из представителей племён, живших в Сарматских степях Южной России. Славившийся своими высокими и белокурыми всадниками, эти племена вышли в начале второго века к Дунаю и встретились с римскими легионерами. В ходе длительных переговоров Рим, сумел найти с ними общий язык и ядро "варварской" армии было взято на имперскую службу. В 175 году от Н.Х.Л. около шести тысяч Русских воинов прибыли на Альбион.

Работая в архивах петербургского Эрмитажа, Ховард Рид обнаружил многочисленную символику из захоронений на территории России, совпадающую с образцами на знаменах, под которыми сражались воины легендарного короля Артура.

P.S. Как обычно, исТОРики признали и показали не всю правду, а только маленькую её часть. - Е.А.

Более полный рассказ о сарматских воинах-славянах можно прочитать здесь: http://ru-an.info/news_content.php?id=210

2​

 

[Vladimir]

мдаа,не ожидал....

имена историков признавших эту ахинею, гипотезу можно узнать?
желательно английских.

 

[Vladimir]

Источник – В.Носовский, А.Т.Фоменко

вообщем то вопрос больше не будет.....

 

[reshelie]

вообщем то вопрос больше не будет.....

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии



-------------------------
С небольшими редакционными изменениями этот ответ был опубликован в
журнале "Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и
новая хронология".

---------------------------------------------------------------

В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее
письмо авторов в редакцию журнала "Нева":

Главному редактору журнала "Нева"
Никольскому Б.Н.

Глубокоуважаемый Борис Николаевич!

В последнее время ряд изданий (в том числе журналы "Новый мир",
"Природа", газета "Известия") опубликовали резкие выступления против наших
работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в
отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы
пытались ответить на страницах этих же изданий, ОДНАКО НАШИ ОТВЕТЫ
ОПУБЛИКОВАНЫ НЕ БЫЛИ. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах
Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация
исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати
допускаются мнения лишь одной из сторон.
http://lib.ru/FOMENKOAT/otwety.txt

 

[Vladimir]

 

[alexxx_old]

Монголия для меня дело третье или пятое.... поясни тогда как и почему сами монголы никогда не слышали о каком-то там великом чингиз-хане... и куа то исчезли несметные богатства золотой орды, где все это? А причина как мне кажется одна - не было никаких монголо-татар - а был могол тартар... вот в это я больше поверю.

Игорь, ты бредишь... Уж кто-кто, а монголы-то Чингиз-хана знают прекрасно. Более того- он для них- национальный герой. что в своё время очень нервировало представителей СССР при пребывании в Монголии. Так что не надо писать то,чего не знаешь доподлинно.

 

[alexxx_old]

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.

дальше можно не читать. Фоменко- это уже интернет-мем.

Фоменко, Анатолий Тимофеевич — расовый советский математик, хренолог, поцреот, славянофил, хроноложец, академик РАН. По изысканиям с использованием методов «Новой хронологии», является одной и той же исторической личностью с Николаем Морозовым. Особую популярность приобрёл в конце ХХ-го века в Этой стране после ряда публикаций на тему неверного толкования хронологических событий в истории человеческой цивилизации и, как следствие, неверного толкования истории вообще.
В своих работах признаётся, что имеет к истории весьма поверхностное отношение, однако это не отваживает от его работ последователей и просто любопытное быдло. Любит абсолютно все слова и события относить к этой стране, чем всегда вызывает бурление говн вселенских масштабов. Бытует мнение, что с помощью своих адских высеров сабж троллит гуманитариев, но мы-то знаем.

От себя добавлю- фоменковские исторические изыски любопытны чистапаржать, но всерьёз к ним относиться- моветон. Потому что у сабджа наблюдается одна нехорошая привычка- если факты не укладываются в его версию истории- тем хуже для фактов. На\в Украине водится аналог Фоменки- тож целый академик Бебик. Так из его раюот не менее обоснованно следует что всё что ни на есть хорошего открыто исключительно хохлами, и Иисус, и Будда были хохлами.

 

[irbis]

обоснованно следует что всё что ни на есть хорошего открыто исключительно хохлами, и Иисус, и Будда были хохлами.

А ну а чего этого стыдиться-то?Было - значит было.

 

[АГУ]

Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом…

а кто-то сомневался?

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

Не, так не пойдет. Давайте сюда конкретно именно эти факты, а не домыслы всяких проходимцев.

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N». Слово «могол» - греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так - Великие - именовали нас славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах.

Давайте сюда эти карты со словом Великий. А то я не верю.

 

[Vladimir]

блин перепутал смайл

 

[reshelie]

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.

дальше можно не читать. Фоменко- это уже интернет-мем.

Фоменко, Анатолий Тимофеевич — расовый советский математик, хренолог, поцреот, славянофил, хроноложец, академик РАН. По изысканиям с использованием методов «Новой хронологии», является одной и той же исторической личностью с Николаем Морозовым. Особую популярность приобрёл в конце ХХ-го века в Этой стране после ряда публикаций на тему неверного толкования хронологических событий в истории человеческой цивилизации и, как следствие, неверного толкования истории вообще.
В своих работах признаётся, что имеет к истории весьма поверхностное отношение, однако это не отваживает от его работ последователей и просто любопытное быдло. Любит абсолютно все слова и события относить к этой стране, чем всегда вызывает бурление говн вселенских масштабов. Бытует мнение, что с помощью своих адских высеров сабж троллит гуманитариев, но мы-то знаем.

От себя добавлю- фоменковские исторические изыски любопытны чистапаржать, но всерьёз к ним относиться- моветон. Потому что у сабджа наблюдается одна нехорошая привычка- если факты не укладываются в его версию истории- тем хуже для фактов. На\в Украине водится аналог Фоменки- тож целый академик Бебик. Так из его раюот не менее обоснованно следует что всё что ни на есть хорошего открыто исключительно хохлами, и Иисус, и Будда были хохлами.

Собственно, вы сами ответили на свой вопрос... если человек проходимец, то как он стал академиком РАН. От чего возникает резонный другой вопрос чем догматики истории правдивей Фоменко? Ничем...