Россия. Куды бечь? В смысле "что же все-таки делать"?

[АГУ]

МОРЯКИ-профессионалы. А историки - любители. Ты сам-то читал? Вот тут
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=731&p=1

Да... Историки-любители- это оччччень весомо и аффтаритетно... Я таких уже начитался... Фоменко например... Или Бебик... Таким целый раздел в википедии посвятили...

Да тут, куда ни ткни, Мединский брехун по-любому. Как раз твой Бебик и есть, только русский.

 

[alexxx_old]

Да... Историки-любители- это оччччень весомо и аффтаритетно... Я таких уже начитался... Фоменко например... Или Бебик... Таким целый раздел в википедии посвятили...

Да тут, куда ни ткни, Мединский брехун по-любому. Как раз твой Бебик и есть, только русский.

Как и альтернативные историки-любители. По факту ни Мединский, ни "профессиональные моряки" не знают как оно был на самом деле. Но в отличие от "профессиональных моряков" Мединский имеет возможность работать не со вторичным материалом в виде интернет-публикаций, а непосредственно с архивными материалами. Фолк- хистори- она такая фолк-хистори.

 

[АГУ]

Да тут, куда ни ткни, Мединский брехун по-любому. Как раз твой Бебик и есть, только русский.

Как и альтернативные историки-любители. По факту ни Мединский, ни "профессиональные моряки" не знают как оно был на самом деле. Но в отличие от "профессиональных моряков" Мединский имеет возможность работать не со вторичным материалом в виде интернет-публикаций, а непосредственно с архивными материалами. Фолк- хистори- она такая фолк-хистори.

По факту как раз Мединский ни с какими архивами не работает, а просто врет. Мединский пишет худжественные произведения, не имеющее отношения к действительности. И эти ребята достаточно наглядно это показывают. Мединский выполняет заказ, и его совсем не интересуют исследования архивов и правда. Поэтому он на исторические источники не обращает внимания вовсе.

 

[alexxx_old]

Как и альтернативные историки-любители. По факту ни Мединский, ни "профессиональные моряки" не знают как оно был на самом деле. Но в отличие от "профессиональных моряков" Мединский имеет возможность работать не со вторичным материалом в виде интернет-публикаций, а непосредственно с архивными материалами. Фолк- хистори- она такая фолк-хистори.

По факту как раз Мединский ни с какими архивами не работает, а просто врет. Мединский пишет худжественные произведения, не имеющее отношения к действительности. И эти ребята достаточно наглядно это показывают. Мединский выполняет заказ, и его совсем не интересуют исследования архивов и правда. Поэтому он на исторические источники не обращает внимания вовсе.

Ну с чем и как работает Мединский ни ты ни я не знаем, согласись? А вот с чем работают "профессиональные моряки" знаем доподлинно. Особенно учитывая то, что полный допуск к архивам имеет ограниченное количество людей и "профессиональные моряки", в отличие от профессиональных историков, такого допуска не имеют априори.

 

[АГУ]

По факту как раз Мединский ни с какими архивами не работает, а просто врет. Мединский пишет худжественные произведения, не имеющее отношения к действительности. И эти ребята достаточно наглядно это показывают. Мединский выполняет заказ, и его совсем не интересуют исследования архивов и правда. Поэтому он на исторические источники не обращает внимания вовсе.

Ну с чем и как работает Мединский ни ты ни я не знаем, согласись? А вот с чем работают "профессиональные моряки" знаем доподлинно. Особенно учитывая то, что полный допуск к архивам имеет ограниченное количество людей и "профессиональные моряки", в отличие от профессиональных историков, такого допуска не имеют априори.

Ничего такго тайного там нет, поэтому и нет никакого такого строгого допуска. Это со всякими бумажными документам, коих может быть огромное количество типа переписок тайного советника с любовницей заместителя царя, могут быть непонятки из-за их малой значимости и многочисленности. А обычные исторические данные раскопок и редкие документы той эпохи вполне себе присутствуют в открытой печати, и вообще говоря широко известны в узких кругах таких вот интересующихся историков. Никакой тайны и близко нет. Данные раскопок незасекречены.

 

[alexxx_old]

Ну с чем и как работает Мединский ни ты ни я не знаем, согласись? А вот с чем работают "профессиональные моряки" знаем доподлинно. Особенно учитывая то, что полный допуск к архивам имеет ограниченное количество людей и "профессиональные моряки", в отличие от профессиональных историков, такого допуска не имеют априори.

Ничего такго тайного там нет, поэтому и нет никакого такого строгого допуска. Это со всякими бумажными документам, коих может быть огромное количество типа переписок тайного советника с любовницей заместителя царя, могут быть непонятки из-за их малой значимости и многочисленности. А обычные исторические данные раскопок и редкие документы той эпохи вполне себе присутствуют в открытой печати, и вообще говоря широко известны в узких кругах таких вот интересующихся историков. Никакой тайны и близко нет. Данные раскопок незасекречены.

Ты сам лично в этом убедился?

 

[АГУ]

Ничего такго тайного там нет, поэтому и нет никакого такого строгого допуска. Это со всякими бумажными документам, коих может быть огромное количество типа переписок тайного советника с любовницей заместителя царя, могут быть непонятки из-за их малой значимости и многочисленности. А обычные исторические данные раскопок и редкие документы той эпохи вполне себе присутствуют в открытой печати, и вообще говоря широко известны в узких кругах таких вот интересующихся историков. Никакой тайны и близко нет. Данные раскопок незасекречены.

Ты сам лично в этом убедился?

Ну, как бы это и так понятно. Все открытия в области антрпологии к примеру прекрасно всем интересующимся известны и легко находятся в том же инете и печати во всяческих ракурсах и видах. Это не те области, куда имеется ограниченный доступ. Все желающие могут ознакомиться со всеми находками в этой области. Один из пищущих на том форуме, если ты читал и обратил внимание, пишет (или уже написал диссертацию, посвященную русским кораблям. И поэтому Мединского ни быстро раскусили. Тут же указали, откуда у Мединского ноги растут. И что тот источник, откуда Мединский переписал информацию не то, чтобы ненадежен, а достоверно известно, что ложный.
Да в принципе и так понятно из общих соображений. Вот ты бы поверил, что древние славяне строили дома с лифтами площадью в основании 400кв. м и высотой 890 м? Ясно сразу, что это утка. Вот так же и с бусами водоизмещением 2000 т. Даже из простых сображений, что перевозиь на нем было бы нечего.

 

[alexxx_old]

Даже из простых сображений, что перевозиь на нем было бы нечего.

Вот так убедительнее всего. Для того чтобы строить судно нужно потратить очень много всего. Поэтому если на перевозку грузов в таких количествах нет спроса- строить такую шаланду никто не будет. Иначе такой человек просто разорится, потому что такая посудина окупаться не будет.

 

[смит]

Это даже смитовскому ежу понятно с первой страницы его сказок для взрослых россиян.

Удивительно как западают в мозг некоторые теории если их расписать в доступной форме.
Когда я буду издавать /на западе/ сей труд "Теория эволюции кругозора", то обязательно напишу на самой первой странице: "Посвящается АГУ".
P.S. Часть гонорара я обязуюсь перечислить на счёт "Агафуровской" больницы.

 

[Камаз]

Ты сам лично в этом убедился?

Ну, как бы это и так понятно. Все открытия в области антрпологии к примеру прекрасно всем интересующимся известны и легко находятся в том же инете и печати во всяческих ракурсах и видах. Это не те области, куда имеется ограниченный доступ. Все желающие могут ознакомиться со всеми находками в этой области.

С чего ты взял, что история не наука? Любой желающий легко найдет в том же инете все про сигму:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/4656/СИГМА
И что ему это даст?

Один из пищущих на том форуме, если ты читал и обратил внимание, пишет (или уже написал диссертацию, посвященную русским кораблям.

Что мешает тебе сказать, что ты уже написал диссертацию, и не одну, и не только о русских кораблях. У нас форум ничем не хуже.

И поэтому Мединского ни быстро раскусили. Тут же указали, откуда у Мединского ноги растут. И что тот источник, откуда Мединский переписал информацию не то, чтобы ненадежен, а достоверно известно, что ложный.

Что значит раскусили, он скрывал источник информации. И что значит достоверно известно? Кому известно, такому же форумному балоболу как ты?

Да в принципе и так понятно из общих соображений.

Ну да, тонна воды - примерно метровый кубик. В ряд восемь на три будет двадцать четыре. И сколько еще в длину нужно? А чуть ширину и высоту увеличить и что получится. Предкам свойственна была гигантомания во всем. Известно, что греки раза в четыре побольше по водоизмещению построили, но триеру. А это несколько сложней какой то баржи.

Вот ты бы поверил, что древние славяне строили дома с лифтами площадью в основании 400кв. м и высотой 890 м? Ясно сразу, что это утка.

Что за билиберда, ты можешь представить, как это будет выглядеть? Такую хрень строить - никому в голову подобная мысль не придет не только тогда , но и сейчас . Ну кроме тебя наверное.

Вот так же и с бусами водоизмещением 2000 т. Даже из простых сображений, что перевозиь на нем было бы нечего.

Хорошо хоть царь-пушка осталась. Или ты не веришь, что она в Кремле стоит?
В указанном регионе торговля была очень хорошо развита и перевозить было что.

 

[АГУ]

С чего ты взял, что история не наука?

Это я взял?!

Любой желающий легко найдет в том же инете все про сигму: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/4656/СИГМА И что ему это даст?

Ну, положим, мне даст.

Один из пищущих на том форуме, если ты читал и обратил внимание, пишет (или уже написал диссертацию, посвященную русским кораблям.
Что мешает тебе сказать, что ты уже написал диссертацию, и не одну, и не только о русских кораблях. У нас форум ничем не хуже.

И поэтому Мединского они быстро раскусили. Тут же указали, откуда у Мединского ноги растут. И что тот источник, откуда Мединский переписал информацию не то, чтобы ненадежен, а достоверно известно, что ложный.

Что значит раскусили, он скрывал источник информации. И что значит достоверно известно? Кому известно, такому же форумному балоболу как ты?

Аргументы в стиле "а чё". Опровергните фактами, и дело с концом. Сумеете?

Известно, что греки раза в четыре побольше по водоизмещению построили, но триеру. А это несколько сложней какой то баржи.

Я специально для вас выделил ключевое слово.

В указанном регионе торговля была очень хорошо развита и перевозить было что.

Да? Значит, чтобы понадобился такой громадный корабль, нужно было как то его загрузить. Чем осуществлялся подвоз товара в таких количествах? Где те глубкие и большие доки, где присходила погрузка? Где те портовые города, где жили грузчики и вообще портовые работники. Такие корабли просто так с кондачка без инфраструктуры не обслужить. Посмотрите на европейские порты. Там интенсивность торговли была ниже? А почему тогда такие порты нужны были?
Не клеется эта теория. Ни с какой стороны не клеется.

 

[Камаз]

С чего ты взял, что история не наука?

Это я взял?!

Ты забыл уже, что писал про "любого интересующего"?
Не крутись.

Любой желающий легко найдет в том же инете все про сигму: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/4656/СИГМА И что ему это даст?

Ну, положим, мне даст.

Что толку, если не можешь сообразить для чего я это предложил.

Один из пищущих на том форуме, если ты читал и обратил внимание, пишет (или уже написал диссертацию, посвященную русским кораблям.
Что мешает тебе сказать, что ты уже написал диссертацию, и не одну, и не только о русских кораблях. У нас форум ничем не хуже.

И поэтому Мединского они быстро раскусили. Тут же указали, откуда у Мединского ноги растут. И что тот источник, откуда Мединский переписал информацию не то, чтобы ненадежен, а достоверно известно, что ложный.

Что значит раскусили, он скрывал источник информации. И что значит достоверно известно? Кому известно, такому же форумному балоболу как ты?

Аргументы в стиле "а чё". Опровергните фактами, и дело с концом. Сумеете?

Что опровергать?

Известно, что греки раза в четыре побольше по водоизмещению построили, но триеру. А это несколько сложней какой то баржи.

Я специально для вас выделил ключевое слово.

Мыслю свою в кучку собери и попробуй объяснить для чего ты специально для меня выделил и почему это слово именно для тебя ключевое?

В указанном регионе торговля была очень хорошо развита и перевозить было что.

Да? Значит, чтобы понадобился такой громадный корабль, нужно было как то его загрузить. Чем осуществлялся подвоз товара в таких количествах? Где те глубкие и большие доки, где присходила погрузка? Где те портовые города, где жили грузчики и вообще портовые работники. Такие корабли просто так с кондачка без инфраструктуры не обслужить. Посмотрите на европейские порты. Там интенсивность торговли была ниже? А почему тогда такие порты нужны были?
Не клеется эта теория. Ни с какой стороны не клеется.

[/QUOTE]
Какая теория? Чего у тебя не клеется? Не проецируй настоящее на прошлое, а прошлое, в свою очередь, на настоящее.

 

[АГУ]

Что опровергать?

А то, что не было бусов такого размера. Вот приведи здесь факты раскопок, где ясно видны размеры больших бусов, это и будет опровержением. Единственная просьба - не надо копать в книжульках Мединского. Лучше в каком-нить каспийском песочке.

Мыслю свою в кучку собери и попробуй объяснить для чего ты специально для меня выделил и почему это слово именно для тебя ключевое?

А слово это "Известно" ключевое, потому как возвещает о знании, об установленном факте, а не глюках всяких медископодобных.

Какая теория? Чего у тебя не клеется? Не проецируй настоящее на прошлое, а прошлое, в свою очередь, на настоящее.

Может, вообще мозг отключить? А то с работающим мозгом читать Мединскго невозможно.

 

[смит]

АГУ, твоим способом я могу доказать, что ты не живёшь в Канаде.
Это будет нормально или нет?

 

[АГУ]

АГУ, твоим способом я могу доказать, что ты не живёшь в Канаде.
Это будет нормально или нет?

А я и не живу. Разве ж это жизнь?

 

[смит]

Это будет нормально или нет?

А я и не живу. Разве ж это жизнь?

Мне кажется, что между нами есть недопонимание.

 

[Камаз]

Что опровергать?

А то, что не было бусов такого размера. Вот приведи здесь факты раскопок, где ясно видны размеры больших бусов, это и будет опровержением. Единственная просьба - не надо копать в книжульках Мединского. Лучше в каком-нить каспийском песочке.

Исторические источники бывают не только данные археологии.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/91566/Источники
http://books.hi-electres.ru/index.p...stochniki/2-istoricheskie-istochniki-ikh-rol#

Мыслю свою в кучку собери и попробуй объяснить для чего ты специально для меня выделил и почему это слово именно для тебя ключевое?

А слово это "Известно" ключевое, потому как возвещает о знании, об установленном факте, а не глюках всяких медископодобных.

Какой-нибудь фукидид разок упомянул, потом на него сослались пару раз, и, вот, для тебя подобных это установленный факт.
Попробуй нагуглить, что тебе известно об этом/про гигантскую триеру/. Я посмеюсь.

Какая теория? Чего у тебя не клеется? Не проецируй настоящее на прошлое, а прошлое, в свою очередь, на настоящее.

Может, вообще мозг отключить? А то с работающим мозгом читать Мединскго невозможно.

Ты думаешь кто заметит?
Меня вообще терзают смутные сомнения, что, собственно, тебе включать нечего.

 

[АГУ]

Исторические источники бывают не только данные археологии.

Я ж тебя не ограничиваю. Давай другие доказательства. Да давай хоть что-нибудь. Только не ночные поллюции мединских.

 

[Камаз]

Исторические источники бывают не только данные археологии.

Я ж тебя не ограничиваю. Давай другие доказательства. Да давай хоть что-нибудь. Только не ночные поллюции мединских.

Ты о своих поллюциях озаботься.
Разговор начался с того, что Мединский всего лишь сослался на Буровского.

 

[АГУ]

Я ж тебя не ограничиваю. Давай другие доказательства. Да давай хоть что-нибудь. Только не ночные поллюции мединских.

Ты о своих поллюциях озаботься.
Разговор начался с того, что Мединский всего лишь сослался на Буровского.

Разгвор начался с того, что Мединский всегда находит исключительно те источники, которые ему нужны для выполнения заказа. А их правдивость его не интересует.