Российско-американские взаимоотношения

  • Автор темы Автор темы Алан
  • Дата начала Дата начала
Надо, но это никак не влияет на мнение которое здесь на форуме озвучиваю.
А почему тогда, по Вашему, у других это на объективность влияет? Особенно у неких "Ура-патриотов"? Вы особенный?
Неужели их семьи требуют ура-патриотизма, или с этим изъяном в мозгу жить легче или это Ваша спесивость к другому мнению? В чём причина Вашей меланхолии и повышенного критицизма к другому мнению, хочу я понять. Просто мне стало интересно. Вы интересный собеседник, но несколько блёклый, я бы сказал белёсый с лёгким запахом тины. /бамбарбиякиргуду/

Потому что Вы задаете вопросы, я на них отвечаю, если бы было иначе, то и наш диалог выглядел бы по другому. Весь Ваш анализ, составление психологического портрета и всякая иная лабуда умозаключений яйца выеденного не стоят. Хотите объясню почему?

Все очень просто, на мой взгляд, Алексей. Зачастую, чуждое, т.е. то, что неизвестно человеку сравнивается(идентифицируется) с тем набором знаний, которые индивид мог получить из своего личного опыта, или же из книжек(опытных знаний, или не совсем, других людей). К примеру, есть некий код – Вы делаете определенные умозаключения с целью его определения, т.е. это Ваши оценочные суждения. Код не совпадает, ибо код(это моя личность) который естественным образом мне известен, следовательно Ваше предположение-оценка является не истиной, т.е. ложью. Вполне возможно предположить, что истинный код человека не может быть известен его носителю, что тогда? В это случае, к его удивлению, набранный код открыл бы нечто новое для него. А так как ни того, ни другого не произошло, справедливым стоит считать, что Вы заблуждаетесь, и Ваша оценочная характеристика ошибочна – т.е. является лабудой. Умышленное отрицание, обман исключается по причине нашего общего нахождения в клубе «Джентельменов».
 
А почему тогда, по Вашему, у других это на объективность влияет? Особенно у неких "Ура-патриотов"? Вы особенный?
Неужели их семьи требуют ура-патриотизма, или с этим изъяном в мозгу жить легче или это Ваша спесивость к другому мнению? В чём причина Вашей меланхолии и повышенного критицизма к другому мнению, хочу я понять. Просто мне стало интересно. Вы интересный собеседник, но несколько блёклый, я бы сказал белёсый с лёгким запахом тины. /бамбарбиякиргуду/

Потому что Вы задаете вопросы, я на них отвечаю, если бы было иначе, то и наш диалог выглядел бы по другому. Весь Ваш анализ, составление психологического портрета и всякая иная лабуда умозаключений яйца выеденного не стоят. Хотите объясню почему?

Все очень просто, на мой взгляд, Алексей. Зачастую, чуждое, т.е. то, что неизвестно человеку сравнивается(идентифицируется) с тем набором знаний, которые индивид мог получить из своего личного опыта, или же из книжек(опытных знаний, или не совсем, других людей). К примеру, есть некий код – Вы делаете определенные умозаключения с целью его определения, т.е. это Ваши оценочные суждения. Код не совпадает, ибо код(это моя личность) который естественным образом мне известен, следовательно Ваше предположение-оценка является не истиной, т.е. ложью. Вполне возможно предположить, что истинный код человека не может быть известен его носителю, что тогда? В это случае, к его удивлению, набранный код открыл бы нечто новое для него. А так как ни того, ни другого не произошло, справедливым стоит считать, что Вы заблуждаетесь, и Ваша оценочная характеристика ошибочна – т.е. является лабудой. Умышленное отрицание, обман исключается по причине нашего общего нахождения в клубе «Джентельменов».

Ну, дай Бог. И если моё мнение ложно и я об этом знаю, то оно полезно.
По Вашему, любое чужое мнение о субъекте- лабуда. Получается, что субъект знает о себе больше других и значит все другие мнения о нём ложны, ибо только он истина. Значит по Вашему выходит, что каждый несёт в себе не лабуду, а истину. Т.е. прав каждый. Ни?
 
Потому что Вы задаете вопросы, я на них отвечаю, если бы было иначе, то и наш диалог выглядел бы по другому. Весь Ваш анализ, составление психологического портрета и всякая иная лабуда умозаключений яйца выеденного не стоят. Хотите объясню почему?
Все очень просто, на мой взгляд, Алексей. Зачастую, чуждое, т.е. то, что неизвестно человеку сравнивается(идентифицируется) с тем набором знаний, которые индивид мог получить из своего личного опыта, или же из книжек(опытных знаний, или не совсем, других людей). К примеру, есть некий код – Вы делаете определенные умозаключения с целью его определения, т.е. это Ваши оценочные суждения. Код не совпадает, ибо код(это моя личность) который естественным образом мне известен, следовательно Ваше предположение-оценка является не истиной, т.е. ложью. Вполне возможно предположить, что истинный код человека не может быть известен его носителю, что тогда? В это случае, к его удивлению, набранный код открыл бы нечто новое для него. А так как ни того, ни другого не произошло, справедливым стоит считать, что Вы заблуждаетесь, и Ваша оценочная характеристика ошибочна – т.е. является лабудой. Умышленное отрицание, обман исключается по причине нашего общего нахождения в клубе «Джентельменов».
Ну, дай Бог. И если моё мнение ложно и я об этом знаю, то оно полезно.
По Вашему, любое чужое мнение о субъекте- лабуда. Получается, что субъект знает о себе больше других и значит все другие мнения о нём ложны, ибо только он истина. Значит по Вашему выходит, что каждый несёт в себе не лабуду, а истину. Т.е. прав каждый. Ни?
Алексей, Вы не внимательны, видимо это больше всего и понравилось Владимиру, ибо он частенько этим злоупотребляет. Там рассмотрены все возможные варианты, по крайней мере известные мне. Прочтите пожалуйста еще раз.
 
Все очень просто, на мой взгляд, Алексей. Зачастую, чуждое, т.е. то, что неизвестно человеку сравнивается(идентифицируется) с тем набором знаний, которые индивид мог получить из своего личного опыта, или же из книжек(опытных знаний, или не совсем, других людей). К примеру, есть некий код – Вы делаете определенные умозаключения с целью его определения, т.е. это Ваши оценочные суждения. Код не совпадает, ибо код(это моя личность) который естественным образом мне известен, следовательно Ваше предположение-оценка является не истиной, т.е. ложью. Вполне возможно предположить, что истинный код человека не может быть известен его носителю, что тогда? В это случае, к его удивлению, набранный код открыл бы нечто новое для него. А так как ни того, ни другого не произошло, справедливым стоит считать, что Вы заблуждаетесь, и Ваша оценочная характеристика ошибочна – т.е. является лабудой. Умышленное отрицание, обман исключается по причине нашего общего нахождения в клубе «Джентельменов».
Ну, дай Бог. И если моё мнение ложно и я об этом знаю, то оно полезно.
По Вашему, любое чужое мнение о субъекте- лабуда. Получается, что субъект знает о себе больше других и значит все другие мнения о нём ложны, ибо только он истина. Значит по Вашему выходит, что каждый несёт в себе не лабуду, а истину. Т.е. прав каждый. Ни?
Алексей, Вы не внимательны, видимо это больше всего и понравилось Владимиру, ибо он частенько этим злоупотребляет. Там рассмотрены все возможные варианты, по крайней мере известные мне. Прочтите пожалуйста еще раз.
Не уверен, что дело в моей невнимательности. Вы пишите, что некий индивидуй не всё про себя знает, но при рассмотрении критики не видит конструктива, это не значит, что критика- лабуда. Это скорее значит, что индивидуй спесив.:unknown:Но если критика не справедлива, то как индивидуй это сможет объяснить?
1. Послать
2. Забить
3. Начать спорить
Любой из вариантов возможен в нашем "Джентельменском клубе", но не несёт конструктива. А это значит, что каждый остаётся при своём мнении, т.е.- прав каждый.

П.С. Прошу отложить рассмотрение вопроса до лучших времён, ибо я имел неосторожность выпить чашечку коньяку в честь пятницы и хорошего настроения.
Чего и Вам желаю.
С высоты алкогольной эйфории гораздо больше желание применить пункт 2, нежели чем 3.
Прошу отнестись с пониманием.(с)
П.С II- Я прав!
 
Ну, дай Бог. И если моё мнение ложно и я об этом знаю, то оно полезно.
По Вашему, любое чужое мнение о субъекте- лабуда. Получается, что субъект знает о себе больше других и значит все другие мнения о нём ложны, ибо только он истина. Значит по Вашему выходит, что каждый несёт в себе не лабуду, а истину. Т.е. прав каждый. Ни?
Алексей, Вы не внимательны, видимо это больше всего и понравилось Владимиру, ибо он частенько этим злоупотребляет. Там рассмотрены все возможные варианты, по крайней мере известные мне. Прочтите пожалуйста еще раз.
Не уверен, что дело в моей невнимательности. Вы пишите, что некий индивидуй не всё про себя знает, но при рассмотрении критики не видит конструктива, это не значит, что критика- лабуда. Это скорее значит, что индивидуй спесив.:unknown:Но если критика не справедлива, то как индивидуй это сможет объяснить?
1. Послать
2. Забить
3. Начать спорить
Любой из вариантов возможен в нашем "Джентельменском клубе", но не несёт конструктива. А это значит, что каждый остаётся при своём мнении, т.е.- прав каждый.

П.С. Прошу отложить рассмотрение вопроса до лучших времён, ибо я имел неосторожность выпить чашечку коньяку в честь пятницы и хорошего настроения.
Чего и Вам желаю.
С высоты алкогольной эйфории гораздо больше желание применить пункт 2, нежели чем 3.
Прошу отнестись с пониманием.(с)
П.С II- Я прав!
Все так, да не так, дорогой Алексей. То, что Вы именуете критикой человека, на самом деле является частным мнением(оценочной характеристикой), оно может быть верным или нет. Давайте рассмотрим следующий пример. Раздевалка. Один человек обнаружил в кармане висящих на крючке брюк другого человека свои часы. Он сделал вывод, что он их украл, так как он их туда не клал. Затем он начинает обвинять(критиковать) этого человека в воровстве. Тот человек в штанах которого были обнаружены часы все отрицает, ибо он утверждает, что даже не притрагивался к его часам. Как Вы думаете, кто из них в итоге окажется прав, если точно известно, что оба говорят правду?

PS: Пожалуй, отвечу сейчас, ну а Вы вполне справедливо оставляете за собой право на ответ(рассмотрение), когда это Вам будет удобно.:beer:
 
Дырявый зонтик за 100 миллиардов
Опубликовано 18:35; 04 Мар 2015
Комментарии: 0
Главное: F-117, YF-22, YF-23, В-2 Spirit, ВВС США, КБ России, Пентагон, ПРО,Рональд Рейган, СССР, США, Теодор Постол


12


Был такой очень старый, из самых первых, телевизор КВН. Как оно там на само деле расшифровывалось, понятия не имею, по малолетству не застал этот раритет, а вот шутливую расшифровку помню — «Купил-Включил-Не работает». Так и американцы — выбрасывают сотни миллиардов долларов на программы, проекты и прожекты, которые не способны работать по определению.

Одной из таких программ являлась программа «Стэлс» для ВВС США. По моим прикидкам, на ее реализацию янки потратили более триллиона долларов и за 40 лет сумели только полностью угробить свою авиационную конструкторскую мысль, отстав от России даже при том, что после развала Союза авиационные КБ России старательно гробили 10 лет подряд. Но отсутствие денег и бегство молодежи оказалось менее губительным, чем изобилие средств, выделяющихся исключительно на реализацию государственной шизофрении.

40125492-e1425483592435.jpg
Уже в начале 80-х, когда программа «Стэлс» была частично рассекречена и первые два утвержденных проекта YF-22 и YF-23 в эскизных моделях попали на страницы «Зарубежного военного обозрения», можно было судить о том, что деньги выброшены на ветер.

Сама кампоновка истребителей исключала их из числа лидеров как в вопросах скорости по всем векторам, так и маневренности. Последующие годы доказали, что даже упорные продажи этих уродцев своим союзникам не способны покрыть гигантские расходы, F-117 вообще тихо сняли с производства, а широко рекламировавшиеся стратегические бомбардировщики В-2 бились чаще, чем их успевали производить.

В общем, широко рекламируемое и крепко укрепившееся в головах граждан пост-СССР мнение, что в свободных Штатах нет ограничений для полета мысли и внедрения передовых идей и технологий, разбиваются о всемогущество долларов.


%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%8B%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B91-300x161.jpg
Миф об американской военной мощи

Видимо, даже в умах самых творческих конструкторов превалирует всеамериканская идея первичности потреблядства и материальных благ. Впрочем, это не вина США — это закон развития общества, в основе которого лежит рыночная экономика.

Абсолютно аналогичным примером может служить еще одно убыточное изделие Китежградского завода маготехники — система пртиворакетной обороны США. Этого монстра активно лоббировал и проталкивал президент-актер Рональд Рейган, известный многим по фильму «Великолепная семерка».

Успевший к посадке в кресло президента выжить из ума (болезнь Альцгеймера, если мне не изменяет память) он ничего не понимал в вопросах воздушно-космической обороны, но зато ненавидел СССР и не забыл окончательно роль рекламы в обществе.

В результате, с конца 70-х США ухнули в ПРО гигантскую сумму. Не меньше, чем в те же самые невидимки, которые тоже детища «рейганомики». Это понятие определяется, как особенности проведения экономической политике при Рейгане, но, по сути, отражают его отношение ко всему.

Суть проста — внешне очень эффективные программы на самом деле оказываются эффектными. Люди восхищаются успехами, которые по прошествии времени оказываются провалами, отрицательно сказывающиеся десятилетиями позже.

Сильно помогла американцам помощь моджахедам в Афганистане и насыщение их «Стингерами»? Русские уступили место янкесам которые там и отгребли по полной программе, угробив и свою репутацию и несколько триллионов долларов, и уйдя с позором.

123-300x197.jpg
Сказки о военном всемогуществе США

Так же произошло и с ПРО, реализация которой на современном уровне развития человечества была невозможна по определению.

Просто потому, что ошибочна сама концепция. Еще в конце далеких 80-х мне пришлось делать в институте доклад на эту тему. Седой полковник — начкаф тогда только качал головой и бормотал что-то на тему «Наглость молодости».

Но по сути доклада никто из зубров возразить не смог по одной простой причине — не было тогда и не предвидится в обозримой перспективе систем ракетно-космического оружия, способных накрыть ракетонепроницаемым зонтиком несколько миллионов квадратных километров.

Все эти лазеры-шмазеры-баззеры, рельсовые пушки, ощерившиеся жерлами пушек спутники и ракеты-перехватчики прекрасно работают на публику, создавая у населения чувство благодарности к заботливому правительству, тратящему денежки налогоплательщиков на непонятную им хрень, зато «ради спокойной жизни америкнской нации», при этом абсолютно бесполезную.

Дело в том, что космическая компонента ПРО выводится из строя максимум тремя ядерно-космическими взрывами, а уничтожение ядерных боеголовок в атмосфере над своей территорией весьма затруднено русской манерой создавать много никому не нужного хлама, делая его очень похожим на настоящий. И сегодня это признают даже корифеи в этой области. Что важно — американцы.

Система национальной противоракетной обороны США, на которую за последнее десятилетие было затрачено около $100 млрд, по-прежнему неработоспособна.

«Эта система по-прежнему не может отличить настоящую боеголовку от ложных целей, и в этом её главный недостаток», – пояснил эксперт, профессор физики Массачусетского технологического института Теодор Постол, занимавшийся в течение многих лет вопросами ПРО в качестве гражданского служащего Пентагона.

Говоря о технологиях, которые позволяют отличать настоящие цели от ложных, Постол сказал, что «пока они не созданы». Поэтому, «полагаться на подобную систему ПРО и принимать решения исходя из того, что она существует, ни в коем случае нельзя… Это создает угрозу для национальной безопасности США, которую эта система, наоборот, должна защищать».

При этом никто не собирается отказываться от реализации этого проекта и в будущем, янки продолжают растыкивать абсолютно бесполезные ракеты по Европе, уверяя соратников, что это им поможет защититься от корейской ракетной угрозы, а американцы и сегодня верят, что от удара из космоса они надежно защищены.

И все довольны до поры до времени. Пока летающая тарелка не сядет на голову в День Независимости (от ума).

Автор: Михаил Онуфриенко
 
В штабе ракетных войск идёт совещание.
С вступительным словом выступает командир:
"Так, на повестке дня только один вопрос - сокращение штатов. Какие будут предложения?"
За столом молчание...
"Ну что ж если предложений нет, то я думаю стоит начать с Техаса."
 
В штабе ракетных войск идёт совещание.
С вступительным словом выступает командир:
"Так, на повестке дня только один вопрос - сокращение штатов. Какие будут предложения?"
За столом молчание...
"Ну что ж если предложений нет, то я думаю стоит начать с Техаса."
Это должно быть смешным? В каком месте смеяться?
 
В штабе ракетных войск идёт совещание.
С вступительным словом выступает командир:
"Так, на повестке дня только один вопрос - сокращение штатов. Какие будут предложения?"
За столом молчание...
"Ну что ж если предложений нет, то я думаю стоит начать с Техаса."
Это должно быть смешным? В каком месте смеяться?
Начни с первого предложения.
 
Виктория Нуланд в речи перед сенатом опустила фразу о том, что Крым «станет комом в горле» России
11 марта 2015

Накануне, выступая перед членами сенатского комитета по международным делам, помощник госсекретаря США Виктория Нуланд говорила об Украине. Она коснулась нескольких аспектов украинского кризиса. Однако в стенограмме речи на сайте Госдепартамента в речи Нуланд есть фраза, которую она не произнесла в ходе своего выступления.

В своей речи Нуланд в очередной раз открыто обвинила Россию во вмешательстве в конфликт на востоке Украины. По словам помощника госсекретаря США, ополченцы, которых она называет «сепаратистскими марионетками Кремля», творят бесчинства на востоке страны. Крым, по её мнению, страдает от оккупации и нарушения прав человека. При этом никаких доказательств таких серьёзных обвинений Нуланд, как обычно, не привела.

Однако стенограмма речи помощника госсекретаря США, размещённая на сайте Госдепартамента, немного расходится с видеозаписью, сделанной на заседании сенатского комитета по международным делам. В частности, Нуланд не произнесла фразу, которая позже появились в опубликованном документе.

Вот текст, который произнесла Нуланд: «На всём протяжении конфликта на Украине Соединённые Штаты и Евросоюз работали в тесном контакте друг с другом, накладывая несколько раундов последовательных и жёстких санкций, включая секторальные, на Россию и её союзников-сепаратистов в качестве реакции на их действия. Наше единство с Европой остаётся краеугольным камнем в нашей политике относительно украинского кризиса».

Далее она перешла к приветствиям усилий канцлера Германии Ангелы Меркель и президента Франции Франсуа Олланда в деле достижения Минских соглашений, предусматривающих отвод тяжёлых вооружений от линии соприкосновения и прекращение огня в зоне боевых действий.

Однако в стенограмме выступления, опубликованной на сайте Госдепа, появилась ещё одна фраза, которая звучит так: «В Крыму мы продемонстрировали с помощью инвестиционных санкций, что если кто-то откусит кусок от чужой страны, то этот кусок станет комом у него в горле». Это предложение помощник госсекретаря не произносила, что подтверждает видеозапись выступления.
Печенька всё не успокоится! Крым так и стоит у неё поперек горла.
 
В штабе ракетных войск идёт совещание.
С вступительным словом выступает командир:
"Так, на повестке дня только один вопрос - сокращение штатов. Какие будут предложения?"
За столом молчание...
"Ну что ж если предложений нет, то я думаю стоит начать с Техаса."
Это должно быть смешным? В каком месте смеяться?
Тебе плакать ....
 
Санкции, это прежде всего экономическая агрессия. Агрессивная экономическая политика США вынуждает Россию искать партнёров не заражённых вирусом американской агрессии и переходить на новые экономические рельсы. К сожалению, только теперь стало окончательно понятно почему Россия не могла раньше развивать свою экономику вне контекста американской и европейской. И вовсе не из за каких то условий и преференций, а из за геополитической роли которая была отведена России западом. Мы просто обязаны были сидеть на нефтяной игле и теперь, при внешней агрессии стало понятно, что сырьевая фаза развития экономики РФ это именно то, что требовалось и всячески поддерживалось западом. Наша сырьевая экономика это как строгий ошейник у собаки. А наша ориентированность на запад это поводок.
 
Наша сырьевая экономика это как строгий ошейник у собаки. А наша ориентированность на запад это поводок.
которые мы одели в принципе добровольно,
по крайней мере сильно не брыкались.
 
Наша сырьевая экономика это как строгий ошейник у собаки. А наша ориентированность на запад это поводок.
которые мы одели в принципе добровольно,
по крайней мере сильно не брыкались.
Для брыканья нужны технологии которые сначала Джексон-Веник подмёл, потом закон Магницкого, ну а потом.... и так далее под разглагольствования о сырьевой экономике. А делов то было - запустить в Россию банки и корпорации запада, потом в результате их деятельности получить кредит МВФ и снова идти добывать для них нефть и газ, но уже пожизненно должными и обязанными. Всё очень просто и демократично.
 
Санкций против Москвы и маневров НАТО у границ РФ недостаточно для европейской безопасности, нужно перегруппировать военные базы США и перенести их в Восточную Европу, считает американский генерал в отставке Джек Кин.
Запад должен признать, что проблемы европейской безопасности больше не сосредоточены в Центральной Европе — там, где был плацдарм США и НАТО после Второй мировой войны, теперь угрозы сместились на восток, и необходимо следовать за ними, сказал в телеэфире аналитик телеканала Fox News, генерал США в отставке Джек Кин.

Антироссийские санкции не подрывают авторитет Кремля, а, наоборот, вопреки расчетам, лишь укрепляют его. В ответ на организацию совместных учений в Прибалтике, куда Пентагон отправляет три тысячи солдат, Россия организует свои маневры с участием 38 тысяч военнослужащих и большого количества тяжелой техники. Все эти меры недостаточны для того, чтобы ясно продемонстрировать: Европа надежно защищена с востока. Нужны более решительные шаги, заявил отставной американский военный.


Аналитик: военные учения НАТО в Прибалтике – признак бессилия США


"По-моему, нам следует признать, что проблемы европейской безопасности больше не сосредоточены в Центральной Европе, а именно там наши силы находились после Второй мировой войны. Дело в том, что теперь они сосредоточены в Восточной Европе, поэтому нам следует перегруппировать наши базы. И не только временные базы, но и постоянные", — сказал он.

По мнению Джека Кина, необходимо передвинуть авиабазы и базы сухопутных войск из Центральной Германии и других стран, где они сейчас располагаются, вглубь Восточной Европы. Это повлечет за собой определенные затраты, но они будут совершенно оправданны, поскольку таким образом США ясно дадут понять, что страны Балтии, Польша и другие важны для Америки и Запада.

Кин не представляет, во что обойдется американским налогоплательщикам такая перегруппировка военных баз, но убежден, что расходы не станут сдерживающим фактором.

"Таким образом мы пошлем России действительно мощный сигнал о том, что ситуация в сфере безопасности Европы определенно поменялась. Тут дело в признании этого изменения, признании того факта, что ситуация с запугиванием и угрозами продолжает развиваться", — сказал военный.


[\QUOTE]
У них там мартовское обострение?
 

Счетчик

Яндекс.Метрика
Назад
Сверху Снизу