А что у нас происходит ? Да все, как обычно..

[Vladimir]

Главное правильно посыл сделать,

и кто в этом виноват?а может человек.не правильно посыл понял?

 

[Субботин]

Главное правильно посыл сделать,

и кто в этом виноват?а может человек.не правильно посыл понял?

Ну да, ну да!!!!:):):)

 

[alexxx_old]

Вообще-то в России данные действия не являются противозаконными. Бюджет не оплачивает экспертизы, проводимые по гражданским делам. Оплачивает их сторона, заинтересованная в проведении экспертизы, потом включает в сумму иска и потом данная сумма по результатам дела оплачивается проигравшей стороной. То есть допустим есть у одной стороны финансовые претензии к другой. И свидетельством данных претензий является некий документ. Сторона- ответчик считает что подпись на данном документе не является подлинной. Она заказывает экспертизу данного документа, экспертная фирма выполняет экспертизу и делает заключение о подлинности (либо данная подпись на документе подлинная, либо нет). При этом на эти действия заключается договор (так называемый договор оказания услуг). Договор оказания услуг отличается от договора на выполнение работ тем, что исполнитель не гарантирует положительного результата своих действий. Соответственно если он в экспертном заключении пишет что данная подпись на документе является подлинной, сторона, заказавшая экспертизу, не вправе предъявлять по этому поводу претензии исполнителю данной услуги.

Согласен! Но мне почему то кажется, что вот как раз то договора на оказание услуг, мы как раз то и не увидим. И главное, мне почему то кажется, что все эти действия четко оговорены в законе, кто и что имеет право проводить.

Совершенно верно. Но в принципе если такого договора нет- то вообще не о чем говорить. Юридические отношения не возникли. И опять же- назвать данное деяние, буде оно совершено, взяткой, нельзя ни с какой стороны потому что отсутствуют квалифицирующие признаки понятия "взятка". Но ты разумеется можешь мне не поверить и спросить у оппонирующей мне стороны-можно ли данное деяние считать именно взяткой. Например Стаса. Он юрист, он может прояснить.

 

[Orungal]

Я считаю, что подобная ситуация в принципе не могла произойти, к примеру, в США. Если бы президент США усомнился в законности судебного решения, вступившего в силу, его бы съели с потрохами даже однопартийцы. А "эксперты", согласившиеся участвовать в аналогичной экспертизе о законности приговора, выглядели бы обычными самоубийцами.

Все. Тему для себя закрыл.

Абсолютно прав!

 

[alexxx_old]

Я считаю, что подобная ситуация в принципе не могла произойти, к примеру, в США. Если бы президент США усомнился в законности судебного решения, вступившего в силу, его бы съели с потрохами даже однопартийцы. А "эксперты", согласившиеся участвовать в аналогичной экспертизе о законности приговора, выглядели бы обычными самоубийцами.

Все. Тему для себя закрыл.

Абсолютно прав!

То есть вот так- демократично и правильно? Я всё правильно понял?

 

[Stas]

Владимир, приготовьтесь к тому, что кое кто может Вас спросить, скорбно-недоуменно:
"Вы что, не знаете КАКОЕ в нашей стране правосудие!?"

На этом все! Для этих людей, как принято сейчас говорить в либеральной тусовке, Вы - нерукопожатный!

Привет Стаса! Ты видимо еще с ним не сталкивался.... Желаю и не столкнуться....

Привет, Сережа! И тебе того же

 

[Vladimir]

Участницы группы Pussy Riot развели финнов на концерт. И кинули их, сбежав, как Бендер из Васюков Конспирологическую версию разрушили сами участницы группы, разместив на своем сайте объяснение: дескать, они ни на каких концертах легальных не выступают принципиально и вообще их главный принцип - эту Шайбу фиг поймают. И Фару соответственно. И что были в Хельсинки они, но сбежали из принципа. Некоторые предположили, что они сбежали, увидев, что их планам по получению политического убежища в Финляндии не суждено осуществиться.
А по-моему, все гораздо проще. Просто на этом фестивале надо было играть и петь. То есть показывать владение музыкальным инструментом и голосом. А не просто орать: «Пуй! Пуй!» А потому и решили они, что лучше прослыть ненадежными, чем показать свою музыкальную несостоятельность.
Одним словом, теперь уже вполне очевидно, что надежды некоторых лидеров «болотных креаклов» поддерживать акции протеста за счет доходов от зарубежной гастрольной деятельности Pussy Riot потерпели полный провал. Finita la гастроли.

 

[Субботин]

Участницы группы Pussy Riot развели финнов на концерт. И кинули их, сбежав, как Бендер из Васюков Конспирологическую версию разрушили сами участницы группы, разместив на своем сайте объяснение: дескать, они ни на каких концертах легальных не выступают принципиально и вообще их главный принцип - эту Шайбу фиг поймают. И Фару соответственно. И что были в Хельсинки они, но сбежали из принципа. Некоторые предположили, что они сбежали, увидев, что их планам по получению политического убежища в Финляндии не суждено осуществиться.
А по-моему, все гораздо проще. Просто на этом фестивале надо было играть и петь. То есть показывать владение музыкальным инструментом и голосом. А не просто орать: «Пуй! Пуй!» А потому и решили они, что лучше прослыть ненадежными, чем показать свою музыкальную несостоятельность.
Одним словом, теперь уже вполне очевидно, что надежды некоторых лидеров «болотных креаклов» поддерживать акции протеста за счет доходов от зарубежной гастрольной деятельности Pussy Riot потерпели полный провал. Finita la гастроли.

Смешно конечно. Только не пойму причем тут Болотные? Лично я, первый митинг на Болотной, когда на него вышло огромное количество народа, полностью поддерживал, так как не верил и не верю, что ЕР в Москве могло собрать 50% голосов. И митинг был с призывом за честные выборы и не призывал к революции.

 

[смит]

Его отъезд - другим наука.

Вот и славно, трам-пам-пам.(с)Обыкновенное чудо
Гарри Каспаров объявил об эмиграции из России

 

[Orungal]

Абсолютно прав!

То есть вот так- демократично и правильно? Я всё правильно понял?

Да. Судебное решение вступившее в законную силу после всех апелляций, есть судебное решение. Я усомнился, ты усомнился, президент усомнился, Сара Абрамовна усомнилась, нихрена тогда вообще суд? Давайте тогда осуждать или оправдывать людей по результатам дискуссий в блогах.

 

[АГУ]

Проще говоря, за какие заслуги Горбачеву Нобелевскую премию, а Путину остаракизм

Горбачев дал людям свободу, а Путин ее взад забирает.

 

[Stas]

Его отъезд - другим наука.

Вот и славно, трам-пам-пам.(с)Обыкновенное чудо
Гарри Каспаров объявил об эмиграции из России

Стоило только Путину сказать: "Гуриеву нужно просто меньше п....ть", как некоторые сразу "встали на крыло"...

 

[Субботин]

Его отъезд - другим наука.

Вот и славно, трам-пам-пам.(с)Обыкновенное чудо
Гарри Каспаров объявил об эмиграции из России

А чего интересно он остальных не прихватил: Навального, Немцова и т.д. , может тогда у нас будет нормальная оппозиция, а не клоуны работающие на пахана ?

 

[Stas]

Вот и славно, трам-пам-пам.(с)Обыкновенное чудо
Гарри Каспаров объявил об эмиграции из России

А чего интересно он остальных не прихватил: Навального, Немцова и т.д. , может тогда у нас будет нормальная оппозиция, а не клоуны работающие на пахана ?

Сергей, тогда у нас оппозиции вообще не будет! Как перед "цивилизованным миром" выглядеть будем?

 

[АГУ]

Вот и славно, трам-пам-пам.(с)Обыкновенное чудо
Гарри Каспаров объявил об эмиграции из России

Стоило только Путину сказать: "Гуриеву нужно просто меньше п....ть", как некоторые сразу "встали на крыло"...

Все люди, как люди, а эти.......оппозиционеры.

 

[смит]

А можно список того, что хорошего он сделал для СВОЕЙ СТРАНЫ.

Я фигею. Да, благодаря Горбачеву, я наконец оказался в том месте, где должен быть с самого начала. А не влачить жалкое советское существование под грохот проезжающих по Красной площади ракет. СССР - это же полный мрак и страна зомби. Там не было живых людей. Все человеческое подавлялось на корню. Одни зомби ходили на парады и сидели на партийных собраниях.

Мы все тут зомби, потому, что остались на родине. А ты эльфийский принц...,
Дальше писать не буду, интеллигентность не позволяет.

 

[смит]

А зашибись оне из России эмигрируют, с Елисейских полей.

 

[Politruk]

- во-первых, я уже задавал вопрос, а с чего вы взяли, что в рассматриваемом случае с экспертизой, назначенной СПЧ, "субъект оплачивал экспертизу? вот откуда вы это взяли? или вы считаете, что весь диспут посвящен вашему примеру об изнасиловании?
- во-вторых, экспертизы бывают разные по целям их назначениям, по сферам применения, по порядку назначения и т.п. Например, судебные экспертизы назначаются судом или следователем/дознавателем по собственному усмотрению, либо по ходатайству сторон, и в последнем случае оплату расходов производит сторона инициировавшая экспертизу. Но, в этом случае есть законодательно определенные требования к эксперту, к порядку проведения экспертизы и взаимоотношениям с участниками процесса. Но, это ситуация связанна с особым статусом эксперта, определенным законодательно.
Но, есть же и иные ситуации, когда может быть привлечен эксперт и никаких ограничений с точки зрения оплаты услуг нет, ибо цели экспертизы, как я писал могут быть разными... Многие здесь автомобилисты или потребители услуг, и в до судебном разбирательстве вам, допустим, надо заявить свои аргументированные требования по оценке состояния ремонта авто, произведенного в сервисе, или предъявить возражения по произведенной оценке расходов на ремонт авто страховщиком, или заявить требования по качеству оказанных услуг в химчистке, или по качеству проданного вам в магазине продукта и т.п., и кто по-вашему закажет и оплатит подобную экспертизу, как не "субъект"? А вот вы например торгуете углем из Австралии (ведь из Австралии можно торговать углем?). И покупатель в китайском порту примет у вас груз по объему и качеству, и соответственно подтвердит стоимость, только после проведенной экспертизы сырья в порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, которые должны соответствовать параметрам определенным контрактом. Это инициатива покупателя. Расходы на кого лягут?
- в-третьих, экспертиза по заказу СПЧ была по статусу общественной, и следовательно значения и влияния на уголовный процесс не имела. Фактов, подтверждающих оплату их услуг со стороны осужденных нет.
Мы сейчас тогда что осуждаем?

на чем основан столь однозначный вывод про взятку?

вы считаете, что чем чаще вы будете утверждать, что эксперт взял деньги у "субъекта", то ваша позиция приобретет больший вес? еще раз, не менее настойчиво, с чего вы взяли, что эксперты получили средства от МБХ

Ну, и у меня есть еще один вопрос. Если, например, сейчас нельзя определенно заявить брали они деньги или нет (ибо заявляют, что работу делали бесплатно), то может быть есть очевидная натянутость выводов в самой экспертизе. Кто ознакомился с их выводами и аргументами? Orungal, вы то наверняка уже прочитали, и можете высказать свое субъективное мнение по убедительности выводов экспертизы. Ведь мы не может исходить из голословности ваших суждений? Или можем?

Постойте, как раз то БРАЛ ЛИ наш друг Сергей Гуриев деньги или нет пытаются выяснить следователи. Разумеется, что если не брал, то не о чем и говорить. Но вот если БРАЛ, то извиняйте, пожалте бриться.

Вы приводите примеры, которые прекрасно опровергают ваши же слова: экспертизы австралийского сырья в китайском (ключевое слово) порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, имеют право проводить только НЕЗАВИСИМЫЕ китайские (второе ключевое слово) лаборатории. Ибо покупатель хочет знать правду. Если же ему прислать австралийский сертификат, он всегда может усомниться.

- первое, если вы сейчас поняли, что накосячили со своими "аналитическими выводами", то это еще не означает, что вам позволено врать! Гуриев мне не друг!
- дайте ссылку на позицию следователей и какие статьи УК в данном случае нарушены, чтобы следователи мотивированно проводили доследственную проверку и/или уже следственные мероприятия!
- если брал (только ваше и загадочных следователей предположение), какую норму УК он нарушил?
- вы в себе? китайский покупатель и китайские "НЕЗАВИСИМЫЕ" эксперты?! вы сейчас поняли что написали? и главное в моем сообщение, это, что в зависимости от целей экспертизы, оплачивать ее может заинтересованное лицо! или вам как то иначе надо разжевать? или вы считаете, что австралийский поставщик менее заинтересован в результатах доп. экспертизы? к стати, договором может быть предусмотрена и иная процедура, в которой подтверждение качества и количества в порту поставки будет оплачивать поставщик... и чО?

 

[Politruk]

Вообще-то в России данные действия не являются противозаконными. Бюджет не оплачивает экспертизы, проводимые по гражданским делам. Оплачивает их сторона, заинтересованная в проведении экспертизы, потом включает в сумму иска и потом данная сумма по результатам дела оплачивается проигравшей стороной. То есть допустим есть у одной стороны финансовые претензии к другой. И свидетельством данных претензий является некий документ. Сторона- ответчик считает что подпись на данном документе не является подлинной. Она заказывает экспертизу данного документа, экспертная фирма выполняет экспертизу и делает заключение о подлинности (либо данная подпись на документе подлинная, либо нет). При этом на эти действия заключается договор (так называемый договор оказания услуг). Договор оказания услуг отличается от договора на выполнение работ тем, что исполнитель не гарантирует положительного результата своих действий. Соответственно если он в экспертном заключении пишет что данная подпись на документе является подлинной, сторона, заказавшая экспертизу, не вправе предъявлять по этому поводу претензии исполнителю данной услуги.

Согласен! Но мне почему то кажется, что вот как раз то договора на оказание услуг, мы как раз то и не увидим. И главное, мне почему то кажется, что все эти действия четко оговорены в законе, кто и что имеет право проводить.

если в законе, то казаться не должно, а просто приведите ссылку на закон! если не знаете, то потрудитесь уточнить, но педалировать тему на основании ваших предположений - это мягко говоря некорректно!.... или что то с нашей жизни поменялось?

 

[Politruk]

- не Гуриев, а группа экспертов, в состав которых входили правоведы. Или вам удобно подтасовывать факты под ваши выводы?

Честно говоря, дискутировать с Вами уже просто не интересно, поэтому, со своей стороны общение на эту тему с Вами завершаю.

В завершение - два момента:

1. Из заключения:
Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор.
«Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК «Юкос» сам по себе не является доказательством противоправных действий ее руководителей. … Все крупнейшие нефтяные компании (как российские, так и зарубежные) являются вертикально-интегрированными… Безусловно, функционирование в режиме вертикальной интеграции не имеет никакого отношения к нарушению закона…
За исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК[1], текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых. В остальном, описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи с истечением 10-летнего срока давности.»

То, что я выделил, конечно же, не является оценкой юридической, хаха.

2.

Сейчас либералы кричат, что экспертиза эта носит общественный характер, не имеет никакого правового значения. Тогда сразу возникает вопрос: а для чего она вообще проводилась?

Д. Медведев совершил огромную глупость (а может и намеренно это сделал, преследуя свои интересы, кто знает...).

Я считаю, что подобная ситуация в принципе не могла произойти, к примеру, в США. Если бы президент США усомнился в законности судебного решения, вступившего в силу, его бы съели с потрохами даже однопартийцы. А "эксперты", согласившиеся участвовать в аналогичной экспертизе о законности приговора, выглядели бы обычными самоубийцами.

Все. Тему для себя закрыл.

1. да что вы?! а вы обвинительное заключение видели? вы его читали? вы только что себя выставили на посмешище!...
2. второй аргумент вообще яйца выяденного не стоит, т.к.:
- в чем вас не устраивает инициатива президента?
- экспертизой является любое аргументированное суждение, и если оно никак не связано с процедурой проведения судебной экспертизы, это никак не влияет на мнение, высказанное экспертами по тому или иному поводу...
- президент и СПЧ хотели заручится мнением кокретной группы экспертов, и что? вы представляете сколько экспертиз проводится по поручению гос. деятелей?
- к чему отсылки к США? вы знаете конкретные примеры? приведите примеры! нет? тогда к чему пустой треп?

еще раз!
- какие нормы закона нарушены?
- как вы представляете способы хищения нефти, на основании которых был осужден МБХ? этот вопрос вам не заметен?

если нечего ответить конкретно, то рекомендую вам просто не продолжать дискуссию и "в завершении" ничего не писать, ну, ибо вам не дано... так и запишем...