А что у нас происходит ? Да все, как обычно..

  • Автор темы Автор темы Игорь
  • Дата начала Дата начала
Читая вас мне кажется, что вы специально прикалываетесь, ну не может человек в здравом уме и ясном рассудке не понимать простые вещи:

Orungal, это ваши тезисы вызывают удивление, хотя природа ваших взглядов мне понятна (потом отпишу, в отдельной ветке)

ЭКСПЕРТ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА БРАТЬ ДЕНЬГИ У СУБЪЕКТА ЭКСПЕРТИЗЫ. Обычно экспертизу оплачивает заказчик экспертизы. Если он не оплачивает экспертизу, эксперт может отказаться от проведения экспертизы, но ЭКСПЕРТ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА БРАТЬ ДЕНЬГИ У СУБЪЕКТА ЭКСПЕРТИЗЫ. Фулл стоп.

- во-первых, я уже задавал вопрос, а с чего вы взяли, что в рассматриваемом случае с экспертизой, назначенной СПЧ, "субъект оплачивал экспертизу? вот откуда вы это взяли? или вы считаете, что весь диспут посвящен вашему примеру об изнасиловании?
- во-вторых, экспертизы бывают разные по целям их назначениям, по сферам применения, по порядку назначения и т.п. Например, судебные экспертизы назначаются судом или следователем/дознавателем по собственному усмотрению, либо по ходатайству сторон, и в последнем случае оплату расходов производит сторона инициировавшая экспертизу. Но, в этом случае есть законодательно определенные требования к эксперту, к порядку проведения экспертизы и взаимоотношениям с участниками процесса. Но, это ситуация связанна с особым статусом эксперта, определенным законодательно.
Но, есть же и иные ситуации, когда может быть привлечен эксперт и никаких ограничений с точки зрения оплаты услуг нет, ибо цели экспертизы, как я писал могут быть разными... Многие здесь автомобилисты или потребители услуг, и в до судебном разбирательстве вам, допустим, надо заявить свои аргументированные требования по оценке состояния ремонта авто, произведенного в сервисе, или предъявить возражения по произведенной оценке расходов на ремонт авто страховщиком, или заявить требования по качеству оказанных услуг в химчистке, или по качеству проданного вам в магазине продукта и т.п., и кто по-вашему закажет и оплатит подобную экспертизу, как не "субъект"? А вот вы например торгуете углем из Австралии (ведь из Австралии можно торговать углем?). И покупатель в китайском порту примет у вас груз по объему и качеству, и соответственно подтвердит стоимость, только после проведенной экспертизы сырья в порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, которые должны соответствовать параметрам определенным контрактом. Это инициатива покупателя. Расходы на кого лягут?
- в-третьих, экспертиза по заказу СПЧ была по статусу общественной, и следовательно значения и влияния на уголовный процесс не имела. Фактов, подтверждающих оплату их услуг со стороны осужденных нет.
Мы сейчас тогда что осуждаем?

Президент страны, учитывая огромную резонанстность дела, решил провести НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу, дабы иметь объективную информацию о событии. Эксперты взяли взятку (назовем это своими словами) у субъекта экспертизы, таким образом предоставив Президенту предвзятую информацию. В США, за такие дела, эксперты бы получили по 25 лет с конфискацией. Адназначно.

на чем основан столь однозначный вывод про взятку?

ЗЫ. Предмет экспертизы не имеет никакого значения. Если Президент хочет знать мнение независимых экспертов о состоянии дел с утилизацией мусора, это его право. И если эксперты возьмут деньги у мусоро убирающей компании, то это прямой криминал.

вы считаете, что чем чаще вы будете утверждать, что эксперт взял деньги у "субъекта", то ваша позиция приобретет больший вес? еще раз, не менее настойчиво, с чего вы взяли, что эксперты получили средства от МБХ

Ну, и у меня есть еще один вопрос. Если, например, сейчас нельзя определенно заявить брали они деньги или нет (ибо заявляют, что работу делали бесплатно), то может быть есть очевидная натянутость выводов в самой экспертизе. Кто ознакомился с их выводами и аргументами? Orungal, вы то наверняка уже прочитали, и можете высказать свое субъективное мнение по убедительности выводов экспертизы. Ведь мы не может исходить из голословности ваших суждений? Или можем?
 
а вы в курсе что судебные экспертизы в части бухгалтерского учета, экономики, финансов и т.п. готовят не правоведы? или тоже обвините их в том, что "ни черта не смысля в юриспруденции"?

Я-то в курсе, и, естественно, "обвиню", да и суд обвинит, если эксперт, помимо ответов на поставленные судом вопросы, будет давать юридические оценки действиям того же обвиняемого.

С.М.Гуриев

15 августа 2011 г.
«моя изложенная ниже позиция основана на моих знаниях в области экономической науки и корпоративного управления".

Почитайте доклад сами. Суд дал юридическую оценку действиям обвиняемых. Гуриев в своих выводах оспаривает именно эту оценку.


- не Гуриев, а группа экспертов, в состав которых входили правоведы. Или вам удобно подтасовывать факты под ваши выводы?
- Гуриев позиционирует себя как экономист, и для проведения экспертизы сделанных юридических оценок, просто необходимы оценки экономистов. Мы же помним, что речь идет о преступлениях в экономической сферы...

Я себе в очередной раз позволю задать таким большим знатокам и юриспруденции, и по всей видимости экономики, один вопрос: как вы представляете себе способ хищения всей нефти, осуществленного МБХ и Ко?
 
решением,что судебный приговор не правомерен,
на сколько мне известно, прерогатива,более высшего суда,
а не экспертов,каких либо.


т.е. у нас уже нельзя усомниться в приговоре? а как же процедуры аппеляций, кассаций? они тогда для чего? ну, раз в первой инстанции решение приняли, то все точка! и ни-ни, никаких сомнений в справедливости и законности принятого решения!
 
я и не врал.Ролик смотрел.Услышал в нем то о чем говорю.

услышали только то, что вам захотелось услыщать, а это 30-40 сек. из 7,5 минутного выступления

вот меня ругаете за то что посмел тронуть "борца за экологию из Москвы" а сами про меня и пишите..Ай-ай-ай,обмельчал нынче интернет боец.

и вновь не правда! вся моя критика в отношении вашей позиции связана с тем, что вы не обсуждаете самую суть проблемы, а концентрируетесь на второстепенных вопросах, которые значения не имеют никакого... и если действовать по вашей "методе", то я вам наглядно показал на примере "ряженого казачка", то его слова никакого значения не имеют...

если высшей Вы называете свою,то мне туда не надо,прям все сделаю чтоб не быть таким.без обид.



И вот опять со Стасом Вы прыгаете с темы на тему,он пишет про Гуриева Вы ему подсовываете МБХ. Раньше как то не особо обращал на такие приемы внимания а тут смотрю,Вас несет уже.
- про Гуриева или экспертизу, подготовленную с участием Гуриева? вы разницу то понимаете?
- и речь идет не о МБХ, а обвинениях, при инкриминируемом составе преступления

вы как то совсем запутались и не в состоянии определить основной предмет дискуссии... это вам свойственно соскакивать на обсуждение личностей: "костиков", "чириковых", "гуриевых" и т.п.

Блин,ну у всех пассажи нелепый,у него одного все логично и самое главное правильно.Товарищ!Слазьте уже с броневичка,так ваши товарищи к власти не придут ибо не слышите ни фига.
вААпще не о чем!...

no commtnts. Вы читать умеете?Я написал все вместе составим 2 списка.Пока никто не отозвался,если бы я хотел это сделать в одиночку,я бы сделал несмотря на ваши советы и пожелания,а я предложил ВСЕМ.Для того,что бы посомтреть как люди с абсолютно разными взглядами оценивают те или иные решения/действия ВВП и получит универсальный список.А вы опять какие то личные счеты что ли пытаетесь свести?

а что значит по вашему "вместе"? одновременно? а как вы это себе представляете? или вы ждете что кто все таки первый напишет? тогда все таки что же значит "вместе"?
 
и ни-ни, никаких сомнений в справедливости и законности принятого решения!
на сколько мне известно, прерогатива,более высшего суда,


а высший суд по своему усмотрению пересматривает приговоры низших инстанций?
 
какой то нелепый пассаж у вас получился? причем тут Горбачев, то? а вам что известна моя позиция по Горбачеву? или есть основа для диспута по деятельности Горбачева? или я ратовал за предоставление ему Нобелевки?
- не хотите отвечать, быть последовательной в своих же утверждениях ну, и не надо... к стати, экзаменов вам никто не устраивал, а лишь предлагал основу для цивилизованного обмена мнениями... значит не судьба...
Отчего же нелепый? Я как раз вижу логику, которая со стоит в том, что для более объективной оценки деятельности Путина необходимо рассмотреть такие аспекты как отношение светочей демократии и их российских апологетов к аналогичному высокопоставленному персонажу российской политики. В результате рассмотрения мы сможем понять, чем светочь руководствуется в оценках, а также же степень бескорыстия, а скорее всего адекватности понимания нашим болотным сообществом целей навешивания ему демократической лапши.


вы уверены, что понимаете что написали? я не смог...
- какие причинно-следственные связи вы видите между Горбачевым и Путиным?
- а Путин не занимается распространением демократической лапши и либеральных ценностей?
 
- во-первых, я уже задавал вопрос, а с чего вы взяли, что в рассматриваемом случае с экспертизой, назначенной СПЧ, "субъект оплачивал экспертизу? вот откуда вы это взяли? или вы считаете, что весь диспут посвящен вашему примеру об изнасиловании?
- во-вторых, экспертизы бывают разные по целям их назначениям, по сферам применения, по порядку назначения и т.п. Например, судебные экспертизы назначаются судом или следователем/дознавателем по собственному усмотрению, либо по ходатайству сторон, и в последнем случае оплату расходов производит сторона инициировавшая экспертизу. Но, в этом случае есть законодательно определенные требования к эксперту, к порядку проведения экспертизы и взаимоотношениям с участниками процесса. Но, это ситуация связанна с особым статусом эксперта, определенным законодательно.
Но, есть же и иные ситуации, когда может быть привлечен эксперт и никаких ограничений с точки зрения оплаты услуг нет, ибо цели экспертизы, как я писал могут быть разными... Многие здесь автомобилисты или потребители услуг, и в до судебном разбирательстве вам, допустим, надо заявить свои аргументированные требования по оценке состояния ремонта авто, произведенного в сервисе, или предъявить возражения по произведенной оценке расходов на ремонт авто страховщиком, или заявить требования по качеству оказанных услуг в химчистке, или по качеству проданного вам в магазине продукта и т.п., и кто по-вашему закажет и оплатит подобную экспертизу, как не "субъект"? А вот вы например торгуете углем из Австралии (ведь из Австралии можно торговать углем?). И покупатель в китайском порту примет у вас груз по объему и качеству, и соответственно подтвердит стоимость, только после проведенной экспертизы сырья в порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, которые должны соответствовать параметрам определенным контрактом. Это инициатива покупателя. Расходы на кого лягут?
- в-третьих, экспертиза по заказу СПЧ была по статусу общественной, и следовательно значения и влияния на уголовный процесс не имела. Фактов, подтверждающих оплату их услуг со стороны осужденных нет.
Мы сейчас тогда что осуждаем?

Президент страны, учитывая огромную резонанстность дела, решил провести НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу, дабы иметь объективную информацию о событии. Эксперты взяли взятку (назовем это своими словами) у субъекта экспертизы, таким образом предоставив Президенту предвзятую информацию. В США, за такие дела, эксперты бы получили по 25 лет с конфискацией. Адназначно.

на чем основан столь однозначный вывод про взятку?

ЗЫ. Предмет экспертизы не имеет никакого значения. Если Президент хочет знать мнение независимых экспертов о состоянии дел с утилизацией мусора, это его право. И если эксперты возьмут деньги у мусоро убирающей компании, то это прямой криминал.

вы считаете, что чем чаще вы будете утверждать, что эксперт взял деньги у "субъекта", то ваша позиция приобретет больший вес? еще раз, не менее настойчиво, с чего вы взяли, что эксперты получили средства от МБХ

Ну, и у меня есть еще один вопрос. Если, например, сейчас нельзя определенно заявить брали они деньги или нет (ибо заявляют, что работу делали бесплатно), то может быть есть очевидная натянутость выводов в самой экспертизе. Кто ознакомился с их выводами и аргументами? Orungal, вы то наверняка уже прочитали, и можете высказать свое субъективное мнение по убедительности выводов экспертизы. Ведь мы не может исходить из голословности ваших суждений? Или можем?

Постойте, как раз то БРАЛ ЛИ наш друг Сергей Гуриев деньги или нет пытаются выяснить следователи. Разумеется, что если не брал, то не о чем и говорить. Но вот если БРАЛ, то извиняйте, пожалте бриться.

Вы приводите примеры, которые прекрасно опровергают ваши же слова: экспертизы австралийского сырья в китайском (ключевое слово) порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, имеют право проводить только НЕЗАВИСИМЫЕ китайские (второе ключевое слово) лаборатории. Ибо покупатель хочет знать правду. Если же ему прислать австралийский сертификат, он всегда может усомниться.
 
Вообще-то в России данные действия не являются противозаконными. Бюджет не оплачивает экспертизы, проводимые по гражданским делам. Оплачивает их сторона, заинтересованная в проведении экспертизы, потом включает в сумму иска и потом данная сумма по результатам дела оплачивается проигравшей стороной. То есть допустим есть у одной стороны финансовые претензии к другой. И свидетельством данных претензий является некий документ. Сторона- ответчик считает что подпись на данном документе не является подлинной. Она заказывает экспертизу данного документа, экспертная фирма выполняет экспертизу и делает заключение о подлинности (либо данная подпись на документе подлинная, либо нет). При этом на эти действия заключается договор (так называемый договор оказания услуг). Договор оказания услуг отличается от договора на выполнение работ тем, что исполнитель не гарантирует положительного результата своих действий. Соответственно если он в экспертном заключении пишет что данная подпись на документе является подлинной, сторона, заказавшая экспертизу, не вправе предъявлять по этому поводу претензии исполнителю данной услуги.

Согласен! Но мне почему то кажется, что вот как раз то договора на оказание услуг, мы как раз то и не увидим. И главное, мне почему то кажется, что все эти действия четко оговорены в законе, кто и что имеет право проводить.
 
или вы ждете что кто все таки первый напишет?

я жду одобрения и желания поучавствовать.Вы, чтобы я написал то,что понятно и так людям,рассуждающим логически, задали аж 5 наводящих вопросов. Что с Вами?
 
Я-то в курсе, и, естественно, "обвиню", да и суд обвинит, если эксперт, помимо ответов на поставленные судом вопросы, будет давать юридические оценки действиям того же обвиняемого.

С.М.Гуриев

15 августа 2011 г.
«моя изложенная ниже позиция основана на моих знаниях в области экономической науки и корпоративного управления".

Почитайте доклад сами. Суд дал юридическую оценку действиям обвиняемых. Гуриев в своих выводах оспаривает именно эту оценку.


- не Гуриев, а группа экспертов, в состав которых входили правоведы. Или вам удобно подтасовывать факты под ваши выводы?

Честно говоря, дискутировать с Вами уже просто не интересно, поэтому, со своей стороны общение на эту тему с Вами завершаю.

В завершение - два момента:

1. Из заключения:
Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор.
«Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК «Юкос» сам по себе не является доказательством противоправных действий ее руководителей. … Все крупнейшие нефтяные компании (как российские, так и зарубежные) являются вертикально-интегрированными… Безусловно, функционирование в режиме вертикальной интеграции не имеет никакого отношения к нарушению закона…
За исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК[1], текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых. В остальном, описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи с истечением 10-летнего срока давности.»

То, что я выделил, конечно же, не является оценкой юридической, хаха.

2.

Сейчас либералы кричат, что экспертиза эта носит общественный характер, не имеет никакого правового значения. Тогда сразу возникает вопрос: а для чего она вообще проводилась?

Д. Медведев совершил огромную глупость (а может и намеренно это сделал, преследуя свои интересы, кто знает...).

Я считаю, что подобная ситуация в принципе не могла произойти, к примеру, в США. Если бы президент США усомнился в законности судебного решения, вступившего в силу, его бы съели с потрохами даже однопартийцы. А "эксперты", согласившиеся участвовать в аналогичной экспертизе о законности приговора, выглядели бы обычными самоубийцами.

Все. Тему для себя закрыл.
 
Есть любимое словосочетание
Гарант Конституции,
Но должен и может ли Гарант Конституции,
Как либо вмешиваться в судебную деятельность?
Мне почему то кажется ,что нет,
Для этого есть Верховный Суд России.
 
...Но должен и может ли Гарант Конституции,
Как либо вмешиваться в судебную деятельность?
Мне почему то кажется ,что нет,
Для этого есть Верховный Суд России.

Владимир, приготовьтесь к тому, что кое кто может Вас спросить, скорбно-недоуменно:
"Вы что, не знаете КАКОЕ в нашей стране правосудие!?" :shock:

На этом все! Для этих людей, как принято сейчас говорить в либеральной тусовке, Вы - нерукопожатный!
 
- во-первых, я уже задавал вопрос, а с чего вы взяли, что в рассматриваемом случае с экспертизой, назначенной СПЧ, "субъект оплачивал экспертизу? вот откуда вы это взяли? или вы считаете, что весь диспут посвящен вашему примеру об изнасиловании?
- во-вторых, экспертизы бывают разные по целям их назначениям, по сферам применения, по порядку назначения и т.п. Например, судебные экспертизы назначаются судом или следователем/дознавателем по собственному усмотрению, либо по ходатайству сторон, и в последнем случае оплату расходов производит сторона инициировавшая экспертизу. Но, в этом случае есть законодательно определенные требования к эксперту, к порядку проведения экспертизы и взаимоотношениям с участниками процесса. Но, это ситуация связанна с особым статусом эксперта, определенным законодательно.
Но, есть же и иные ситуации, когда может быть привлечен эксперт и никаких ограничений с точки зрения оплаты услуг нет, ибо цели экспертизы, как я писал могут быть разными... Многие здесь автомобилисты или потребители услуг, и в до судебном разбирательстве вам, допустим, надо заявить свои аргументированные требования по оценке состояния ремонта авто, произведенного в сервисе, или предъявить возражения по произведенной оценке расходов на ремонт авто страховщиком, или заявить требования по качеству оказанных услуг в химчистке, или по качеству проданного вам в магазине продукта и т.п., и кто по-вашему закажет и оплатит подобную экспертизу, как не "субъект"? А вот вы например торгуете углем из Австралии (ведь из Австралии можно торговать углем?). И покупатель в китайском порту примет у вас груз по объему и качеству, и соответственно подтвердит стоимость, только после проведенной экспертизы сырья в порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, которые должны соответствовать параметрам определенным контрактом. Это инициатива покупателя. Расходы на кого лягут?
- в-третьих, экспертиза по заказу СПЧ была по статусу общественной, и следовательно значения и влияния на уголовный процесс не имела. Фактов, подтверждающих оплату их услуг со стороны осужденных нет.
Мы сейчас тогда что осуждаем?

на чем основан столь однозначный вывод про взятку?

вы считаете, что чем чаще вы будете утверждать, что эксперт взял деньги у "субъекта", то ваша позиция приобретет больший вес? еще раз, не менее настойчиво, с чего вы взяли, что эксперты получили средства от МБХ

Ну, и у меня есть еще один вопрос. Если, например, сейчас нельзя определенно заявить брали они деньги или нет (ибо заявляют, что работу делали бесплатно), то может быть есть очевидная натянутость выводов в самой экспертизе. Кто ознакомился с их выводами и аргументами? Orungal, вы то наверняка уже прочитали, и можете высказать свое субъективное мнение по убедительности выводов экспертизы. Ведь мы не может исходить из голословности ваших суждений? Или можем?

Постойте, как раз то БРАЛ ЛИ наш друг Сергей Гуриев деньги или нет пытаются выяснить следователи. Разумеется, что если не брал, то не о чем и говорить. Но вот если БРАЛ, то извиняйте, пожалте бриться.
.
Очень интересно. Значит для того, чтобы выяснить брал он деньги или нет, нужно было возбудить уголовное дело и провести обыск????....Гм!!! что-то я в этой жизни пропустил...видимо, что-то новое в юриспруденции, я думал, что для возбуждения уголовного дела нужны достаточные основания, а не подозрения. Или пахан, что-то уже, незаметно поменял в Законе? :):)
 
вы уверены, что понимаете что написали? я не смог... - какие причинно-следственные связи вы видите между Горбачевым и Путиным? - а Путин не занимается распространением демократической лапши и либеральных ценностей?
Так уж и не поняли? Связи между этими уважаемыми господами конечно есть, но сейчас не о них. Нас интересуют
причина кардинальных различий в отношении болотных покровителей к вышеназванным господам. Проще говоря, за какие заслуги Горбачеву Нобелевскую премию, а Путину остаракизм и миллионы (если не миллиарды) зеленых рублей на его нейтрализацию.
 
...Но должен и может ли Гарант Конституции,
Как либо вмешиваться в судебную деятельность?
Мне почему то кажется ,что нет,
Для этого есть Верховный Суд России.

Владимир, приготовьтесь к тому, что кое кто может Вас спросить, скорбно-недоуменно:
"Вы что, не знаете КАКОЕ в нашей стране правосудие!?" :shock:

На этом все! Для этих людей, как принято сейчас говорить в либеральной тусовке, Вы - нерукопожатный!
Привет Стаса! Ты видимо еще с ним не сталкивался.... Желаю и не столкнуться....
 
Есть любимое словосочетание
Гарант Конституции,
Но должен и может ли Гарант Конституции,
Как либо вмешиваться в судебную деятельность?
Мне почему то кажется ,что нет,
Для этого есть Верховный Суд России.
Точно он и не вмешивается:):) совсем Гы! Гы! Главное правильно посыл сделать, типа " да у него руки по локти в крови" дальше можно ничего не говорить.
 

Счетчик

Яндекс.Метрика
Назад
Сверху Снизу