Orungal, это ваши тезисы вызывают удивление, хотя природа ваших взглядов мне понятна (потом отпишу, в отдельной ветке)
- во-первых, я уже задавал вопрос, а с чего вы взяли, что в рассматриваемом случае с экспертизой, назначенной СПЧ, "субъект оплачивал экспертизу? вот откуда вы это взяли? или вы считаете, что весь диспут посвящен вашему примеру об изнасиловании?
- во-вторых, экспертизы бывают разные по целям их назначениям, по сферам применения, по порядку назначения и т.п. Например, судебные экспертизы назначаются судом или следователем/дознавателем по собственному усмотрению, либо по ходатайству сторон, и в последнем случае оплату расходов производит сторона инициировавшая экспертизу. Но, в этом случае есть законодательно определенные требования к эксперту, к порядку проведения экспертизы и взаимоотношениям с участниками процесса. Но, это ситуация связанна с особым статусом эксперта, определенным законодательно.
Но, есть же и иные ситуации, когда может быть привлечен эксперт и никаких ограничений с точки зрения оплаты услуг нет, ибо цели экспертизы, как я писал могут быть разными... Многие здесь автомобилисты или потребители услуг, и в до судебном разбирательстве вам, допустим, надо заявить свои аргументированные требования по оценке состояния ремонта авто, произведенного в сервисе, или предъявить возражения по произведенной оценке расходов на ремонт авто страховщиком, или заявить требования по качеству оказанных услуг в химчистке, или по качеству проданного вам в магазине продукта и т.п., и кто по-вашему закажет и оплатит подобную экспертизу, как не "субъект"? А вот вы например торгуете углем из Австралии (ведь из Австралии можно торговать углем?). И покупатель в китайском порту примет у вас груз по объему и качеству, и соответственно подтвердит стоимость, только после проведенной экспертизы сырья в порту по уровню влажности, засоренности и хим составу, которые должны соответствовать параметрам определенным контрактом. Это инициатива покупателя. Расходы на кого лягут?
- в-третьих, экспертиза по заказу СПЧ была по статусу общественной, и следовательно значения и влияния на уголовный процесс не имела. Фактов, подтверждающих оплату их услуг со стороны осужденных нет.
Мы сейчас тогда что осуждаем?
на чем основан столь однозначный вывод про взятку?
вы считаете, что чем чаще вы будете утверждать, что эксперт взял деньги у "субъекта", то ваша позиция приобретет больший вес? еще раз, не менее настойчиво, с чего вы взяли, что эксперты получили средства от МБХ
Ну, и у меня есть еще один вопрос. Если, например, сейчас нельзя определенно заявить брали они деньги или нет (ибо заявляют, что работу делали бесплатно), то может быть есть очевидная натянутость выводов в самой экспертизе. Кто ознакомился с их выводами и аргументами? Orungal, вы то наверняка уже прочитали, и можете высказать свое субъективное мнение по убедительности выводов экспертизы. Ведь мы не может исходить из голословности ваших суждений? Или можем?
