Скотланд-Ярд получил ордер на арест основателя WikiLeaks

[Orungal]

Кстати, забавно. В 1998 году, в Англии принят закон, разрешающий врываться в любые посольства (разумеется кроме посольства Америки) и проводить там обыски и задержания. Единственное, что надо за неделю до этого предупредить посла. Так что, всё строго по закону.

 

[alexxx_old]

Дабы другим неповадно было !
Кстати... Вы же заявляли, что не верите российскому правосудию ?? Есть повод подискутировать... Ну, вот смотрите : предъявить обвинение мужичку можно по факту "разглашения гостайны" (формулировка моя - в законодательстве США наверняка звучит по-другому). Но это - умышленное преступление ! Причем с обязательным "прямым умыслом" ! А "прямой умысел" мог быть только в одном случае : мужичок давал подписку о неразглашении ! В противном случае как он мог знать, что разглашает гостайну ??
Нет, я понимаю, что сейчас - всего-лишь обвинение а суд рзберется ! Но... вот честно... у Вас есть сомнения в решении штатовского суда ?

Вообще-то в пылу споров о гостайне все забыли что требуют его выдачи по запросу Швеции, в деле об изнасиловании. Но не это самое смешное. А смешное то, что, как выясняется, как такового изнасилования-то и не было. Потерпевшая (которая вспомнила об этом очень вовремя, надо сказать) сама подтверждает то, что всё происходило по взаимному согласию, но он не предложил ей заниматься "этим" с презервативом. И, тем не менее, в процессе, от неё возражений не последовало. Но по шведским законам такое деяние приравнивается к изнасилованию, и, воспользовавшись этим поводом, шведы требуют его выдачи. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу рассказывают нам что Ходорковский- политический заключённый. АГУ, ау, где самое справедливое правосудие?

 

[alexxx_old]

Кстати, забавно. В 1998 году, в Англии принят закон, разрешающий врываться в любые посольства (разумеется кроме посольства Америки) и проводить там обыски и задержания. Единственное, что надо за неделю до этого предупредить посла. Так что, всё строго по закону.

Действительно забавно. Особенно в свете того что все посольства имеют право экстерриториальности, то есть такие действия квалифицируются как вторжение на территорию другого государства. Не, ну я понимаю, ну когда там в Афганистане исламские фанатики врываются в посольства- они дикари, им не объяснишь. Но когда такие действия производятся в стране, которая имеет привычку называть себя основой демократии... Как-то напрашиваются некоторые выводы... и они вовсе не в пользу таких вот демократов...

 

[Vladimir]

пункт первый.кто сильнее тот и прав,
пункт второй.если сильный не прав,смотреть пункт первый.

 

[АГУ]

а что то не так или не туда сунул.

проступок налицо. Всунул же!

Теперь, какие то бляди, нагло надругарись над государственной религией страны.

А здесь ничего никто никуда не сувал. И государственной религии в стране нет.

 

[Politruk]

проступок налицо. Всунул же!

принимающая сторона не имела возражений на момент всовывания, и на протяжении длительного времени свой протест не выражала...

А здесь ничего никто никуда не сувал. И государственной религии в стране нет.

Статья 213. Хулиганство

 

[alexxx_old]

проступок налицо. Всунул же!

Вообще-то в пылу споров о гостайне все забыли что требуют его выдачи по запросу Швеции, в деле об изнасиловании. Но не это самое смешное. А смешное то, что, как выясняется, как такового изнасилования-то и не было. Потерпевшая (которая вспомнила об этом очень вовремя, надо сказать) сама подтверждает то, что всё происходило по взаимному согласию, но он не предложил ей заниматься "этим" с презервативом. И, тем не менее, в процессе, от неё возражений не последовало. Но по шведским законам такое деяние приравнивается к изнасилованию, и, воспользовавшись этим поводом, шведы требуют его выдачи. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу рассказывают нам что Ходорковский- политический заключённый. АГУ, ау, где самое справедливое правосудие?

Повторяю для людей с плохим зрением. С таким подходом можно всех мужиков пересажать. Ты всегда спрашивал до того как- нужен презерватив или нет? Только не ври.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Интересно, получается, что UK наказывает человека за поступок, который с позиции британского правосудия, преступлением не является.
Вот если из Тайланда пришел бы запрос на экстрадицию гражданина третьей страны за оскорбление изображения монарха, выдали бы?

 

[kizole]

Интересно, получается, что UK наказывает человека за поступок, который с позиции британского правосудия, преступлением не является.
Вот если из Тайланда пришел бы запрос на экстрадицию гражданина третьей страны за оскорбление изображения монарха, выдали бы?

Самое время попросить вернуть преступника Березовского .

 

[irbis]

Повторяю для людей с плохим зрением. С таким подходом можно всех мужиков пересажать. Ты всегда спрашивал до того как- нужен презерватив или нет? Только не ври.

подтверждаю....всех по малолетке еще

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ проступок налицо. Всунул же!

принимающая сторона не имела возражений на момент всовывания, и на протяжении длительного времени свой протест не выражала...

И как это отменяет сам проступок?

Повторяю для людей с плохим зрением. С таким подходом можно всех мужиков пересажать. Ты всегда спрашивал до того как- нужен презерватив или нет? Только не ври.

Все эти подробности тебе российские СМИ пересказали?

 

[Orungal]

Действительно забавно. Особенно в свете того что все посольства имеют право экстерриториальности, то есть такие действия квалифицируются как вторжение на территорию другого государства. Не, ну я понимаю, ну когда там в Афганистане исламские фанатики врываются в посольства- они дикари, им не объяснишь. Но когда такие действия производятся в стране, которая имеет привычку называть себя основой демократии... Как-то напрашиваются некоторые выводы... и они вовсе не в пользу таких вот демократов...

Всё очень просто. Выходит министр иностранных дел и говорит, по Закону Англии от 1989 года, мы имеем Законное право ворваться на территорию любого посольства. А все говорят, ааа... Дык это же по Закону... Тады да. Вы безусловно правы. Причем ни одна сцука не задала вопрос, с какой это поры государство принимает местные законы, противоречащие им же принятым международным законам.

Значит, следуя этой логике, Россия может завтра принять Закон: сотрудников организации Международный Красный Крест можно расстреливать без суда и следствия. По новому Закону.

 

[Orungal]

Самое время попросить вернуть преступника Березовского .

Кстати забавно, ни одного уголовного преступника Англия России не выдала. Ибо все они, преследуются по политическим мотивам. А тут, банальный насильник. Никакой политики.

 

[kizole]

Кстати забавно, ни одного уголовного преступника Англия России не выдала. Ибо все они, преследуются по политическим мотивам. А тут, банальный насильник. Никакой политики.

Всех опальных олигархов и несунов нужно впредь подводить под сексуальную статью, тогда и англичане сговорчивее станут

 

[АГУ]

alexxx_old сказал(а): ↑ Действительно забавно. Особенно в свете того что все посольства имеют право экстерриториальности, то есть такие действия квалифицируются как вторжение на территорию другого государства. Не, ну я понимаю, ну когда там в Афганистане исламские фанатики врываются в посольства- они дикари, им не объяснишь. Но когда такие действия производятся в стране, которая имеет привычку называть себя основой демократии... Как-то напрашиваются некоторые выводы... и они вовсе не в пользу таких вот демократов...

Всё очень просто. Выходит министр иностранных дел и говорит, по Закону Англии от 1989 года, мы имеем Законное право ворваться на территорию любого посольства. А все говорят, ааа... Дык это же по Закону... Тады да. Вы безусловно правы. Причем ни одна сцука не задала вопрос, с какой это поры государство принимает местные законы, противоречащие им же принятым международным законам. Значит, следуя этой логике, Россия может завтра принять Закон: сотрудников организации Международный Красный Крест можно расстреливать без суда и следствия. По новому Закону.

Не думаю, что все так просто. Там наверняка все гораздо умнее и продуманней сделано. В качестве примера можно рассмотреть российские законы. Жилище человека могут обыскать только с санкции суда. Если человек владеет предприятием, и по этому предприятию идет следствие, то жилье человеко неприкосновенно, а обыски проводятся по адресу предприятия. А вот если человек предприниматель-физическое лицо, то адрес у него по определению домашний. И в этом случае это жилье уже не является неприкосновенным и может обыскиваться без специальных санкций на жилье.

 

[Glokiy_Kuzdr]

А вот если человек предприниматель-физическое лицо, то адрес у него по определению домашний. И в этом случае это жилье уже не является неприкосновенным и может обыскиваться без специальных санкций на жилье.

Какие интересные вещи Вы говорите. Можно ссылочку на соответствующий нормативный акт?

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ А вот если человек предприниматель-физическое лицо, то адрес у него по определению домашний. И в этом случае это жилье уже не является неприкосновенным и может обыскиваться без специальных санкций на жилье. Какие интересные вещи Вы говорите.

Можно ссылочку на соответствующий нормативный акт?

Да, это общеизвестно. Обыски по юридическим адресам норматируются одними законами, а по физическим другими. В случае с предпринимателем эти адреса просто совпадают. А органы руководствуются своими нормативами, а не всякими там конституциями.

 

[Glokiy_Kuzdr]

Да, это общеизвестно. Обыски по юридическим адресам норматируются одними законами, а по физическим другими. В случае с предпринимателем эти адреса просто совпадают. А органы руководствуются своими нормативами, а не всякими там конституциями.

Общеизвестно? В Канаде? Какие именно "свои нормативы" Вы имеете ввиду?
Как много Вам известно случаев проведения обыска в жилище предпринимателя в рамках УПК без постановления суда на обыск?

 

[АГУ]

АГУ сказал(а): ↑ Да, это общеизвестно. Обыски по юридическим адресам норматируются одними законами, а по физическим другими. В случае с предпринимателем эти адреса просто совпадают. А органы руководствуются своими нормативами, а не всякими там конституциями.

Общеизвестно? В Канаде? Какие именно "свои нормативы" Вы имеете ввиду? Как много Вам известно случаев проведения обыска в жилище предпринимателя в рамках УПК без постановления суда на обыск?

Не в Канаде, а в России. Этот вопрос широко обсуждался несколько лет назад после как раз таких обысков жилищ предпринимателей. Тогда же это и было разъяснено, что жилье предпринимателя - это его юридический адрес, а, следовательно, оъект коммерческой деятельности.
Странные какие-то у вас вопросы. Вы хотите меня в чем-то уличить?

 

[Glokiy_Kuzdr]

Не в Канаде, а в России. Этот вопрос широко обсуждался несколько лет назад после как раз таких обысков жилищ предпринимателей. Тогда же это и было разъяснено, что жилье предпринимателя - это его юридический адрес, а, следовательно, оъект коммерческой деятельности.
Странные какие-то у вас вопросы. Вы хотите меня в чем-то уличить?

Вы можете привести ссылки на "широкое обсуждение", чтобы не быть голословным. Кем и когда "было разъяснено"?